Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 апреля 2024 г. N Ф01-1164/24 по делу N А43-24838/2022

г. Нижний Новгород

19 апреля 2024 г.

Дело N А43-24838/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.04.2024 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей от заявителя: Вафина К.М. по доверенности от 08.11.2023, от МРИФНС N 22 по Нижегородской области: Набатовой С.В. по доверенности от 14.04.2022; Марченко Я.К. по доверенности от 16.11.2023; Бормотовой И.В. по доверенности от 02.03.2023,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гарантспектрстрой" Пермогорского Алексея Валентиновича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.07.2023 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 по делу N А43-24838/2022,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гарантспектрстрой" (ОГРН 1135257008611, ИНН 5257142623)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Нижегородской области

о признании незаконным решения от 29.03.2022 N 001- 20/14

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гарантспектрстрой" (далее - Общество, ООО "Гарантспектрстрой") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.03.2022 N 001- 20/14.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.07.2023 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению Общества, им соблюдены все предусмотренные налоговым законодательством условия, необходимые для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затрат по хозяйственным операциям с ООО "Спецавто", ООО "Маштранс", ООО "Марсель", ООО "Импульс", ООО "Аванта", ООО "Виктория", ООО "Висан", ООО "ПК "Монолит-НН", ООО "Транзитсервис", ООО "Грузавто", ООО "Форсаж", ООО "Атум", ООО "Авто НН". Сделки с контрагентами носили реальный характер и подтверждены соответствующими документами. Налоговым органом не доказана направленность действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Инспекция отзыв на кассационную жалобу не представила, ее представители в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода (с 14.12.2020 реорганизована в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 22 по Нижегородской области) на основании решения от 24.07.2020 N 001-20/17 проведена выездная налоговая проверка ООО "Гарантспектрстрой" по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 19.05.2021 N 001-20/14.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика и дополнений к ним Инспекцией вынесено решение от 29.03.2022 N 001-20/14 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафов в общем размере 3 492 505 рублей (с учетом смягчающих обстоятельств).

Данным решением Обществу доначислены: налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 132 576 096 рублей, налог на прибыль организаций в сумме 124 166 544 рублей, начислены пени в общей сумме 94 291 405 рублей 01 копейки, уменьшен убыток по налогу на прибыль организаций на сумму 79 689 498 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее - Управление) от 18.07.2022 N 09-12-01/14918@ апелляционная жалоба Общества удовлетворена частично, снижен размер штрафа с 3 492 505 рублей до 1 746 252 рублей 50 копеек. В остальной части решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.03.2022 N 001-20/14 оставлено без изменения.

Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 54.1, 171, 172, 250, 252, 271 НК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о создании формального документооборота между Обществом и спорными контрагентами и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пункте 1 статьи 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

В пункте 4 Постановления N 53 установлено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления N 53).

Согласно пункту 11 Постановления N 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде Общество осуществляло деятельность по оптовой торговле прочими строительными материалами и изделиями на территории Республики Саха (Якутия), в том числе производило поставку материалов на трассу Чаяндинского месторождения.

Основными заказчиками товаров, реализуемых Обществом, являлись: АО "Стройтранснефтегаз" (ранее - ЗАО "Стройтрансгаз"), ООО "Стройтрансгаз Трубопроводстрой", ОАО "ЛОРП", ООО "СК "Интеза", ООО "Энергомонтаж СК", ООО "БСК-УМС", ООО "ГазАртСтрой", ООО "СТГ Регион".

В проверяемом периоде Общество заявило налоговые вычеты по НДС и отнесло в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, затраты по хозяйственным операциям с ООО "Спецавто", ООО "Маштранс", ООО "Марсель", ООО "Импульс", ООО "Аванта", ООО "Виктория", ООО "Висан", ООО "ПК "Монолит-НН", ООО "Транзитсервис", ООО "Грузавто", ООО "Форсаж", ООО "Атум", ООО "Авто НН".

В обоснование применения налоговых вычетов по НДС и учета расходов при исчислении налога на прибыль по хозяйственным операциям с указанными контрагентами Общество представило договоры на перевозку грузов водным видом транспорта (ООО "Спецавто", ООО "Маштранс", ООО "Марсель"), автомобильным видом транспорта (ООО "Спецавто", ООО "Маштранс", ООО "Марсель", ООО "Импульс", ООО "Виктория", ООО "Висан", ООО "ПК "Монолит-НН", ООО "Транзитсервис", ООО "Грузавто", ООО "Атум"), договор на выполнение погрузочно-разгрузочных работ (ООО "Маштранс" (услуги в п.Пеледуй), акты, счета-фактуры, универсальные передаточные документы.

По взаимоотношениям с ООО "ПК "Монолит-НН" (услуги на причале ЛОРП в п.Пеледуй), ООО "Авто-НН", ООО "Аванта", ООО "Форсаж" договоры на оказание услуг налогоплательщиком не предоставлены.

Обществом не представлены заявки на оказание транспортных услуг, а также накладные на перевозку сухогрузов во внутреннем водном и в прямом внутреннем водном сообщениях по взаимоотношениям с ООО "Маштранс" и ООО "Марсель".

В целях поставки товара в адрес ЗАО "Стройтрансгаз" во исполнение договора поставки от 20.07.2016 N АПС-ЗКП-10183 Обществом заключены договоры поставки продукции (плита) от 24.04.2017 N 61/17 с обществом с ООО "Эком" и от 03.11.2017 N 03.11-17/ДП-ГСС с ООО "Стройком-2009".

По условиям названных договоров услуги по доставке включались в стоимость товара.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что ООО "Эком" осуществляло производство плиты в 2017 году - в начале 2018 года на территории завода АО "Якутцемент" в п. Мохсоголлох, а ООО "Стройком-2009" - в 2018-2019 годах в п.Пеледуй.

В 2017 году плиты из п.Мохсоголлох доставлялись водным транспортом с пристани (причала) п.Мохсоголлох до п.Витим, п. Пеледуй, а также по маршрутам: п.Усть-Кут -п.Витим, п.Кресты - п. Витим, п. Пеледуй.

В дальнейшем плиты доставлялись автомобильным транспортом на трассу Чаяндинского месторождения.

Инспекция пришла к выводу о том, что Обществом создан формальный документооборот в отсутствии реальности исполнения договорных обязательств ООО "Спецавто", ООО "Маштранс", ООО "Марсель", ООО "Импульс", ООО "Аванта", ООО "Виктория", ООО "Висан", ООО "ПК "Монолит-НН", ООО "Транзитсервис", ООО "Грузавто", ООО "Форсаж", ООО "Атум", ООО "Авто НН" (далее - спорные контрагенты) с целью завышения налоговых вычетов по НДС и расходов в целях исчисления налога на прибыль.

Доставку товара до п. Мохсоголлох и на трассу Чаяндинского месторождения фактически осуществляли ООО "Эком" и ООО "Стройком-2009" (отражены в учете налогоплательщика в качестве поставщиков товара).

Инспекция установила отсутствие у спорных контрагентов персонала, транспортных средств, в связи с чем посчитала, что названные организации услуги по перевозке железобетонных плит водным и автомобильным видами транспорта не могли осуществить и не осуществляли, погрузочно-разгрузочные работы не выполняли. Налоговая отчетность представлялась с минимальными показателями, доходы приближены к расходам, доля налоговых вычетов составляет более 99 %. В составе налоговых вычетов спорных контрагентов заявлены одни и те же контрагенты 2-го, 3-го звеньев.

Налоговый орган выявил, что представленные налогоплательщиком документы по услугам перевозок автомобильным транспортом носят обезличенный характер (отсутствуют даты оказанных услуг, количество или объем перевозимого груза, километраж, сведения о транспортных средствах, посредством которых оказывались транспортные услуги, ФИО водителей, маршруты перевозок, пункты погрузки и разгрузки плит).

Анализ расчетных счетов налогоплательщика и спорных контрагентов показал отсутствие оплаты со стороны Общества в адрес поименованных организации. Денежные средства с расчетного счета Общества перечислялись на пластиковые карты физических лиц - сотрудников Общества и взаимозависимых организаций по договорам займа.

Кроме того, по расчетным счетам спорных контрагентов не прослеживаются платежи в адрес субъектов, фактически осуществляющих предпринимательскую деятельность, за транспортные услуги.

Согласно информации, поступившей от ПАО "Сургутнефтегаз" (письмо от 24.12.2021 N 01-71-27-1991), договоры на проезд автотранспорта по автодорогам в Республике Саха (Якутия) со спорными контрагентами не оформлялись, взаимоотношения по предоставлению услуг проезда по автодорогам в Республике Саха (Якутия) со спорными контрагаентами в 2017-2019 годах у ПАО "Сургутнефтегаз" отсутствовали. Проезд предоставлялся в рамках разовых сделок на основании разрешений, выданных ПАО "Сургутнефтегаз" согласно письмам-заявкам, поступившим от Общества, обществ с ограниченной ответственностью "ТрансАвто", "Севертранс", "ТрансОтделСтрой", после поступления предоплаты.

Налоговый орган установил, что указанные в первичных документах от имени спорных контрагентов суда по маршруту: п.Мохсоголлох - п.Витим, не перемещались; погрузочно-разгрузочные работы на причале (пристани) п.Мохсоголлох в отраженные в документах спорных контрагентов даты не производились, плиты не отгружались.

Суды сочли, что в рассматриваемом случае налоговым органом представлены достаточные и убедительные доказательства отсутствия реальных хозяйственных операций по перевозке товара и погрузочно-разгрузочным работам со стороны спорных контрагентов.

В рассматриваемом случае работы (услуги) выполнялись силами поставщиков (ООО "Эком", ООО "Стройком-2009"), привлеченных ими лиц (услуги по доставке и погрузке-выгрузке включались в стоимость приобретенного налогоплательщиком товара), а также силами налогоплательщика, АО "Стройтранснефтегаз" и иных организаций, операции с которым отражены в учете налогоплательщика.

Всесторонне и полно исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что спорные контрагенты не могли оказывать услуги перевозки и фактически не оказывали, поскольку не обладали необходимым персоналом, не имели в собственности или аренде транспортных средств (судов) и спецтехники (кранов, погрузчиков), не производили оплату за транспорт (суда) или спецтехнику в адрес третьих лиц; документы по сделкам со спорными контрагентами Обществом составлены формально в целях имитации реальности взаимоотношений; представленные Обществом документы в подтверждение права на налоговые вычеты по НДС не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций с заявленными контрагентами.

С учетом изложенного суды сделали вывод о наличии в действиях Общества умысла, направленного не на осуществление реальной хозяйственной деятельности, а на получение необоснованной налоговой выгоды посредством формирования фиктивного документооборота при отсутствии реальных хозяйственных операций с указанными контрагентами в целях получения налоговой экономии в виде неполной уплаты в бюджет НДС и налога на прибыль.

При установленном факте умышленного искажения налогоплательщиком сведений о фактах своей хозяйственной деятельности, ввиду отсутствия полученной по результатам проведения мероприятий налогового контроля достоверной информации об иных лицах, реально доставивших товары (кроме вышепоименованных), правовых оснований для реконструкции налоговых обязательств, так и определения последних расчетным способом, у налогового органа не имелось.

Суды отметили, что реальность хозяйственной операции по перевозке товара определяется не только фактической реализацией этого товара в адрес заказчиков, но и реальностью исполнения договора именно данными контрагентами, то есть наличием прямой связи с конкретными контрагентами.

Кроме того, отсутствие оплаты (то есть отсутствие фактических затрат) со стороны налогоплательщика в адрес спорных контрагентов не является самостоятельным основанием для отказа в налоговых вычетах по НДС и учета расходов в целях исчисления налога на прибыль (при методе начисления), но указывает на формальность взаимоотношений и "технический" характер контрагентов, поскольку непринятие спорными контрагентами мер во взысканию столь значительных сумм задолженности не характерно для субъектов, действительно осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Наличие у налогоплательщика первичных документов, содержащих предусмотренные законодательством реквизиты, не влечет за собой безусловного уменьшения налоговых обязательств.

Довод Общества о том, что оплата осуществлена векселями, был предметом рассмотрения судов и отклонен в силу следующего.

Суды установили, что Обществом в ходе выездной налоговой проверки предоставлены акты приема-передачи векселей ПАО "Сбербанк" (векселя и индоссаменты (передаточные ведомости) не представлены). Налогоплательщиком также представлены карточки по счету 60 в отношении каждого спорного контрагента. В соответствии с представленными карточками задолженность перед спорными контрагентами Общество закрыло зачетными операциями (договорами переуступки) с аффилированными лицами. В бухгалтерском учете Общества отсутствуют проводки, свидетельствующие об оплате задолженности в адрес контрагентов векселями.

Из представленных Обществом в ходе проверки оборотно-сальдовых ведомостей за 2017-2019 годы видно, что учет векселей у Общества в 2017-2019 годах отсутствовал.

ПАО "Сбербанк" в письмах от 07.12.2021 N 104733, от 07.12.2021 N 2 дсп, от 13.12.2021 N 106467, от 19.01.2022 N 24-28/001936 сообщило, что векселя, представленные Обществом, не имеют отношения к взаимоотношениям со спорными контрагентами (эти организации как векселедержатели не указаны).

Представленные Обществом векселя составлены годом позже, чем задолженность закрыта перед спорными контрагентами согласно карточкам по счету 60 (в частности, согласно карточке по счету 60 задолженность перед ООО "Марсель" закрыта 31.01.2018, а представленный Обществом вексель составлен 27.12.2018).

В связи с изложенным суды сделали вывод о сообщении Обществом заведомо недостоверной информации об операциях по передаче векселей рассматриваемым контрагентам.

Суды не усмотрели противоречий в выводах налогового органа относительно ООО "Марсель" и ООО "Висан", поскольку возражения Общества при принятии оспоренного решения приняты налоговым органом не в связи с установлением факта реальности оказания названными организациями иных видов услуг, а по причине недостаточности собранной доказательственной базы.

С учетом изложенного суды посчитали, что привлечение Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, является правомерным.

Размер штрафа определен с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и соответствует требованиям справедливости и соразмерности.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о законности доначисления Обществу НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.07.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 по делу N А43-24838/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гарантспектрстрой" Пермогорского Алексея Валентиновича - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на общество с ограниченной ответственностью "Гарантспектрстрой".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Соколова

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова