Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 декабря 2023 г. N Ф01-7654/23 по делу N А82-9774/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.12.2023 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Толмачёва А.А.,

судей Бердникова О.Е., Соколовой Л.В.

при участии представителей от общества с ограниченной ответственностью "Межа" - Каляев Н.А., директор, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области - Таразанова У.И. (доверенность от 01.12.2023 N 04-21/28897), Гумнова Д.В. (доверенность от 17.01.2023 N 04-21/00971), Ганузина Н.И. (доверенность от 08.11.20223 N 04-21/27027),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межа" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2023 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по делу N А82-9774/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Межа" (ИНН: 7610059791, ОГРН: 1037601610452)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области

о признании недействительным решения

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Межа" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 28.01.2022 N 15-20/02/495.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 16.03.2022), оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023, заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2019 года в сумме, превышающей 227 635 рублей, пеней и штрафа в соответствующих суммах. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Межа" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Кроме того, заявитель указал на пропуск Инспекцией срока апелляционного обжалования, при этом Вторым арбитражным апелляционным судом в нарушение части 4 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на восстановление пропущенного срока апелляционного обжалования указано не было.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Инспекция в письменном отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании отклонили доводы Общества, считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области проведена выездная налоговая проверка по НДС за 4 квартал 2019 года.

По результатам налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 12.10.2021 N 1661 и принято решение от 28.01.2022 N 15-20/02/495 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 26 766 рублей (с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафа снижен в два раза). Обществу также предложено уплатить 267 663 рублей налога на добавленную стоимость, 66 899 рублей 74 копеек пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 26.04.2022 N 85 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь абзацем 5 подпункта 2 пункта 3 статьи 170, пунктом 2 статьи 346.11, пунктом 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о наличии обязанности Общества восстановить НДС в сумме 227 635 рублей.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межа" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2023 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по делу N А82-9774/2022, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункта 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение УСН организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации), налога на имущество организаций (за исключением налога, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации).

Организации, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

Правоотношения, связанные с восстановлением НДС в связи с переходом налогоплательщика на УСН, урегулированы в абзаце 5 подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы в соответствии с главами 26.2, 26.3 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что в период с 01.01.2016 по 31.12.2019 Общество применяло общую систему налогообложения.

09.12.2019 налогоплательщиком подано в Инспекцию уведомление о переходе с 01.01.2020 на упрощенную систему налогообложения.

В бухгалтерском балансе Общества за 2019 год, представленном 27.02.2020, отражены активы стоимостью 4 962 000 рублей, реализация которых будет осуществляться после перехода на специальный налоговый режим, при этом по данным налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2019 года НДС к уплате в бюджет не исчислен.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что в силу прямого указания абзаца 5 подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации при переходе налогоплательщика на УСН суммы НДС, ранее правомерно принятые к вычету по приобретенным товарам, подлежали восстановлению в размере 227 635 рублей.

При этом судами правомерно исключен из суммы налога, подлежащей восстановлению, НДС, исчисленный по операциям со спорными строительными материалами, физическое существование которых, а также их дальнейшее использование в необлагаемой деятельности налоговом органом не доказано.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили требования Общества в части.

Судом округа дана отдельная оценка доводам заявителя о пропуске налоговым органом срока апелляционного обжалования.

Вопреки доводам истца то, что суд апелляционной инстанции ни в одном из судебных актов не указал на восстановление пропущенного процессуального срока, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

При этом вопрос восстановления пропущенного ответчиком срок на подачу апелляционной жалобы является прерогативой суда, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанных судами выводов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежит отнесению на заявителя.

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.10.2023 в части предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу в силу части 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 1500 рублей и подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по делу N А82-9774/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межа" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Межа".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Межа" в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.