Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 ноября 2023 г. N Ф01-6191/23 по делу N А43-17560/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.11.2023 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Толмачёва А.А.,

судей Бердникова О.Е., Соколовой Л.В.

при участии представителей от общества с ограниченной ответственностью "Бальзам" - Грачева А.С. (доверенность от 04.04.2022), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Нижегородской области - Смеховой М.А. (доверенность N 10-23/007643 от 31.08.2023),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бальзам" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2023 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу N А43-17560/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бальзам" (ОГРН1045206765031, ИНН5236006411)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Нижегородской области от 18.02.2022 N 900

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бальзам" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 18.02.2022 N 900 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Бальзам" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению Общества, им соблюдены все предусмотренные налоговым законодательством условия, необходимые для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Вентор", обществом с ограниченной ответственностью "К-групп", обществом с ограниченной ответственностью "Землянин", обществом с ограниченной ответственностью "Альфастрой", обществом с ограниченной ответственностью "Пирес". Отсутствие контрагентов по юридическим адресам не может быть признано обстоятельством, свидетельствующим о нереальности хозяйственных операций. Налогоплательщик не может нести ответственность за действия своих контрагентов, являющихся самостоятельными налогоплательщиками. Налоговым органом не доказана направленность действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Инспекция и Управление в письменных отзывах на кассационную жалобу отклонили доводы Общества, считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области не был допущен к участию в судебном заседании, так как в нарушение пункта 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащим образом оформленные документы, удостоверяющие его полномочия.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 21 по Нижегородской области проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2020 года, в ходе которой установлено необоснованное предъявление Обществом к вычету сумм НДС по сделкам с ООО "Вентор" (ИНН 5257183027), ООО "К-групп" (ИНН 5261106811), ООО "Землянин" (ИНН 5263141219), ООО "Альфастрой" (ИНН 5257188610), ООО "Пирес" (ИНН 5260471240).

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 24.05.2021 N 2680, дополнение к акту налоговой проверки от 16.09.2021 N30, на основании которых вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.02.2022 N 900. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить налог на добавленную стоимость в размере 109 987 290 рублей, соответствующие пени. Кроме того, ООО "Бальзам" привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1000 рублей, пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 10 998 729 рублей (с учетом смягчающих обстоятельств).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 23.05.2022 N 09-12-01/10619@ жалоба ООО "Бальзам" оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 54.1, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений между Обществом и обществами с ограниченной ответственностью "Вентор", "К-групп", "Землянин", "Альфастрой", "Пирес" и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бальзам" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2023 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу N А43-17560/2022, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса Российской Федерации при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В силу пункта 3 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7 Постановления N 53).

В пункте 9 Постановления N 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 11 Постановления N 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Согласно пункту 5 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.1, V.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Общество в соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации являлось налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

Как усматривается из материалов дела, основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о неправомерном применении ООО "Бальзам" вычета по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с обществами с ограниченной ответственностью "Вентор", "К-групп", "Землянин", "Альфастрой", "Пирес".

Судами установлено, что контрагенты Общества не обладали материальными и трудовыми ресурсами, необходимыми для ведения хозяйственной деятельности и исполнения обязательств перед налогоплательщиком, а также не осуществляли операции, характерные для организаций, ведущих реальную финансово-хозяйственную деятельность; контрагенты отсутствуют по юридическим адресам; виды деятельности ООО "Вентор", ООО "Землянин", ООО "К-Групп", ООО "Альфастрой", ООО "Пирес" не совпадают с предметами договоров купли-продажи товаров, услуг отраженных в счетах-фактурах по операциям с Обществом; расчеты за товары и маркетинговые услуги между Обществом и контрагентами не производились.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что ООО "Бальзам" не представило документы, подтверждающие реальное исполнение сделок со спорными контрагентами (спецификации, заявки на поставку, сертификаты качества и соответствия на товар), а также документы, подтверждающие передвижение, оприходование и дальнейшее использование товара, суды первой и апелляционной инстанций на основании всестороннего, полного и объективного исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи, пришли к выводам о создании ООО "Бальзам" схемы формального документооборота с указанными организациями, и о направленности действий Общества на искажение сведений о фактах своей хозяйственной деятельности с целью завышения вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налоговых обязательств.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанных судами выводов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу N А43-17560/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бальзам" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.