Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 ноября 2023 г. N Ф01-6260/23 по делу N А11-3944/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.11.2023 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Толмачёва А.А..

судей Бердникова О.Е., Соколовой Л.В.

при участии представителей от Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области - Пламадяла Е.В. (доверенность N 09-99/50 от 03.04.2023),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Суслиной Людмилы Александровны на решение Арбитражного суда Владимирской области 25.05.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по делу N А11-3944/2022

по заявлению индивидуального предпринимателя Суслиной Людмилы Александровны (ИНН 332904291788, ОГРН 305334005500096)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Владимирской области

о взыскании излишне уплаченного налога

и установил:

индивидуальный предприниматель Суслина Людмила Александровна (далее - заявитель, индивидуальный предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Владимирской области (прежнее наименование - Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира, далее - Инспекция) излишне уплаченного налога в размере 80 074 рублей, процентов в сумме 12 497 рублей 18 копеек, судебных расходов в размере 30 000 рублей.

Определением суда от 02.05.2023 произведена замена Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Владимирской области на ее правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее - налоговый орган, Управление).

Решением Арбитражного суда Владимирской области 25.05.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023, в удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя Суслиной Л.А. отказано.

Суслина Л.А. не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению индивидуального предпринимателя, срок на подачу заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога не пропущен, поскольку об имеющейся переплате Сулиной Л.А.стало известно только с момента обращения в контактный центр налогового органа 10.09.2020. В отсутствие соответствующего уведомления от Инспекции, до указанной даты налогоплательщик не могла узнать об ошибочном перечислении налога.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 10 часов 30 минут 26.10.2023.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу, просил оставить жалобу Суслиной Л.А. без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.09.2020 индивидуальный предприниматель Суслина Л.А. обратилась в Инспекцию с заявлением от о возврате ошибочно уплаченной платежным поручением от 10.05.2017 N 81 суммы налога.

Решением Инспекции от 18.09.2020 N 17733 отказано в зачете (возврате) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) в связи с пропуском установленного законом срока подачи заявления.

Не согласившись с решением налогового органа, индивидуальный предприниматель Суслина Л.А. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 21, 32, 78, 79, 346.11, 346.21, 346.23 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 17, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу о пропуске налогоплательщиком трехлетнего срока на обращение в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2023) налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пункте 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган.

В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета перечисленной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, суд должен разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности: установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что спорная сумма налога в размере 80 074 рубля, уплачена индивидуальным предпринимателем платежным поручением от 10.05.2017 N 81 с указанием кода бюджетной классификации, соответствующего налогу на доходы физических лиц, и назначением платежа "единый налог на доходы за 1 квартал 2017 года".

Заявление об уточнении платежа от Суслиной Л.А. в порядке статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в Инспекцию не поступало.

Заявление о возврате излишне уплаченного налога налогоплательщик представил в Инспекцию 10.09.2020, то есть за пределами установленного законом трехлетнего срока со дня уплаты налога.

Всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что Суслиной Л.А. предоставляются декларации только по налогу, уплачиваемому с применением упрощенной системы налогообложения, в связи с чем обязанность по уплате налога на доходы физических лиц у неё отсутствовала, и учитывая отсутствие доказательств неосведомленности заявителя об излишней уплате в бюджет спорной суммы налогов до момента обращения в налоговый орган, а также доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для реализации права на возврат излишне уплаченного налога в установленный срок, суды пришли к обоснованному выводу о том, что индивидуальным предпринимателем пропущен трехлетний срок на обращение в суд с настоящим заявлением и отказали в удовлетворении требований Суслиной Л.А.

Довод индивидуального предпринимателя о том, что налоговый орган не уведомил налогоплательщика о наличии переплаты, был предметом рассмотрения судов и получил надлежащую правовую оценку.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, эти доводы не опровергают сделанных судами выводов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области 25.05.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по делу N А11-3944/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Суслиной Людмилы Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.