Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 сентября 2023 г. N Ф01-3857/23 по делу N А29-11760/2022

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе

судьи Соколовой Л.В.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального района "Сыктывдинский" Республики Коми на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2022 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по делу N А29-11760/2022

по заявлению администрации муниципального района "Сыктывдинский" Республики Коми (ИНН: 1109005200, ОГРН: 1021100971352)

о признании недействительным решения государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми (ИНН: 1101471495, ОГРН: 1021100512685) от 17.06.2022 N 110022400002404

и установил:

администрация муниципального района "Сыктывдинский" Республики Коми (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми (далее - Фонд, Учреждение) от 17.06.2022 N 110022400002404 о возмещении излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения.

На основании части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2022 Администрации в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционного суда от 21.03.2023 решение суда оставлено без изменения.

Администрация не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, в рассмотренном случае работник не находился в двух оплачиваемых отпусках, один из отпусков являлся неоплачиваемым. Администрацией правомерно предоставлен отпуск без сохранения заработной платы работнику, находящемуся в отпуске по уходу за ребенком и работающему на условиях неполного рабочего времени.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и пояснениях к ней.

Фонд в отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Фондом проведена камеральная проверка полноты и достоверности представленных Администрацией сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты страхового обеспечения, за период с 01.01.2021 по 31.12.2021, по результатам которой составлен акт от 16.05.2022.

В ходе проверки Учреждение пришло к выводу о неправомерной выплате пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет работнику Администрации Мороковой Л.В. в январе 2021 года (один день) и за март 2021 года.

Фондом принято решение от 17.06.2022 N 110022400002404 о возмещении Администрацией расходов, излишне понесенных Учреждением в связи с представлением страхователем недостоверных сведений и (или) документов либо сокрытия сведений и документов, влияющих на получение застрахованным лицом страхового обеспечения, в общей сумме 8384 рублей 87 копеек.

Администрация не согласилась с решением Фонда и обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 91, 93, 128, 256, 320 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями Федеральных законов от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ), от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ), от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее - Закон N 81-ФЗ), пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", Арбитражный суд Республики Коми признал неправомерными требования страхователя и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил принятое решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 7 Закона N 165-ФЗ видом социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода в связи с наступлением страхового случая.

Страховым случаем признается, в том числе, уход за ребенком в возрасте до полутора лет (пункт 1.1 статьи 7 Закона N 165-ФЗ).

Страховым обеспечением по данному виду социального страхования является ежемесячное пособие по уходу за ребенком (подпункт 8 пункта 2 статьи 8 Закона N 165-ФЗ).

На основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами (часть 1). Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком (часть 2). По заявлению женщины или лиц, указанных в части второй данной статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 81-ФЗ выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

В силу пункта 4 части 1 статьи 4.2 Закона N 255-ФЗ и подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 13 Закона N 81-ФЗ право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в том числе матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, из числа гражданского персонала воинских формирований Российской Федерации, находящихся на территориях иностранных государств в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации, и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком (часть 1). Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому, а также в случае продолжения обучения (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона N 81-ФЗ лицам, указанным в абзацах втором - пятом части первой статьи 13 данного закона, за исключением матерей, уволенных в период отпуска по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

На основании статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет (часть 1).

Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком (часть 2).

Как видно из материалов дела, за период с 01.03.2021 по 14.03.2021 Мороковой Л.В. выплачено ежемесячное пособие по уходу за ребенком в размере 7 825 рублей 88 копеек.

На основании статьи 320 Трудового кодекса Российской Федерации для женщин, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, коллективным договором или трудовым договором устанавливается 36-часовая рабочая неделя.

Из расчетного листа за март 2021 года и табеля учета рабочего времени за март 2021 года следует, что Морокова Л.В. работала полный рабочий день (7,2 часа - 36 часов в неделю).

Администрация, сославшись на заявление работника о выходе из отпуска по уходу за ребенком с 01.04.2021 и приказ от 01.04.2021 N 156/к, которым установлен полный рабочий день, указала, что на полный рабочий день работник вышел с 01.04.2021.

Вместе с тем суды установили, что названные документы противоречат представленным Администрацией в ходе камеральной проверки первичным документам (расчетным листкам, табелям учета рабочего времени), которыми подтверждается факт работы Мороковой Л.В. на условиях полного рабочего дня с марта 2021 года.

Уважительные причины, по которым соответствующие документы не были представлены проверяющим в период проверки, Администрацией не приведены. Доказательства, подтверждающие существование обстоятельств, объективно препятствовавших Администрации представить указанные документы на проверку, не представлены.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что пособие в размере 7 825 рублей 88 копеек выплачено застрахованному лицу неправомерно.

Суды установили, и материалам дела это не противоречит, что в период нахождения работника в отпуске по уходу за ребенком и работающему на условиях неполного рабочего времени приказом Администрации от 14.01.2021 N 8-к работнику Мороковой Л.В. был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы в количестве одного календарного дня (15.01.2021), что подтверждается табелем учета использования рабочего времени N 01 от 28.01.2021, а также расчетным листом за январь 2021 года.

Признав неправомерной выплату пособия по уходу за ребенком в сумме 558 рублей 99 копеек, суды указали, что Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность использовать несколько отпусков одновременно.

Вместе с тем страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется, согласно Закону N 165-ФЗ в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет.

Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются Законами N 255-ФЗ и 81-ФЗ, закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации, ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

При этом в целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, частью 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.

Таким образом, предусмотренное частью 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ право указанных лиц на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком. При этом необходимо учесть, что в данной ситуации пособие компенсирует ту часть заработка, которую работник мог бы получать при условии занятости в течение полного рабочего дня, однако лишен этого, поскольку обязан обеспечить малолетнему ребенку надлежащий уход.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2023 по делу N 309-ЭС 23-5380.

Как видно из материалов дела, Администрацией предоставлен отпуск без сохранения заработной платы работнику, находящемуся в отпуске по уходу за ребенком и работающему на условиях неполного рабочего времени. Заработная плата и какие-либо отчисления страховых взносов в Фонд социального страхования и иные фонды за данные период не производились.

Таким образом, в рассмотренном случае работник не находился в двух оплачиваемых отпусках, один из отпусков являлся неоплачиваемым.

При таких обстоятельствах Администрация правомерно выплатила работнику пособие по уходу за ребенком в спорный период в сумме 558 рублей 99 копеек.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты в части отказа Администрации о признании недействительным решения Учреждения от 17.06.2022 N 110022400002404 о возмещении излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения в части признания излишней выплаты пособия в размере 558 рублей 99 копеек подлежат отмене, как принятые при неправильном применении норм материального права, а кассационная жалоба в данной части - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса в любом случае основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частью 2), 289 и 326 (частью 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по делу N А29-11760/2022 в части отказа администрации муниципального района "Сыктывдинский" Республики Коми о признании недействительным решения государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми от 17.06.2022 N 110022400002404 о возмещении излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения в части признания излишней выплаты пособия в размере 558 рублей 99 копеек отменить.

Заявление администрации муниципального района "Сыктывдинский" Республики Коми о признании недействительным решения государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми от 17.06.2022 N 110022400002404 о возмещении излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения в части признания излишней выплаты пособия в размере 558 рублей 99 копеек удовлетворить.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по делу N А29-11760/2022 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.