Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 июня 2023 г. N Ф01-2303/23 по делу N А29-15990/2021

г. Нижний Новгород

05 июня 2023 г.

Дело N А29-15990/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.06.2023 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.В.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей от заявителя: Шестопалова Н.Н. (директора), от заинтересованного лица: Абрамовой О.Г. (доверенность от 27.09.2022),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Койдинлес" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.09.2022 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по делу N А29-15990/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Койдинлес" (ОГРН: 1091109000586; ИНН: 1111002975)

о признании недействительным решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Коми (ОГРН: 1041100852429; ИНН: 1109006429)

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Койдинлес" (далее - ООО "Койдинлес", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительными решений Инспекции от 23.08.2021 N 09- 4/01/2 и от 17.06.2022 N 09-14/01/2/1.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.09.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 26.01.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, сделки между взаимозависимыми лицами не запрещены действующим законодательством и сами по себе не влекут обязательный перенос доходов в целях налогообложения с одного взаимозависимого лица на другое. Общество не имело хозяйственных отношений с контрагентами, доходы от которых были вменены налогоплательщику; искажение сведений (операций) между взаимозависимыми лицами ООО "Койдинлес" допущено не было, все обязательства по сделкам на сумму вмененного дохода были исполнены ИП Шестопаловой Г.М. Общество указывает, что не являлось источником выплат доходов, по которым доначислен налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ). Налогоплательщик не нарушил нормы налогового законодательства, доказательства фактов допущенных нарушений в материалах дела отсутствуют.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Инспекция в письменном отзыве и ее представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание перенесено с 01.06.2023 на 30.05.2023.

На основании статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Инспекция в отношении Общества провела выездную налоговую проверку по налогам и сборам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, результаты которой отразила в акте от 19.01.2021 N 09-14/01/2 и в дополнении к нему от 30.04.2021 N 09-14/01/2-Д.

По итогам рассмотрения материалов проверки налоговый орган принял решение от 23.08.2021 N 09-14/01/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением Обществу предложено уплатить 4 676 323 рубля налога по упрощенной системе налогообложения за 2018 и 2019 годы, 1 429 944 рубля 48 копеек пеней и 935 264 рубля 60 копеек штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по этому налогу.

Решением Обществу (налоговому агенту) предложено удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц с Шестопаловой Г.М. (19 629 рублей за 2018 год, 1 715 549 рублей за 2019 год), Шестопалова Н.Н. (106 286 рублей за 2019 год); Обществу начислено 392 346 рублей 16 копеек пеней и 184 146 рублей 40 копеек штрафа по пункту 1 статьи 123 НК РФ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 07.12.2021 N 150-А решение Инспекции оставлено без изменения.

Решением Инспекции от 17.06.2022 N 09-14/01/2/1 в решение от 23.08.2021 N 09-14/01/2 в части налога по упрощенной системе налогообложения внесены изменения, в результате которых уменьшилась сумма налога до 4 458 091 рубля, пени до 1 343 650 рублей 92 копеек, штрафа до 891 618 рублей 20 копеек.

Не согласившись с решениями Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь подпунктом 1 пункта 3 статьи 24, пунктами 1, 2 статьи 54.1, подпунктом 10 пункта 1 статьи 208, пунктом 1 статьи 209, подпунктом 1 пункта 1 статьи 223, пунктами 1, 2, 3, 6 статьи 226, пунктом 1 статьи 346.15, пунктом 1 статьи 348.18, пунктом 1 статьи 346.20 НК РФ, статьями 3, 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 54.1 НК РФ превышение допустимых пределов осуществления прав налогоплательщиков может быть связано, в частности, с искажением фактов хозяйственной деятельности, совокупности таких фактов и объектов налогообложения (пункт 1), направленностью действий налогоплательщика на неуплату налогов в качестве основной цели совершаемых им сделок и операций (подпункт 1 пункта 2), использованием формального документооборота с участием лиц, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (подпункт 2 пункта 2).

В силу пункта 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.

На основании пункта 1 статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 НК РФ.

В случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя (пункт 1 статьи 346.18 НК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей налогообложения согласно пункту 3 Постановления N 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7 Постановления N 53).

В пункте 9 Постановления N 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как видно из материалов дела, Общество осуществляло лесоводство и прочую лесохозяйственную деятельность, находилось на упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) с объектом налогообложения "доходы".

Налоговый орган учел у Общества дополнительно суммы полученных доходов и доначислил налог по УСН, поскольку пришел к выводу, что деятельность, от которой они получены, осуществлялась Обществом, а перевод части деятельности на взаимозависимое лицо (ИП Шестопалову Г.М.) являлся искусственным.

Суды установили, и материалам дела не противоречит, что в проверяемый период у Общества руководителем являлся Шестопалов Н.Н., учредителем и главным бухгалтером -

Шестопалова Г.М. (приказ от 07.10.2015 N 1, трудовой договор от 07.10.2015 N 01-15).

Общество выплачивало доход Шестопалову Н.Н., Шестопаловой Г.М., другим работникам, в том числе Кокшарову В.В.

Шестопалова Г.М. является супругой руководителя ООО "Койдинлес".

С учетом изложенного суды сделали вывод о том, что Общество и Шестопалова Г.М. являются взаимозависимыми лицами.

Шестопалова Г.М. 31.05.2018 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (далее - Предприниматель, ИП Шестопалова Г.М.), основной вид деятельности - лесозаготовки. Предприниматель не имел работников.

Предпринимателем заявлено о применении УСНО с объектом налогообложения "доходы".

При этом к Предпринимателю применялась налоговая ставка в размере 0 процентов в соответствии с Законом Республики Коми от 20.04.2015 N 9-РЗ "Об установлении налоговой ставки в размере ноль процентов для индивидуальных предпринимателей при применении упрощенной системы налогообложения и патентной системы налогообложения на территории Республики Коми".

Согласно пункту 4 статьи 346.20 НК РФ налогоплательщики вправе применять налоговую ставку в размере 0 процентов в течение двух налоговых периодов.

В 2020 году ИП Шестопалова Г.М. поставлена на налоговый учет в Чеченской Республике. Адрес места жительства предпринимателя в Чеченской Республике недостоверный.

Суды установили, что Общество на основании договора аренды лесного фонда, договоров купли-продажи лесных насаждений, договоров на выполнение работ по отводу и таксации лесосек на территориях Кажимского и Койгородского лесничеств осуществляло лесозаготовку, работы по отводу и таксации лесосек, а также реализацию заготовленных лесоматериалов.

Покупателями лесоматериалов у Общества являлись ООО "Норвуд СМ", ООО "Сев"ЛесПил", ОАО "Группа "Илим", ООО "Сыктывкарский фанерный завод" и другие.

Анализ выручки налогоплательщика показал, что в 2017 году и в первом квартале 2018 года выручка Общества увеличивалась, а со второго квартала 2018 года - значительно снизилась (за второй квартал 2018 года по сравнению с первым кварталом 2018 года в 7 раз, за второй квартал 2019 года по сравнению с первым кварталом 2019 года в 10,4 раза).

После регистрации Предпринимателя лесозаготовки, поставка лесоматериалов названным покупателям, выполнение работ по отводу и таксации лесосек, где ранее поставщиком и исполнителем было Общество, стали оформляться договорами от имени предпринимателя (поставщик, исполнитель). В отдельные периоды договоры заключались как от имени Общества, так и Предпринимателя.

Выручка от реализации лесоматериалов, выполнения работ по отводу и таксации лесосек стала поступать на расчетный счет ИП Шестопаловой Г.М. Из анализа получения доходов от основных покупателей налоговый орган установил, что при снижении выручки Общества от контрагента у Предпринимателя по этому контрагенту происходит увеличение выручки; при этом сумма выручки Предпринимателя сопоставима с суммой выручки ООО "Койдинлес" за первый квартал 2018 года, когда предприниматель не была зарегистрирована.

Для создания видимости деятельности Предпринимателя привлекались подрядчики и перевозчики, привлекаемые Обществом.

Так лесозаготовку для Общества осуществляли ООО "Подосиновский завод ЖБИ" и ООО "Энергия"; погрузку и лесоперевозку - Жилин П.Р., Горчакова Л.А., Васильев Н.Г., ИП Сердитова Н.А., ИП Тренькина М.А., ИП Лодыгин С.В., ИП Абих Д.В., Овчинников О.Н., ИП Землянский А.А., ИП Гавритенков В.В., ИП Ковалев К.К., ИП Лобков А.Н.

По договорам, оформленным от имени заказчика - ИП Шестопаловой Г.М., лесозаготовку для Предпринимателя осуществляло ООО "Энергия"; погрузку - ИП Лобков А.Н.; транспортировку древесины - ИП Абих Д.В., ИП Овчинников О.Н., ИП Землянский А.А., ИП Гавритенков В.В., ИП Ковалев К.К., ИП Лодыгин С.В.

На аукционах на право заключения договоров купли-продажи лесных насаждений заявки подавало Общество.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая перечисление ООО "Койдинлес" задатков для участия в аукционах, суды сделали вывод о заинтересованности Общества в заключении договоров купли-продажи лесных насаждений.

Кроме того, заявки на участие в аукционах поданы, протоколы аукционов, договоры купли-продажи лесных насаждений подписаны со стороны Предпринимателя представителем по доверенности - руководителем Общества (Шестопаловым Н.Н.) и отцом руководителя Общества (Шестопаловым Н.С.).

Суды, принимая во внимание пояснения должностных лиц и сотрудников ГУ РК "Койгородское лесничество" и ГУ РК "Кажимское лесничество", а также лиц, осуществлявших перевозку лесопродукции (Гавритенко В.В., Абиха Д.В., Ковалева К.К., Лобкова А.Н., Лодыгина С.В., Овчинникова О.Н., Землянского А.А.), показания работников лесничеств (Богенса А.Г., Павлова В.Г., Поздеева В.Н., Рыбина А.В., Фадеева И.М.), установили, что предпринимательская деятельность, оформленная от имени ИП Шестопаловой Г.М., фактически осуществлялась Обществом (руководителем и работниками Общества).

Расчетные счета ИП Шестопаловой Г.М. и ООО "Койдинлес" были открыты в одном банке. По результатам анализа информации по IP-адресам, с которых установлены сеансы связи при онлайн доступе к расчетным счетам ИП Шестопаловой Г.М. и Общества, представленной ПАО "Сбербанк России", установлено совпадение IP-адресов.

Ведение бухгалтерского и налогового учета осуществлялось Шестопаловой Г.М. в силу того, что она являлась главным бухгалтером Общества.

Также установлено распоряжение руководителем ООО "Койдинлес" денежными средствами, поступившими на расчетный счет Предпринимателя, поскольку к расчетному счету было выпущено две банковские карты (на предпринимателя и руководителя Общества). С расчетного счета предпринимателя перечислялись денежные средства Обществу (в виде беспроцентного займа).

При таких обстоятельствах суды посчитали, что Общество распоряжалось доходами, аккумулированными на расчетном счете Предпринимателя.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды установили, что Обществом осуществлены формальный перевод деятельности по заготовке и реализации лесопродукции, отводу и таксации лесосек на Предпринимателя и формальное отнесение выручки на деятельность Предпринимателя с целью уменьшения налоговой базы по УСН (занижения доходов) и неуплаты налога по налоговой ставке 6 процентов при использовании в отношении полученных доходов льготной налоговой ставки 0 процентов у предпринимателя.

В решение Инспекции от 23.08.2021 N 09-14/01/2 налоговым органом внесены изменения решением от 17.06.2022 N 09-14/01/2/1 и решением от 21.12.2022 N 09-14/01/2/2. Решениями о внесении изменений уменьшены суммы доначисленного налога по УСН, соответственно пеней и штрафа по этому налогу путем исправления арифметической ошибки в сумме дохода, полученного на имя предпринимателя, и путем уменьшения налога на страховые взносы, уплаченные предпринимателем с доходов.

В результате по решению Инспекции от 23.08.2021 N 09-14/01/2 (в редакции решений от 17.06.2022 N 09-14/01/2/1, от 21.12.2022 N 09-14/01/2/2) Обществу дополнительно включены в состав доходов 26 327 042 рубля за 2018 год, 55 789 400 рублей за 2019 год.

С учетом данных сумм доходов занижение налога по УСН по ставке 6 процентов составляет 1 579 622 рубля за 2018 год и 3 325 764 рубля за 2019 год.

При уменьшении данных сумм налога на суммы страховых взносов (увеличенных по решению налогового органа на 447 295 рублей, а также уплаченных предпринимателем в сумме 18 891 рубля 25 копеек в 2018 году и в сумме 233 133 рублей 42 копеек в 2019 году), Обществу доначислен налог по УСН в общей сумме 4 206 067 рублей (в сумме 1 560 731 рублей за 2018 год и в сумме 2 645 336 рублей за 2019 год), начислены пени в сумме 1 295 211 рублей 88 копеек и применен штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 841 213 рублей 40 копеек.

При расчете налоговых обязательств Общества консолидированы доходы Общества и ИП Шестопаловой Г.М., исключены из налоговой базы внутренние операции между Обществом и ИП Шестопаловой Г.М., уменьшен налог по УСН на страховые взносы, в том числе уплаченные ИП Шестопаловой Г.М. Налог по УСН Предпринимателем не исчислялся, так как в спорный период к предпринимателю применялась налоговая ставка 0 процентов.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что решение Инспекции от 23.08.2021 N 09-14/01/2 (в редакции решений от 17.06.2022 N 09-14/01/2/1, от 21.12.2022 N 09-14/01/2/2) соответствует действительным налоговым обязательствам Общества, поскольку доначисление сумм налога по УСН произведено так, как если бы Общество не переводило формально доходы на Предпринимателя, и с учетом уплачиваемых с этих доходов обязательных платежей (в том числе другим участником - Предпринимателем).

Ссылка Общества на решение Инспекции от 03.03.2020 N 113, принятое по результатам камеральной проверки представленной ИП Шестопаловой Г.М. налоговой декларации по УСН за 2018 год, которым отказано в привлечении ИП Шестопаловой Г.М. к ответственности за совершение налогового правонарушения, признана судами несостоятельной. По результатам данной проверки Инспекция пришла к выводу, что фактически Шестопалова Г.М. предпринимательскую деятельность не осуществляла, Обществом и Шестопаловой Г.М. совершены согласованные действия, направленные на искусственное создание условий для применения нулевой ставки налога по УСН. Однако, поскольку выгодоприобретателем от применения данной схемы является Общество, основания для привлечения к налоговой ответственности ИП Шестопаловой Г.М. отсутствовали.

Довод Общества о том, что в решении суда отсутствует расчет и метод определения доходов, отклоняется, поскольку все расчеты приведены в оспариваемом решении Инспекции.

Аргумент Общества о двойном налогообложении не соответствует действительности, поскольку к Предпринимателю применялась налоговая ставка 0 процентов, то есть доходы, которые фактически являются доходами Общества, не облагались налогом по УСН.

Относительно доначисления Обществу НДФЛ, соответствующих сумм пеней и штрафа суды установили следующее.

В силу пункта 5 статьи 346.11 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не освобождаются от исполнения обязанностей налоговых агентов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства (подпункт 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ).

На основании пункта 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В подпункте 10 пункта 1 статьи 208 НК РФ предусмотрено, что к доходам от источников в Российской Федерации относятся иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.

Объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации (подпункт 1 статьи 209 НК РФ).

Если иное не предусмотрено пунктами 2 - 5 настоящей статьи, дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме (подпункт 1 пункта 1 статьи 223 НК РФ).

Российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (пункт 1 статьи 226 НК РФ).

Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент (пункт 3 статьи 226 НК РФ).

Суды установили, и материалам дела не противоречит, что 09.12.2019 Общество перечислило Шестопаловой Г.М. 11 800 000 рублей.

Шестопалова Г.М. 09.12.2019 перечислила 11 800 002 рубля в адрес ООО "ЛСС Варшавская" с наименованием платежа "Оплата за Шестопалову Гульнару Мансуровну по договору купли-продажи N 128-В-ГЛ-8.2-4-ЛССВ от 09.12.2019 за нежилое помещение 47-Н". Названное нежилое помещение зарегистрировано на Шестопалову Г.М.

По результатам проверки Инспекция пришла к выводу, что Общество неправомерно не перечислило в бюджет НДФЛ в сумме 1 534 000 рублей за 2019 год при выплате Шестопаловой Г.М. дохода в сумме 11 800 000 рублей.

Как установлено судами, полученный ИП Шестопаловой Г.М. доход от лесоводства, осуществляемого Обществом, фактически является доходом Общества. Поэтому договор беспроцентного займа от 23.04.2019 N 1 на сумму 15 000 000 рублей, оформленный Шестопаловой Г.М. (займодавецем) и Обществом (заемщиком), составлен формально для целей занижения Обществом налоговой базы по УСН. Полученные Обществом со счета ИП Шестопаловой Г.М. денежные средства были размещены на депозитном счете Общества. Договор займа не является доказательством, что спорная сумма денежных средств, перечисленная Обществом Шестопаловой Г.М., является возвратом займа.

С расчетного счета Шестопаловой Г.М. по банковским картам Шестопалова Н.Н. и Шестопаловой Г.М. ими в 2018 и 2019 годах снимались денежные средства на личные цели, а именно: санаторно-курортные услуги, АЗС Лукойл, магазин "Магнит", магазин "Ваш Дом", и другие. Шестопаловым Н.Н. получено в 2019 году 817 591 рубль 98 копеек, Шестопаловой Г.М. в 2018 году -10 991 рубль 54 копейки, в 2019 году - 2 214 117 рублей 73 копейки.

Суды обоснованно посчитали, что так как денежные средства, находящиеся на расчетном счете ИП Шестопаловой Г.М., фактически являются денежными средствами Общества, приобретение товаров (работ, услуг), не связанное с ведением предпринимательской деятельности, за счет данных денежных средств, свидетельствует о выплате Обществом Шестопалову Н.Н. и Шестопаловой Г.М. указанных доходов.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что Общество неправомерно не перечислило в бюджет НДФЛ в сумме 19 629 рублей за 2018 год и в сумме 181 549 рублей при выплате Шестопаловой Г.М. дохода, а также в сумме 106 286 рублей за 2019 год при выплате Шестопалову Н.Н. дохода.

Суды правильно посчитали, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих установленные в ходе проверки обстоятельства.

С учетом изложенного суды правомерно отказали ООО "Койдинлес" в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.09.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по делу N А29-15990/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Койдинлес" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "Койдинлес".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Соколова

Судьи

О.А. Шемякина Т.В. Шутикова