Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 мая 2023 г. N Ф01-1672/23 по делу N А11-961/2021

г. Нижний Новгород

12 мая 2023 г.

Дело N А11-961/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.05.2023 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Соколовой Л.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителя от Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области: Егоровой Л.Н. (доверенность от 22.03.2023),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Муроммежхозлес" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.07.2022 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу N А11-961/2021

по заявлению акционерного общества "Муроммежхозлес" (ИНН: 3320001697, ОГРН: 1023302151124)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области от 28.09.2020 N 10-14/12

и установил:

акционерное общество "Муроммежхозлес" (далее - АО "Муроммежхозлес", Общество), обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 28.09.2020 N 10-14/12.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 18.07.2022 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 решение суда оставлено без изменения.

АО "Муроммежхозлес" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По его мнению, Инспекция неправомерно вменила Обществу создание противоправных схем, направленных на минимизацию налоговых обязательств. В рассматриваемом случае создание общества с ограниченной ответственностью "Промлес" (далее - ООО "Промлес") экономически обосновано, поскольку имело своей целью привлечение покупателей, применяющих общую систему налогообложения. ООО "Промлес" являлось независимым хозяйствующим субъектом, вело реальную предпринимательскую деятельность. Взаимозависимость налогоплательщика и ООО "Промлес", ведение ими деятельности по одному адресу с привлечением одних и тех же трудовых ресурсов не свидетельствует о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды. В отношении эпизода "скрытой реализации" заявитель жалобы указывает, что налоговый орган не доказал факт поступления Обществу выручки от реализации товара (пиломатериала). Согласованность действий налогоплательщика и участников поставки товара по всем звеньям не установлена. Кроме того, суды не учли наличие обстоятельств, смягчающих ответственность Общества.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее - Управление) заявило ходатайство о замене заинтересованного лица по делу в порядке процессуального правопреемства в связи с тем, что приказом Федеральной налоговой службы от 07.12.2022 N ЕД-7-4/1165 Инспекция реорганизована путем присоединения к Управлению.

Рассмотрев ходатайство и представленные в его обоснование документы, суд округа счел возможным произвести замену заинтересованного лица в порядке, установленном в статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы Общества.

Общество заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Инспекция провела выездную налоговую проверку АО "Муроммежхозлес" за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, результаты которой отразила в акте от 26.11.2018 N 10-14/12.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о применении Обществом противоправной схемы "дробления" бизнеса с участием подконтрольного лица - ООО "Промлес" с целью сохранения права на применение специального режима налогообложения. Кроме того, налоговый орган установил, что налогоплательщиком создан фиктивный документооборот по взаимоотношениям с ООО "Техресурсстрой", ООО "Пегас", ООО "Каспер", ООО "Лараплюс" и ООО "Шаго" с целью занижения выручки от реализации товара в адрес фактического покупателя - ООО "Марио Риоли".

По итогам проверки Инспекция приняла решение от 28.09.2020 N 10-14/12 о привлечении АО "Муроммежхозлес" к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 328 113 рублей. Согласно указанному решению Обществу доначислены 10 903 465 рублей налога на добавленную стоимость, 142 340 рублей налога на имущество организаций, 2 126 627 рублей налога на прибыль организаций и соответствующие пени.

Решением Управления от 29.01.2021 N 13-15-01/1063@ решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

АО "Муроммежхозлес" не согласилось с решением Инспекции от 28.09.2020 N 10-14/12 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 20, 23, 105.1, 106, 112, 114, 146, 166, 247, 248, 252, 272, 374, 346.11 - 346.13, 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу о законности оспариваемого решения налогового органа и отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

1. Эпизод "дробления" бизнеса.

Согласно пункту 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) упрощенная система налогообложения применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании пункта 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.

В силу пункта 2 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренными пунктами 3 и 4 статьи 284 НК РФ), налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ.

В пункте 4 статьи 346.13 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 3 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7 Постановления N 53).

В пункте 9 Постановления N 53 разъяснено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 11 Постановления N 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что в проверяемом периоде АО "Муроммежхозлес" осуществляло деятельность по производству пиломатериалов, кроме профилированных, толщиной более 6 мм, производству непропитанных железнодорожных и трамвайных шпал из древесины, производство по переработке древесных отходов - изготовление топливных брикетов и применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".

Основанием для доначисления Обществу спорных сумм налогов, пеней и штрафа по общей системе налогообложения послужил вывод Инспекции о применении Обществом противоправной схемы "дробления" бизнеса с участием подконтрольного лица - ООО "Промлес" с целью сохранения права на применение специального режима налогообложения.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "Промлес" зарегистрировано 05.02.2015 по адресу: Муромский район, поселок Механизаторов, 46А., основным видом деятельности организации заявлена распиловка и строгание древесины. Единственным учредителем ООО "Промлес" значится Мампория К.О., который одновременно был трудоустроен начальником цеха деревопереработки в АО "Муроммежхозлес" по трудовому договору от 05.05.2014 и, следовательно, находился в служебном подчинении у генерального директора Общества Буланова А.В. При этом Мампория К.О. доходов от ООО "Промлес" в 2015 - 2016 годах не получал.

В 2015 - 2016 годах ООО "Промлес" осуществляло свою деятельность по адресу: Муромский район, поселок Механизаторов, 46А, а кроме того в 2016 году - производство топливных брикет по адресу: город Муром, Меленковское шоссе, 23 (помещение и оборудование принадлежат Обществу).

Анализ заключенных между Обществом и ООО "Промлес" договоров аренды части нежилого помещения площадью 23,6 квадратного метра (под офис), расположенного по адресу: Муромский район, поселок Механизаторов, 46а, от 05.02.2015, аренды помещения с находящимся в нем оборудованием от 01.03.2016 N 2, оказания услуг от 09.02.2015 N 8 с дополнительными соглашениями к нему, заданий ООО "Промлес" на изготовление пиломатериала в количестве и ассортименте, накладных ООО "Промлес" на отпуск материалов на сторону, отчетов о переработанном сырье, отчетов о продукции, произведенной из сырья заказчика, накладных АО "Муроммежхозлес" на передачу готовой продукции, накладных АО "Муроммежхозлес" на отпуск материалов на сторону, актов АО "Муроммежхозлес", актов об утилизации отходов лесопиления показал, что производственная деятельность ООО "Промлес" имитировалась путем создания формального документооборота между ним и Обществом.

Кроме того, установлено, что бухгалтерский учет в Обществе и ООО "Промлес" велся одним лицом - Зеничевой С.Н.; распорядителем денежных средств на расчетных счетах в банках ООО "Промелес" и АО "Муроммежхозлес" также являлась Зеничева С.Н.; в 2015 году доступ к системе "Интернет-Банк" осуществлялся с использованием одного оператора связи, IP-адрес в одном диапазоне, в 2016 году - единый IP-адрес.

АО "Муроммежхозлес" и ООО "Промлес" в банковских документах, налоговой отчетности, договорах поставки указывали номер телефона, принадлежащий Обществу, и адреса электронной почты, принадлежащие Зеничевой С.Н. либо Буланову А.В.

Покупатели продукции Общества (ООО "ВМЗ-Техно", ООО Торговый дом "РШПЗ") и его поставщики (ООО "КовровЛесПром", АО "Покровский ДОК"), применяющие общую систему налогообложения, после регистрации ООО "Промлес" выступили его контрагентами.

С 2016 года поставщиками продукции для ООО "Промлес" являлись только поставщики, находящиеся на общей системе налогообложения, поставщиками АО "Муроммежхозлес" - только применяющие упрощенную систему налогообложения. Фактически вся лесопродукция поступала по адресу: Владимирская область, Муромский район, поселок Механизаторов, 46А, складировалась без разделения на собственников, передавалась в производство по мере необходимости. Готовая продукция также отгружалась по мере необходимости с единого производства в адрес покупателей, применяющих общую систему налогообложения, от имени ООО "Промлес", в адрес покупателей, применяющих систему налогообложения - от имени АО "Муроммежхозлес".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности налоговым органом факта создания Обществом схемы "дробления" бизнеса путем формального распределения выручки от осуществляемой им деятельности на подконтрольное взаимозависимое лицо - ООО "Промлес" с целью создания условий для сохранения права на применение упрощенной системы налогообложения.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. Эпизод занижения выручки от реализации товара в адрес фактического покупателя ("скрытая реализация").

Основанием для доначисления Обществу спорных сумм налогов, пеней и штрафа по общей системе налогообложения послужил вывод Инспекции о том, что налогоплательщиком создан фиктивный документооборот по взаимоотношениям с ООО "Техресурсстрой", ООО "Пегас", ООО "Каспер", ООО "Лараплюс" и ООО "Шаго" с целью занижения выручки от реализации товара в адрес фактического покупателя - ООО "Марио Риоли".

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что реализация пиломатериала по цепочке от Общества выглядела следующим образом:

АО "Муроммежхозлес" - ООО "Техресурсстрой" - ООО "Пегас" - ООО "Эпика" - ООО "Марио Риоли";

АО "Муроммежхозлес" - ООО "Пегас" - ООО "Эпика" - ООО "Марио Риоли";

АО "Муроммежхозлес" - ООО "Лараплюс" - ООО "Пегас" - ООО "Эпика" - ООО "Марио Риоли";

АО "Муроммежхозлес" - ООО "Лараплюс" - ООО "Миратекс" - ООО "Эпика" - ООО "Марио Риоли";

АО "Муроммежхозлес" - ООО "Каспер" - ООО "Миратекс" - ООО "Эпика" - ООО "Марио Риоли";

АО "Муроммежхозлес" - ООО "Шаго" - ООО "Стройспектр" - ООО "Строймаркет" - ООО "Оптторг" - ООО "Эльстрой" - ООО "Марио Риоли".

ООО "Марио Риоли" были заключены договоры поставки с ООО "Эпика" (от 16.04.2015 N 02/15-П), с ООО "Эльстрой" (от 28.03.2016 N 01/16-П). При этом единственным реальным поставщиком пиломатериала в оформленных от имени ООО "Эпика", ООО "Эльстрой" документах для ООО "Марио Риоли" являлось Общество.

В свою очередь ООО "Техресурсстрой", ООО "Пегас", ООО "Каспер", ООО "Лараплюс", ООО "Шаго", ООО "Эпика", ООО "Миратекс", ООО "Эльстрой", ООО "Оптторг", ООО "Строймаркет" и ООО "Стройспектр" не обладали необходимыми ресурсами для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности; платежи, характерные для организаций, осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность, не производили; лица, значащиеся руководителями и учредителями данных организаций, отрицали свою причастность к их деятельности.

Условиями договоров на поставку пиломатериала, заключенных АО "Муроммежхозлес" с ООО "Техресурсстрой", ООО "Пегас", ООО "Каспер", ООО "Лараплюс", ООО "Шаго", предусмотрено, что поставка осуществляется на основании заявки покупателей автотранспортом Общества; условиями договоров на поставку пиломатериала, заключенных ООО "Марио Риоли" с ООО "Эпика" и ООО "Эльстрой", предусмотрено, что поставка может производиться перевозчиком поставщика и за счет поставщика.

Водители Общества Дорофеев Ю.А., Кузнецов К.И., Софронов Н.А., допрошенные в ходе налоговой проверки, сообщили, что транспортировка пиломатериала в адрес ООО "Марио Риоли" носила регулярный характер, на каждую поездку оформлялась товарно-транспортная накладная, по которой водители передавали перевозимый ими пиломатериал в ООО "Марио Риоли".

На территории АО "Муроммежхозлес" ОЭБиПК МО МВД России "Муромский" в ходе осмотра 11.12.2017 обнаружены и изъяты печати ООО "Спецснабпродукт" и ООО "Эпика" (письмо о передаче документов в Инспекцию от 12.12.2017 N 56/22088). Из протокола допроса главного бухгалтера АО "Муроммежхозлес" Зеничевой С.Н. следует, что печати находились в шкафу в кабинете с документацией ООО "Промлес", в шкаф печати положил генеральный директор Общества Буланов А.В., при каких обстоятельствах у Буланова А.В. появились печати, Зеничевой С.Н. не известно.

Генеральный директор Общества Буланов А.В. пояснил, что печать ООО "Спецснабпродукт" передана ему директором ООО "Спецснабпродукт". В отношении печати ООО "Эпика" Буланов А.В. пояснений представить не смог.

Генеральный директор ООО "Спецснабпродукт" и ООО "Эпика" Швецова М.В. сообщила о том, что лично печати ООО "Спецснабпродукт" и ООО "Эпика" Буланову А.В. не передавала. Каким образом печати использовались в Обществе, Швецова М.В. не знает.

Кроме того, ОЭБиПК МО МВД России "Муромский" в ходе осмотра 11.12.2017 по адресу: Владимирская область, город Муром, улица Механизаторов, 46А изъят протокол встречи от 12.07.2017, оформленный на бланке ООО "Марио Риоли". Данный протокол содержит сведения об имеющейся задолженности ООО "Марио Риоли" перед Обществом по состоянию на 01.07.2017 в сумме 4,5 миллиона рублей; стороны установили потребность в пиломатериале на вторую половину 2017 года - 400 - 500 кубических метров в месяц, согласовали цену - не дороже 9000 рублей за кубический метр с НДС. Стороны также согласовали возобновление поставок пиломатериалов с 15.07.2017 в объеме 100 кубических метров в неделю от ООО "Промлес" на ООО "Марио Риоли" с отсрочкой платежа 15 календарных дней и ориентировочный график поставки/оплаты долга и пиломатериалов до конца 2017 года.

Анализ движения денежных средств организаций - участников схемы показал, что денежные средства, перечисляемые ООО "Марио Риоли" за пиломатериал на счета ООО "Эпика", ООО "Эльстрой", в дальнейшем обналичивались.

В ходе проверки Инспекция выявила наличие возможности у Общества для поставки в адрес ООО "Марио Риоли" скрытого объема товара. Так, в производственных нарядах по лесозаготовке объем заготовленной продукции отражался не полностью, в качестве заготовленной продукции указывались "дрова" без отражения в бухгалтерском учете. На склад заготовленной продукции передавалась не вся заготовленная продукция, отраженная в производственных нарядах. Значительный объем заготовленной древесины, поступивший на склад, был по документам утилизирован (1/6 часть заготовленного леса).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к выводу о создании Обществом схемы бездокументарных хозяйственных отношений по реализации пиломатериала в адрес ООО "Марио Риоли" с вовлечением организаций, не осуществляющих реальную предпринимательскую деятельность, что позволило не отражать в бухгалтерском учете доходы от реализации товара (пиломатериала).

Вывод судов основан на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречит им и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Довод Общества о том, что суды необоснованно не учли основания для снижения размера штрафных санкций, подлежит отклонению.

Согласно статье 112 НК РФ суду предоставлено право снижать сумму штрафа при наличии смягчающих ответственность обстоятельств. Данные обстоятельства устанавливаются судами на основе исследования и оценки представленных в дело доказательств.

В данном случае, исследовав и оценив представленные в дело документы, суды с учетом фактических обстоятельств дела пришли к выводу об отсутствии обстоятельств, смягчающих ответственность Общества. Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 48, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области об осуществлении процессуального правопреемства удовлетворить.

Произвести замену заинтересованного лица по делу N А11-961/2021 - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области (ИНН: 3307020362, ОГРН: 1043302500010) на Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области (ИНН: 3329001660, ОГРН: 1043301900366).

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.07.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу N А11-961/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Муроммежхозлес" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на акционерное общество "Муроммежхозлес".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Л.В. Соколова Т.В. Шутикова