Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 декабря 2022 г. N Ф01-6175/22 по делу N А28-16217/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.12.2022 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.

при участии представителей от муниципального унитарного предприятия "Водоканал" - Зиатдинова Э.Ш., действующего на основании доверенности от 20.04.2022, Котельниковой Е.В., действующей на основании доверенности от 01.01.2022, от Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кирову - Ахтямовой И.Е., действующей на основании доверенности от 27.12.2021,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.04.2022 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 по делу N А28-16217/2020

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (ИНН: 4345000249, ОГРН: 1034316517839) к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кирову (ИНН: 4345001066, ОГРН: 1044316882301)

о признании частично недействительным решения

и установил:

муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал", Предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кирову (далее - Инспекция, налоговый орган) от 17.07.2020 N 9194 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2018 год в сумме 1 597 813 рублей, а также соответствующих сумм пени и штрафа.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.04.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Ссылаясь на позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 31.03.2022 N 13-П, заявитель жалобы считает, что Предприятие вправе в 2018 году учитывать при исчислении налога на прибыль амортизацию переданного ему спорного имущества с учетом произведённой реконструкции, которая была осуществлена за счет арендных платежей от сдачи этого же имущества в аренду.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы Общества.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.09.2022 кассационная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 31.10.2022 на 10 часов 00 минут.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 07.11.2022.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 07.11.2022 рассмотрение кассационной жалобы отложено до 19.12.2022 года на 14 часов 30 минут.

Определением суда округа от 07.12.2022 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Толмачёва А.А. на судью Бердникова О.Е., в состав для рассмотрения кассационной жалобы МУП "Водоканал" введена судья Шутикова Т.В.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Кировской области.

Законность судебных актов, принятых Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным судом проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Инспекцией Федеральной налоговой службы России по городу Кирову проведена камеральная налоговая проверка уточненной (корр. 3) налоговой декларации МУП "Водоканал" по налогу на прибыль организаций за 2018 год.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений Предприятия, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, заместителем начальника налогового органа 17.07.2020 принято решение N 9194 о привлечении к налоговой ответственности, в том числе, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2018 год в виде штрафа в сумме 107 568 рублей 50 копеек, уменьшенного в 4 раза в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации; также указанным решением обществу начислен налог за 2018 год в общей сумме 2 233 756 рубля и соответствующие пени.

Основанием для доначисления налога на прибыль за 2018 год в сумме 1 597 813 рублей, начисления соответствующих сумм пени и привлечения к ответственности в указанной части послужили выводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в нарушение подпункта 3 пункта 2 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации - в результате учета в составе расходов по налогу на прибыль организаций амортизационных начислений по имуществу, переданному в хозяйственное ведение.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 28.09.2020 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

МУП "Водоканал" частично не согласилось с решением Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кирову от 17.07.2020 N 9194 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 52, 80, 247, 250-252, 256, 257, 270, 323 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2018 N 307-КГ18-1836, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерном доначислении налога на прибыль в оспариваемой части.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признается для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами для целей налогообложения прибыли признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных в статье 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В свою очередь, под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Эти требования являются обязательными для принятия произведенных расходов в уменьшение доходов. Если расход не соответствует хотя бы одному из перечисленных требований, то такой расход для целей налогообложения не учитывается (пункт 49 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации суммы начисленной амортизации относятся к расходам, связанным с производством и (или) реализацией.

Амортизируемым имуществом в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признается имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 100 000 рублей (пункт 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что амортизируемое имущество, полученное унитарным предприятием от собственника имущества унитарного предприятия в оперативное управление или хозяйственное ведение, подлежит амортизации у данного унитарного предприятия в порядке, установленном главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В то же время, в силу подпункта 3 пункта 2 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежит амортизации имущество, приобретенное (созданное) за счет бюджетных средств целевого финансирования.

Правовая позиция о порядке применения указанных норм права при амортизации имущества муниципального предприятия сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2018 N 307-КГ18-1836 по делу N А56-7181/2017, пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018.

Согласно данной правовой позиции, если амортизируемое имущество, полученное унитарным предприятием в оперативное управление или хозяйственное ведение, было приобретено (создано) за счет средств целевого бюджетного финансирования, то амортизация по такому имуществу не начисляется. При этом не должно иметь значения, были ли средства бюджетного финансирования использованы для приобретения объектов основных средств непосредственно публично-правовым образованием либо направлены унитарному предприятию на эти цели из соответствующего бюджета, имея в виду экономическую однородность указанных способов формирования имущества унитарного предприятия.

Из изложенного вытекает, что на основании абзаца второго пункта 1 статьи 256 НК РФ амортизация начисляется унитарным предприятием не во всех случаях, а в ситуации, когда амортизируемое имущество, полученное в оперативное управление или хозяйственное ведение, ранее находилось у другого унитарного предприятия и было им создано в рамках осуществления коммерческой деятельности, то есть вне связи с использованием бюджетного целевого финансирования.

В силу приведенной правовой позиции ключевым вопросом при решении спора о наличии права на амортизацию имущества, переданного муниципальному предприятию на праве хозяйственного ведения, является источник финансирования создания (приобретения) имущества (бюджетное финансирование, собственные средства, иные источники).

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судами установлено, что МУП "Водоканал" зарегистрировано в ИФНС России по городу Кирову 10.12.1991 (ИНН: 4345000249, ОГРН: 1034316517839), учредителем является Администрация города Кирова.

Как следует из материалов дела, Администрацией города Кирова принято решение о передаче имущества (основных средств объектов коммунального хозяйства) для эксплуатации в хозяйственное ведение МУП "Водоканал" (постановление администрации города Кирова от 19.07.2018 N 1891-п "О передаче имущества в хозяйственное ведение МУП "Водоканал", решение Кировской городской думы от 25.04.2018 N 8/10 "О даче согласия на передачу имущества в хозяйственное ведение МУП "Водоканал").

Имущество передавалось в адрес МУП "Водоканал" по актам приема- передачи, всего за 2018-2019 годы передано - 9 958 объектов, в том числе за 2018 год - 7 756 объектов, за 2019 год - 2 202 объектов.

Согласно представленной МУП "Водоканал" в Инспекцию 27.09.2019 уточненной (корректировка N 3) налоговой декларации по налогу на прибыль за 2018 год сумма исчисленного налога составляет 0 рублей, сумма убытков - 17 200 рублей, внереализационные расходы отражены в сумме 32 134 680 рублей. Основная причина убытка по финансово-хозяйственной деятельности Предприятия это начисление амортизации по объектам недвижимости (водопроводные, канализационные сети, принятые в хозяйственное ведение из казны города Кирова).

В ходе рассмотрения спора Инспекция не признала право Общества на включение в состав расходов при исчислении налога на прибыль амортизационных отчислений в отношении полученного от собственника на праве хозяйственного ведения имущества, следствием чего явилась произведенная корректировка налоговых обязательств Предприятия.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что источником финансирования, за счет которого было приобретено (создано) спорное имущество и в дальнейшем передано в хозяйственное ведение Предприятию являлись целевые бюджетные средства, учитывая, что спорное имущество получено Предприятием безвозмездно и его реконструкция производилась за счет бюджетных средств, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требования Общества о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в данной части, руководствуясь положениями статьи 256 НК РФ, с учетом правовой позиции, указанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2018 N 307-КГ18-1836, пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к обоснованному выводу об отсутствии у налогоплательщика права на амортизацию основных средств и о правомерном доначислении налога на прибыль.

Довод Предприятия о расходовании бюджетных средств для пополнения имущества налогоплательщика, со ссылкой на постановление Конституционного суда Российской Федерации от 31.03.2022 N 13-П, отклоняется судом округа, как основанный на неверном его толковании. Указанное Постановление Конституционного Суда РФ не содержит выводов, противоречащих позиции, изложенной в оспариваемых судебных актах Арбитражного суда Кировской области и Второго арбитражного апелляционного суда.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанных судами выводов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя. Излишне уплаченная за рассмотрение кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" из федерального бюджета на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 04.04.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 по делу N А28-16217/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 1500 рублей, уплаченную им по платежному поручению от 12.08.2022 N 12060.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.