Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 декабря 2022 г. N Ф01-7557/22 по делу N А11-14311/2020

г. Нижний Новгород

22 декабря 2022 г.

Дело N А11-14311/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.12.2022 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Когута Д.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей от акционерного общества "Муромский стрелочный завод": Якимчевой Е.А. (доверенность от 11.01.2022), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Владимирской области: Серегиной А.В. (доверенность от 14.12.2022 N 03-10/03259), Сидоровой Е.Н. (доверенность от 11.01.2022 N 03-09/00019), Панкратова А.С. (доверенность от 17.11.2022 N 03-10/03034)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Муромский стрелочный завод" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.02.2022 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 по делу N А11-14311/2020

по заявлению акционерного общества "Муромский стрелочный завод" (ОГРН: 1023302152862, ИНН: 3307001803)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Владимирской области от 03.08.2020 N 2 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 13.11.2020 N 13-15-01/12926@

и установил:

акционерное общество "Муромский стрелочный завод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 03.08.2020 N 2 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 13.11.2020 N 13-15-01/12926@.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 08.02.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части: 1) эпизода, связанного с представительскими расходами на прием специалистов Федерального бюджетного учреждения "Регистр сертификации на федеральном железнодорожном транспорте" (далее - Предприятие); 2) эпизода, связанного с доначислением налога на прибыль организаций за 2016 год в сумме 2 622 591 рублей в связи с неправомерным отнесением в расходы по налогу на прибыль документально не подтвержденных затрат (в сумме 13 112 956 рублей) от списания товарно-материальных ценностей, не пригодных к дальнейшему использованию и эпизода, связанного с доначислением налога на прибыль организаций за 2016 год в сумме 718 774 рублей и завышением суммы налога на прибыль, подлежащего уплате за 2017 год, в сумме 184 679 рублей, в связи с неправомерным отнесением в состав косвенных расходов по налогу на прибыль сумм амортизационных отчислений, непосредственно связанных с производством и выполнением работ, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, нахождение специалистов Предприятия на территории Общества было необходимо и обосновано, а представленные документы (договоры) свидетельствуют о том, что Предприятие осуществляет, в том числе, оказание услуг на возмездной основе, не ограничиваясь контрольными функциями в рамках государственного контроля; несовпадение дат и количества прибывающих представителей может свидетельствовать о ненадлежащем оформлении контрагентом Общества документов по направленным в командировку работникам в целях сокращения (или минимизации) ими командировочных расходов; в материалах проверки отсутствуют доказательства того, что спорные расходы не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество полагает, что представленные акты технического состояния товарно-материальных ценностей и акты на списание товарно-материальных ценностей, не пригодных к дальнейшему использованию, являются надлежаще оформленными первичными документами, которые в установленном законом порядке правомерно были приняты налогоплательщиком к учету; сроки хранения первичных учетных документов, связанных с приобретением товарно-материальных ценностей, списанных в проверяемом периоде, на момент проведения выездной налоговой проверки истекли, приобретение спорных товарно-материальных ценностей подтверждается регистрами бухгалтерского учета за более ранние периоды. Факт реализации металлолома, полученного Обществом путем списания неликвидной продукции, свидетельствует о реальности хозяйственной операции, не только связанной со списанием товарно-материальных ценностей, непригодных к использованию, но и по их приобретению в более ранние периоды.

В части эпизода, связанного с амортизационными отчислениями, судами не учтено, что не все технологическое оборудование, по которому начисляется амортизация, используется непосредственно в производственном процессе, а часть оборудования используется не в одном, а в нескольких технологических процессах, что делает невозможным распределение начисленной суммы амортизации по конкретным видам производимой продукции в качестве прямых затрат, так как это приведет к искажению учета и невозможности формирования полной, достоверной и объективной информации о деятельности Общества, искажая величину прямых расходов, приходящуюся на остаток готовой продукции. В этой связи амортизация основных средств отнесена к косвенным расходам, поскольку достоверно исчислить долю физического и экономического потребления (износа) данных объектов в ходе эксплуатации, прямо относящуюся к конкретному виду продукции, не представляется возможным.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве и ее представители в судебном заседании возразили против доводов Общества, сославшись на законность обжалованных решения и постановления судов.

Определением суда от 06.12.2022 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Толмачева А.А. на председательствующего судью Когута Д.В.

Законность принятых судебных актов в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела в отношении Общества выездную налоговую проверку по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, земельного налога, транспортного налога, водного налога за период с 01.01.2015 по 31.12.2017; страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2015 по 30.09.2018.

По итогам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт от 09.10.2019 N 7.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, в том числе, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, и возражений налогоплательщика, Инспекцией принято решение от 03.08.2020 N 2 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы в виде штрафа.

Данным решением Обществу доначислен налог на прибыль организаций, пени по налогу на прибыль организаций.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее - Управление) от 13.11.2020 N 13-15-01/12926@ решение налогового органа от 03.08.2020 N 2 частично отменено, подтверждена правомерность привлечения Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль организаций в размере 340 180 рублей, доначисления налога на прибыль организаций в сумме 3 460 297 рублей и пени по налогу на прибыль организаций в сумме 637 817 рублей.

Не согласившись с решением Инспекции в редакции решения Управления от 13.11.2020 N 13-15-01/12926@, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Налогового кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ), Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу с учетом приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

По смыслу статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия ненормативного правового акта требованиям законодательства лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

Объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации (статья 247 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами в соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией (подпункт 6 пункта 1 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 22 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся представительские расходы, связанные с официальным приемом и обслуживанием представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и поддержания сотрудничества, в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации.

К представительским расходам относятся расходы налогоплательщика на официальный прием и (или) обслуживание представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и (или) поддержания взаимного сотрудничества, а также участников, прибывших на заседания совета директоров (правления) или иного руководящего органа налогоплательщика, независимо от места проведения указанных мероприятии. К представительским расходам относятся расходы на проведение официального приема (завтрака, обеда или иного аналогичного мероприятия) для указанных лиц, а также официальных лиц организации-налогоплательщика, участвующих в переговорах (пункт 2 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации).

Целью установления и (или) поддержания взаимного сотрудничества являются, в числе прочего, сохранение имеющихся и создание новых договорных отношении, поиск решения возможных рисков, расширение производственной деятельности, рынка сбыта.

Таким образом, обоснованность расходов, предусмотренных пунктом 2 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, ограничена целями, направленность которых обусловлена созданием и развитием партнерских отношений между участниками рынка.

Суды установили, что Обществом при исчислении налога на прибыль организаций в состав косвенных расходов включены представительские расходы: за 2015 год в размере 1 691 061 рубля 02 копеек; за 2016 год в размере 3 434 540 рублей 32 копеек; за 2017 год в размере 3 770 315 рублей 42 копеек.

В подтверждение представительских расходов Обществом представлены заявки на прибытие (встречу) представителей, акты о представительских расходах на проведение мероприятия по приему представителей, приказы о проведении переговоров, сметы расходов на проведение приема представителей, планы-меню, авансовые отчеты, кассовые чеки от предприятий общественного питания, служебные записки об организации деловых переговоров, а также отчеты об отнесении затрат к представительским расходам, связанным с деловым приемом представителей.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о том, что Обществом неправомерно отнесены к представительским расходам затраты, связанные с приемом представителей нескольких организаций, что привело к занижению налога на прибыль организаций на сумму 303 611 рублей, однако, в жалобе Общество привело доводы лишь в части неправомерности исключения представительских расходов в сумме 844 738 рублей 75 копеек, связанных с приемом представителей Предприятия.

Между тем, Предприятие создано МПС России для проведения работ по сертификации объектов железнодорожного транспорта в соответствии с Федеральным законом от 25.08.1995 N 153-ФЗ "О федеральном железнодорожном транспорте".

Согласно Уставу Предприятия, предметом его деятельности является осуществление подтверждения соответствия продукции, процессов проектирования, производства, работ, услуг или иных объектов на железнодорожном транспорте техническим регламентам, стандартам, сводам правил, условиям договоров, а также выполнение научно-исследовательских работ и оказание услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти в области обеспечения транспортной безопасности в сфере железнодорожного транспорта.

То есть, Предприятие является организацией, осуществляющей функции обязательной сертификации.

В ходе проверки по запросу налогового органа Предприятием представлены приказы (распоряжения) о направлении работников в командировку, согласно которым целью командировки являлось проведение планового инспекционного контроля сертифицированной продукции и отбора образцов, осуществление контроля за проведением сертификационных испытаний, а также проведение анализа состояния производства продукции, заявленной на сертификацию.

В этой связи ссылка заявителя жалобы на наличие многочисленных возмездных договоров, заключенных им с Предприятием, правомерно отклонена судами. Из материалов дела не следует, что прибытие в Общество сотрудников Предприятия имело целью проведение деловых переговоров, иную деятельностью, нацеленную на получение доходов налогоплательщика. Напротив, Предприятие указало на контролирующую цель прибытия его представителей в Общество.

То обстоятельство, что объем всех представительских расходов должен быть не более 4 процентов от расходов на оплату труда за отчетный (налоговый) период, не отменяет общих требований к отнесению расходов в целях налогообложения.

Нормы пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли.

Проведение проверочных мероприятий, выполнение функции по осуществлению деятельности по обязательной сертификации и проведению работ и оказанию услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти в области обеспечения безопасности не связано с целями, указанными в пункте 2 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы доказательства и доводы Общества, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявленные расходы на принятие представителей Предприятия не отвечают целям представительских расходов.

Кроме того, судами установлены расхождения по количеству и датам принятия представителей между сведениями, указанными в приказах о направлении сотрудников Предприятия в командировку, и информацией, содержащейся в актах о представительских расходах Общества.

При этом, Инспекцией не приняты затраты только в тех случаях, когда установлена нереальность хозяйственных операций по проведению переговоров (по встречной проверки выявлены факты отсутствия официальных приемов).

С учетом изложенного, суды согласились с выводом налогового органа о том, что Обществом неправомерно учтены в составе расходов по налогу на прибыль организаций документально неподтвержденные представительские расходы.

В ходе проверки налоговым органом также установлено, что Общество неправомерно уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2016 год на сумму документально неподтвержденных расходов от списания товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ), не пригодных к дальнейшему использованию, в размере 13 112 956 рублей, что привело к неуплате налога на прибыль организаций за 2016 году на сумму 2 622 591 рублей.

С целью подтверждения обоснованности списания ТМЦ Инспекция направила Обществу требования о предоставлении документов (информации) от 14.12.2018 N 66, от 29.05.2019 N 11-11/5 и от 07.08.2019 N 11-11/9, в которых предложила представить копии инвентаризационных описей и актов инвентаризации основных средств, нематериальных активов, ТМЦ, расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами на 31.12.2015, на 31.12.2016, на 31.12.2017; приказы о списании ТМЦ в лом, акты на списание ТМЦ, непригодных к дальнейшему использованию, акты техническою состояния ТМЦ, документы "оприходование товаров", отчеты по проводкам, документы, подтверждающие приобретение ТМЦ, впоследствии списанных и оприходованных в 2015 - 2017 годах в качестве ломов черных и цветных металлов, документы, подтверждающие использование и реализацию ломов черных и цветных металлов в 2015 - 2017 годах; пояснения относительно отсутствия в ранее представленных документах сведений о большей части номенклатурных позиций списанных материалов.

Во исполнение требований налогового органа, Общество представило копии инвентаризационных описей и актов инвентаризации основных средств, нематериальных активов, товарно-материальных ценностей, расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами на 31.12.2015, на 31.12.2016, на 31.12.2017; дополнительные документы, подтверждающие наличие материалов, списанных по актам на списание ТМЦ в 2016 году; копии приказов о списании ТМЦ, акты на списание ТМЦ, непригодных к дальнейшему использованию, акты технического состояния ТМЦ на общую сумму 14 782 084 рубля 99 копеек. Одновременно Общество сообщило, что документы, подтверждающие приобретение ТМЦ, впоследствии списанных и оприходованных в 2015 - 2017 годах в качестве лома черных и цветных металлов (счета-фактуры, товарные накладные), уничтожены за истечением срока хранения в соответствии со статьей 29 Закона N 402-ФЗ).

Таким образом, Общество в ходе выездной налоговой проверки не предоставило документов, подтверждающих приобретение ТМЦ, списанных в проверяемом периоде, сославшись на их уничтожение в связи с истечением срока хранения.

Доначисляя налог на прибыль по данному эпизоду, Инспекция пришла к выводу о том, что Общество неправомерно уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2016 год на сумму документально неподтвержденных расходов от списания ТМЦ.

Рассматривая требование Общества о признании недействительным решения Инспекции в указанной части, суды правильно указали, что оформление затрат регулируется Законом N 402-ФЗ, предусматривающим обязательное подтверждение всех хозяйственных операций, проводимых организацией, оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский и налоговых учет, и в случае отражения в налоговой декларации по налогу на прибыль расходов на основании регистров налогового учета иных аналитических документов без соответствующих подтверждающих первичных документов, установленный статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации порядок нельзя признать соблюденным.

Поскольку включение затрат в состав расходов для целей налогообложения прибыли носит заявительный характер и на налогоплательщика возложена обязанность доказать их правомерность и обоснованность, при отсутствии подтверждения затрат соответствующими документами (в том числе первичными учетными документами) в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу на суммы расходов, налогоплательщик несет риск наступления неблагоприятных налоговых последствий.

Утверждение налогоплательщика о том, что по представленным документам возможно определить период приобретения и поставщика ТМЦ, а также ссылка Общества на отчеты по проводкам 94, 20, сквозные карточки материалов, расшифровки к актам, правомерно отклонены судами, поскольку данные документы не являются первичными документами, подтверждающими приобретение ТМЦ.

Так, представленные нормы расхода материалов на изготовление изделия датированы 08.07.2021. Документ не содержит подписи каких-либо должностных лиц, что исключает возможность признания их оправдательными первичными документами. Сквозная карточка материалов по складу металлопроката (склад 712 00 00) не содержит сведений о первичном документе, об остатках товара. Поименованные в сквозной карточке реквизиты внутренних документов Общества (приходных ордеров, требований и лимитно-заборных карт цеха стрелочных переводов) не позволяют установить факт изготовления в конкретный период определенного наименования продукции, стоимость входящих в нее комплектующих, нахождения именно этой продукции в остатках незавершенного производства по итогам конкретного периода и последующих периодов до даты списания.

Аналитические документы складского учета, а равно акты технического стояния изделий для целей исчисления налога на прибыль организаций применительно к положениям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации не могут подтверждать размер расходов (первоначальную стоимость приобретения товарно-материальных ценностей, списанных как неликвидные в проверяемый период) без первичных документов по приобретению этих товарно-материальных ценностей.

В материалы дела не представлены первичные документы, подтверждающие приобретение ТМЦ, впоследствии отраженных как списанные объекты незавершенного производства (счет 20, 21).

Опрошенная в качестве свидетеля кладовщик Герасимова Е.Н. сообщила, что она не проверяла причины списания ТМЦ, не знает, кто составлял акты технического состояния ТМЦ (протокол допроса от 14.02.2020).

Начальник лаборатории Мартынова СВ. указала, что лабораторией проверяется состояние масла и топлива, она не знает, кто составлял акт оценки технического состояния ТМЦ (протокол допроса от 14.02.2020).

Начальник складского хозяйства Чикирев А.П. пояснил, что составлял акты на списание ТМЦ, но проверял не все имущество, указанное в актах, проверку осуществлял визуально (протокол допроса от 07.02.2020).

Исследовав материалы дела в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в отсутствие первичных документов, подтверждающих размер понесенных расходов в период их возникновения, первичные учетные документы на списание ТМЦ не могут быть признаны документальным подтверждением факта несения затрат, влекущих уменьшение налоговой базы в заявленном налогоплательщиком размере. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность затрат на приобретение ТМЦ, стоимость которых списана в расходы ввиду неликвидности изделий, что является основанием для не принятия расходов в размере их стоимости.

Довод Общества о том, что налоговым органом необоснованно не принят во внимание факт оприходования лома и его дальнейшей реализации, отклонен судами, поскольку эти обстоятельства не имеют отношения к вопросу определения стоимости товара и продукции, списанной в расходы в 2016 году, документального подтверждения первоначальной стоимости приобретения первичными документами.

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган также пришел к выводу о том, что Общество неправомерно включило в состав косвенных расходов по налогу на прибыль за 2016 - 2017 годы суммы амортизационных отчислений, непосредственно связанных с производством и выполнением работ. Инспекцией установлено занижение суммы прямых расходов при оценке остатков незавершенного производства, остатков готовой продукции (работ, услуг) с учетом перерасчета прямых расходов, включая суммы начисленной амортизации.

Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на: материальные расходы; расходы на оплату труда: суммы начисленной амортизации; прочие расходы (пункт 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 318 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные.

К прямым расходам могут быть отнесены, в частности: материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Феднрации; расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также расходы на обязательное пенсионное страхование, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, начисленные на указанные суммы расходов на оплату труда; суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг.

К косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода.

Налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг).

Согласно пункту 2 статьи 318 Налогового кодекса Российской Федерации сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода с учетом требований, предусмотренных настоящим кодексом.

Прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, если у организации есть прямые расходы, относящиеся к незавершенному производству, остаткам готовой продукции и отгруженным, по не реализованным товарам, то, пока не произойдет реализация продукции и указанных товаров, данные суммы прямых расходов не учитываются в налоговой базе по налогу на прибыль организаций.

При этом налогоплательщик вправе в целях налогообложения отнести отдельные затраты, связанные с производством товаров (работ, услуг), к косвенным расходам только при отсутствии реальной возможности отнести указанные затраты к прямым расходам, применив при этом экономически обоснованные показатели. Налоговый кодекс Российской Федерации не предполагает произвольного определения состава прямых и косвенных расходов.

Предоставляя налогоплательщику возможность самостоятельно определять учетную политику, включая формирование состава прямых расходов, Налоговый кодекс Российской Федерации не рассматривает этот процесс как зависящий исключительно от воли налогоплательщика. Напротив, указанные нормы относят к прямым расходам и затратам, как непосредственно связанные с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг) (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 13.05.2010 N ВЛС-5306/10).

В соответствии с пунктом 1 статьи 319 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно определяет порядок распределения прямых расходов на незавершенное производство и на изготовленную в текущем месяце продукцию (выполненные работы, оказанные услуги) с учетом соответствия осуществленных расходов изготовленной продукции (выполненным работам, оказанным услугам).

Указанный порядок распределения прямых расходов устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения и подлежит применению в течение не менее двух налоговых периодов.

Как следует из материалов дела, на требование Инспекции о представлении документов (информации) Обществом представлены положения об учетной политике Общества на 2015, 2016 и 2017 годы, утвержденные приказами от 29.12.2014, 30.12.2015 и 30.12.2016 соответственно.

Согласно подпункту 4 пункта 1.2.1 раздела II Положения об учетной политике на 2015 год в состав прямых расходов включаются суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве продукции (работ, услуг).

Общество с 01.01.2016 внесло изменения в учетную политику, принятую на 2015 год, исключив из состава прямых и включив в косвенные расходы амортизацию по основным средствам, используемым при производстве продукции (работ, услуг),

В силу абзаца 3 подпункта 5 пункта 1.2.1 раздела II Положения об учетной политике на 2017 амортизация основных средств относится к косвенным расходам, поскольку начисляется линейным методом ежемесячно по каждому объекту основных средств и ее размер не зависит непосредственно от результатов производства и объема произведенной продукции.

При этом, Инспекцией установлено, что основные средства, поименованные в перечне основных средств, непосредственно участвуют в процессе производства продукции, выпускаемой Обществом. Данное обстоятельство не оспаривается заявителем.

Таким образом, Обществом амортизационные отчисления по основным средствам, непосредственно используемым при производстве продукции, отнесены к косвенным расходам и единовременно учтены при расчете налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2016 - 2017 годы.

Исследовав материалы дела, оценив доводы участвующих в деле лиц, суд пришли к правильному выводу о том, что учетная политика Общества на 2016 и на 2017 годы не содержит документально подтвержденного экономического обоснования исключения из состава прямых расходов сумм амортизации, начисленных на основные средства, непосредственно используемые при производстве выпускаемой продукции.

Суды верно указали, что критерием отнесения расходов к прямым является непосредственная связь с процессом производства товаров, выполнения работ, оказания услуг. В соответствии со статьями 318, 319 Налогового кодекса Российской Федерации только в отношении прямых расходов (в отличие от косвенных) положен принцип прямо-пропорционального отнесения на расходы текущего периода по мере реализации продукции, работ, услуг.

Поскольку спорные основные средства непосредственно заняты и используются в производстве продукции, выпускаемой Обществом, без данных основных средств производство и реализация этой продукции невозможны, затраты, связанные с амортизацией основных средств, обоснованно отнесены Инспекцией к прямым расходам в целях налогообложения прибыли. Рассматриваемые расходы не соответствуют понятию косвенных расходов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Обществом не предоставлено подтвержденное документально экономическое обоснование правомерности отнесения начисленной амортизации по основным средствам к косвенным расходам исходя из производственной специфики с учетом экономико-технических характеристик производства, в связи с чем, суды обоснованно отклонили довод Общества о праве на самостоятельное определение перечня прямых расходов.

Приняв во внимание, что спорные основные средства участвуют непосредственно в процессе производства продукции, выпускаемой Обществом, суды признали правомерным доначисление Инспекцией налога на прибыль по этому эпизоду.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Иное толкование заявителем положений налогового законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.02.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 по делу N А11-14311/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Муромский стрелочный завод" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на акционерное общество "Муромский стрелочный завод".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Когут

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова