Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 декабря 2022 г. N Ф01-7040/22 по делу N А82-17520/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.12.2022 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.04.2022 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 по делу N А82-17520/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" (ИНН: 7611024015, ОГРН: 1147611002417)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ярославской области от 01.10.2021 N 4

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" (далее -

ООО "УК "Жилфонд", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ярославской области (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области; далее - Инспекция, налоговый орган) от 01.10.2021 N 4.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.04.2022 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 решение суда оставлено без изменения.

ООО "УК "Жилфонд" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, у налогового органа не имелось правовых оснований для вынесения оспариваемого решения. Инспекция не доказала, что непринятие обеспечительной меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика может затруднить или сделать невозможным исполнение решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Кроме того, решение Инспекции принято с нарушением порядка и очередности, которые установлены пунктом 10 статьи 101 НК РФ.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу отклонила доводы Общества.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "УК "Жилфонд" за период с 01.01.2013 по 31.12.2018, результаты которой отразила в акте от 21.12.2020 N 08-20/2.

По итогам проверки Инспекцией принято решение 01.10.2021 N 08-20/7 о привлечении ООО "УК "Жилфонд" к ответственности за совершение налогового правонарушения по пунктам 1 и 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 153 684 рубля. Согласно указанному решению Обществу доначислены 33 041 776 рублей налога на добавленную стоимость и 14 445 768 рублей пеней.

В целях обеспечения исполнения решения от 01.10.2021 N 08-20/7 Инспекция 01.10.2021 приняла решение N 4 о принятии обеспечительной меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке на сумму 47 641 288 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от от 12.11.2021 N 277 решение нижестоящего налогового органа от 01.10.2021 N 4 оставлено без изменения.

ООО "УК "Жилфонд" не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 82, 101 НК РФ и учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о законности оспариваемого решения и отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять решение об отмене обеспечительных мер или решение о замене обеспечительных мер в случаях, предусмотренных настоящим пунктом и пунктом 11 статьи 101 НК РФ. Решение об отмене (замене) обеспечительных мер вступает в силу со дня его вынесения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ к обеспечительным мерам относится приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 НК РФ.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В пункте 1 статьи 76 НК РФ установлено, что приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктами 3 и 3.2 настоящей статьи и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ.

Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял данное решение.

Таким образом, приняв обеспечительные меры, Инспекция обязана доказать наличие у нее достаточных оснований полагать, что непринятие указанных мер сделает невозможным или затруднительным исполнение налогоплательщиком решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суды установили, что основанием для принятия налоговым органом обеспечительных мер послужили обстоятельства привлечения Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, выявленные по результатам проведения выездной проверки (умышленное создание искусственной ситуации, направленной на уход от налогообложения); неустойчивое финансовое положение налогоплательщика; значительная сумма доначисленного налога, пеней и штрафа; недостаточность денежных средств, за счет которых может быть произведено взыскание доначисленных сумм налога, пеней и штрафа; отсутствие основных средств на балансе Общества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды установили, что в рассматриваемом случае у Инспекции имелись достаточные основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Довод заявителя жалобы о нарушении налоговым органом очередности принятия спорных обеспечительных мер, установленной пунктом 10 статьи 101 НК РФ, суды правомерно отклонили, как противоречащий материалам дела.

Иные доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.04.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 по делу N А82-17520/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.