Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 декабря 2022 г. N Ф01-5251/22 по делу N А17-3015/2018

г. Нижний Новгород

01 декабря 2022 г.

Дело N А17-3015/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.12.2022 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Когута Д.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей от заинтересованного лица: Герасимова В.Г. (доверенность от 08.07.2022), Малковой А.С. (доверенность от 18.11.2022),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ногинец" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.08.2021 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу N А17-3015/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ногинец" (ИНН: 3701046104, ОГРН: 1103701000567)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ивановской области от 27.12.2017 N 13

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ногинец" (далее - ООО "ТД "Ногинец", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ивановской области (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Ивановской области; далее - Инспекция, налоговый орган) от 27.12.2017 N 13.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 30.08.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требования Общества о признании недействительным решения Инспекции от 27.12.2017 N 13 относительно доначисления 1 024 603 рублей налога на добавленную стоимость за второй квартал 2014 года, 1 235 595 рублей налога на добавленную стоимость за третий квартал 2014 года, а также пеней в сумме, превышающей 9731 рубль 39 копеек; требование Общества в указанной части удовлетворено. В связи с отказом Общества от требования в части признания недействительным решения Инспекции относительно доначисления пеней по налогу на доходы физических лиц и привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) решение суда в указанной части отменено, производство по делу прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

ООО "ТД "Ногинец" не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленного требования и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По его мнению, Общество правомерно заявило вычет по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с обществами с ограниченной ответственностью "Газ-Трейд" и "Мегаполис" (далее - ООО "Газ-Трейд", ООО "Мегаполис"). Сделки с указанными контрагентами носили реальный характер. Первичные документы по взаимоотношениям с ООО "Газ-Трейд" и ООО "Мегаполис" оформлены в соответствии с требованиями действующего налогового законодательства. Кроме того, доначисление Инспекцией налога на прибыль организаций по сделкам с указанными поставщиками неправомерно. Общество также полагает, что сумма кредиторской задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью "ОМАКС" (далее - ООО "ОМАКС") не подлежала отражению в 2015 году в составе внереализационных доходов. Представленные в материалы дела доказательства, в частности акты сверки взаимных расчетов от 31.12.2013, от 31.12.2014, от 31.12.2015, а также акт сверки взаимных расчетов, составленный с новым кредитором - обществом с ограниченной ответственностью "Ивановская текстильная компания" (далее - ООО "Ивановская текстильная компания"), подтверждают прерывание течения срока исковой давности. В рамках эпизода занижения налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость на суммы авансовых платежей за второй и третий кварталы 2014 года Общество оспаривает начисление пеней в сумме 9731 рубля 39 копеек. Суд апелляционной инстанции неверно квалифицировал акты зачета на суммы 20 808 000 рублей и 2 048 000 рублей, что привело к неверному выводу о сформированном авансе от общества с ограниченной ответственностью "Белая нить" (далее - ООО "Белая нить") в сумме 4 118 268 рублей, а также к начислению 9731 рубля 39 копеек пеней.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу отклонила доводы Общества.

В соответствии со статьями 158 и 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 15 минут 17.10.2022; рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 10 часов 30 минут 24.11.2022 (определение суда округа от 17.10.2022).

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.10.2022 произведена замена судьи Когута Д.В. на судью Шутикову Т.В. в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.11.2022 произведена замена судьи Шемякиной О.А. на судью Когута Д.В. в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После замены судей рассмотрение кассационной жалобы начиналось с начала.

В судебном заседании 24.11.2022 представители налогового органа поддержали позицию по делу.

ООО "ТД "Ногинец", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалуемой части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "ТД "Ногинец" за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, результаты которой отразила в акте от 12.09.2017 N 13.

По результатам проверки Инспекция приняла решение от 27.12.2017 N 13 о привлечении ООО "ТД "Ногинец" к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 и статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 691 562 рублей 80 копеек. Согласно указанному решению Обществу доначислены 8 284 689 рублей налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, а также 1 892 199 рублей 81 копейка пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области от 27.03.2018 N 12-16/03728 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

ООО "ТД "Ногинец" не согласилось с решением Инспекции от 27.12.2017 N 13 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 169, 171, 172, 247, 250, 252 НК РФ, статьями 196, 201, 309, 382, 384, 423, 575, 702, 703, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Ивановской области отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части. Суд пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с ООО "Газ-Трейд" и ООО "Мегаполис". Кроме того, суд признал неправомерным невключение Обществом в состав внереализационных доходов кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности по контрагенту ООО "ОМАКС" в размере 1 842 539 рублей 89 копеек.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с данными выводами суда первой инстанции и оставил его решение в обжалуемой части без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

1. По эпизоду доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "Газ-Трейд" и ООО "Мегаполис".

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В силу пункта 3 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7 Постановления N 53).

В пункте 9 Постановления N 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 11 Постановления N 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что согласно документам, представленным налогоплательщиком, в проверяемом периоде ООО "ТД "Ногинец" приобрело у ООО "Газ-Трейд" и ООО "Мегаполис" товар - пряжу хлопчатобумажную.

По сделкам с указанными контрагентами Общество заявило вычет по налогу на добавленную стоимость, а также отнесло затраты в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, в обоснование чего представило договоры поставки, товарные накладные, счета-фактуры.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды установили, что ООО "Газ-Трейд" и ООО "Мегаполис" не имели материальных и трудовых ресурсов для осуществления своей деятельности и исполнения обязательств по заключенным с Обществом договорам; операции, характерные для организаций, ведущих реальную финансово-хозяйственную деятельность, отсутствовали; ООО "Газ-Трейд" и ООО "Мегаполис" не осуществляли деятельности по адресам, указанным в ЕГРЮЛ; вид деятельности контрагентов не соответствует поставке спорных товаров; лица, значащиеся руководителями организаций, отрицали наличие взаимоотношений с Обществом; движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов носило транзитный характер; закупка товара, реализованного в дальнейшем согласно представленным документам Обществу, организациями не производилась; факт приобретения налогоплательщиком спорного товара не подтвержден, как и не подтверждены отпуск в производство и последующая перепродажа.

С учетом установленных фактических обстоятельств суды пришли к выводам, что ООО "Газ-Трейд" и ООО "Мегаполис" не поставляли Обществу товар; представленные первичные учетные документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами, в связи с чем они не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и учета расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций.

Переоценка фактических обстоятельств и исследованных судами доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования по данному эпизоду.

2. По эпизоду доначисления налога на прибыль организаций в связи с неправомерным невключением Обществом в состав внереализационных доходов кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности по контрагенту ООО "ОМАКС" в размере 1 842 539 рублей 89 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации); внереализационные доходы.

Внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами 21, 21.1, 21.3 и 21.4 пункта 1 статьи 251 НК РФ (пункт 18 статьи 250 НК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 271 НК РФ доход в виде кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, учитывается в составе внереализационных доходов в последний день того отчетного периода, в который истекает срок исковой давности.

Таким образом, кредиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности подлежит включению во внереализационные доходы в налоговом периоде, в котором истек срок исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -

ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии со статьей 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

На основании статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пунктах 20 и 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Суды установили, что по состоянию на 31.12.2012 у Общества имелась кредиторская задолженность перед ООО "ОМАКС" в сумме 1 842 539 рублей 89 копеек.

Согласно договору цессии от 16.01.2013 ООО "ОМАКС" (цедент) уступило ООО "Ивановская текстильная компания" (цессионарий) право требования к Обществу на сумму 1 842 539 рублей 89 копеек. Уведомлением от 16.01.2013 новый кредитор уведомил Общество о переходе к нему права требования 1 842 539 рублей 89 копеек задолженности.

При этом между Обществом и ООО "ОМАКС" 31.12.2013, 31.12.2014 и 31.12.2015 составлены акты сверки взаимных расчетов. В актах указано на наличие сальдо на 01.01.2013 в размере спорной задолженности Общества.

В свою очередь, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 30.12.2013, составленный между новым кредитором (ООО "Ивановская текстильная компания") и Обществом, не имеет даты подписания и представлен только в ходе выездной налоговой проверки в 2017 году.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к выводам, что в рассматриваемом случае сверка расчетов с ООО "ОМАКС" и ООО "Ивановская текстильная компания" не может быть квалифицирована в качестве признания спорного долга, и, следовательно, течение срока исковой давности по кредиторской задолженности налогоплательщика не прерывалось; срок исковой давности истек в 2015 году.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали, что на основании пункта 18 статьи 250 и пункта 4 статьи 271 НК РФ спорная кредиторская задолженность по контрагенту ООО "ОМАКС" подлежит включению в состав внереализационных доходов Общества по состоянию на 31.12.2015.

Ссылки налогоплательщика на соглашение о взаимозачете от 01.10.2017 и другие документы, представленные в подтверждение обязательства ООО "Ивановская текстильная компания" перед Обществом (договор поставки, УПД), из которых, по мнению Общества, следует исполнение им обязанности перед ООО "Ивановская текстильная компания" на спорную сумму в 2017 году, суды отклонили, поскольку в налоговый период - год истечения срока исковой давности (2015 год) предусмотрена НК РФ обязанность налогоплательщика учесть сумму кредиторской задолженности в составе внереализационных доходов; в 2015 году спорная задолженность не погашена.

На основании изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования по данному эпизоду.

3. По эпизоду доначисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 9731 рубля 39 копеек.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу пункта 1 статьи 154 НК РФ при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

На основании пункта 4 статьи 166 НК РФ общая сумма налога на добавленную стоимость исчисляется по итогам каждого налогового периода с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в этом налоговом периоде.

Согласно пункту 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы по НДС является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг) или день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" разъяснено, что при толковании положения подпункта 2 пункта 1 статьи 167 НК РФ необходимо иметь в виду, что для целей его применения оплату следует считать произведенной как в случае уплаты соответствующей суммы денежными средствами, так и в случаях исполнения обязательства по оплате в неденежной форме, в том числе прекращения денежного обязательства зачетом встречных однородных требований.

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекция установила факт получения Обществом от заказчика - ООО "Белая нить" предварительной оплаты в сумме 6 717 071 рубля 15 копеек (во втором квартале 2014 года) и в сумме 12 218 268 рублей 86 копеек (в третьем квартале 2014 года). Данные авансовые платежи налогоплательщик не включил в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость за второй и третий кварталы 2014 года.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе договор подряда от 01.05.2013 N 010513, договор цессии от 21.05.2014, уведомление об уступке права требования, соглашение о зачете от 23.05.2014, договор купли-продажи векселя от 26.05.2014, акт приема-передачи векселя от 26.05.2014, платежные поручения, выписку по расчетному счету Общества, акты взаимозачета от 01.08.2014 N 17 и 18, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом получения налогоплательщиком во втором квартале 2014 года предварительной оплаты в сумме 6 717 071 рубля 15 копеек, а в третьем квартале 2014 года - предварительной оплаты в сумме, превышающей 4 118 268 рублей 86 копеек.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, представленных в дело, и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 174 НК РФ уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

В силу пункта 1 статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Установив факт получения Обществом 4 118 268 рублей 86 копеек предварительной оплаты в третьем квартале 2014 года, суд признал недействительным решение Инспекции в части доначисления 1 235 595 рублей налога на добавленную стоимость.

Следовательно, пени правомерно начислены на остальную недоимку по налогу в сумме 9731 рубль 39 копеек (с учетом справочного расчета пеней и решения налогового органа от 31.05.2022 N 1 о внесении изменений в оспариваемое решение Инспекции от 27.12.2017 N 13). В удовлетворении заявленного требования в данной части отказано правомерно.

Доводы, изложенные Обществом в кассационной жалобе, сводятся, по существу, к переоценке установленных фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.08.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу N А17-3015/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ногинец" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ногинец".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не

превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Д.В. Когут Т.В. Шутикова