Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 ноября 2022 г. N Ф01-6616/22 по делу N А43-30411/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.11.2022 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.

при участии представителей от заявителя: Пахомова В.В. (доверенность от 10.01.2022), от заинтересованного лица: Есиповой Е.В. (доверенность от 16.12.2021), Левашовой М.Д. (доверенность от 07.11.2022), Осенчуговой Е.А. (доверенность от 17.12.2020)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мнитек" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2022 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 по делу N А43-30411/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мнитек" (ИНН: 5263111655, ОГРН: 1155263000200)

о признании недействительным решения от 15.06.2021 N 1 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Нижегородской области

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мнитек" (далее - ООО "Мнитек", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 15.06.2021 N 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2022 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, имеющимися в деле доказательствами подтверждается факт осуществления контрагентами - ООО "Спорт Инжиниринг", ООО "Кельт" и ООО "PC-Строй" финансово-хозяйственной деятельности и реальность хозяйственных операций по договорам об оказании услуг по механической и химической обработке и доработке металлических изделий и листового металла, заключенным с Обществом. Налоговый орган не доказал факты выполнения всех работ, предусмотренных договорами с указанными организациями, силами самого Общества, создания формального документооборота с ООО "Спорт Инжиниринг", ООО "Кельт" и ООО "PC-Строй" и отсутствие у Общества права на вычет по налогу на добавленную стоимость и учет расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям с данными контрагентами.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2016 по 31.12.2017, по результатам которой составила акт от 22.01.2020 N 1.

В ходе проверки установлено, в том числе, необоснованное завышение налогоплательщиком вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, в результате создания формального документооборота с ООО "Спорт Инжиниринг", ООО "Кельт" и ООО "PC-Строй".

Рассмотрев материалы проверки с учетом возражений налогоплательщика, Инспекция приняла решение 15.06.2021 N 1 о привлечении Общества к налоговой ответственности на основании пунктов 1, 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в общей сумме 381 428 рублей. В этом же решении Обществу доначислено 6 861 004 рубля налога на добавленную стоимость, 7 633 802 рубля налога на прибыль организаций и 2 990 935 рублей 30 копеек пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 27.08.2021 N 09-12/18966@ указанное решение Инспекции оставлено без изменения.

ООО "Мнитек" не согласилось с решением Инспекции и обжаловало его в арбитражном суде.

Руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 143, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 467-О, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений Общества и контрагентов и отказал в признании решения Инспекции недействительным.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость (пункт 1 статьи 172 Кодекса).

В силу статьи 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 Кодекса).

Исходя из положений статьи 54.1 Кодекса, превышение допустимых пределов осуществления прав налогоплательщиков может быть связано, в частности, с искажением фактов хозяйственной деятельности, совокупности таких фактов и объектов налогообложения (пункт 1), направленностью действий налогоплательщика на неуплату налогов в качестве основной цели совершаемых им сделок и операций (подпункт 1 пункта 2), использованием формального документооборота с участием лиц, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (подпункт 2 пункта 2).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 Постановления N 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления N 53).

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде Общество заявило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и учло расходы при исчислении налога на прибыль по хозяйственным операциям с ООО "Спорт Инжиниринг", ООО "Кельт" и ООО "PC-Строй".

Согласно представленным договорам указанные организации выполняли для Общества работы по механической и химической обработке и доработке металлических изделий и листового металла (удаление накипи и нагара с листов металла, грунтовка деталей лазерной резки, шлифовка деталей лазерной резки, удаление ржавчины с листового металла, рихтовка и гидравлическая правка изделия, работы по зенковке отверстий в изделиях лазерной резки).

Между тем судами установлено, что названные организации не располагали трудовыми и материальными ресурсами, необходимыми для выполнения указанных в договорах работ. По счетам данных контрагентов отсутствуют соответствующие расчеты, подтверждающие факт выполнения для Общества работ. При этом ООО "Кельт" и ООО "PC-Строй" зарегистрированы в городе Санкт-Петербурге и на территории Нижегородской области обособленных подразделений в спорном периоде не имели. Доказательства, свидетельствующие о выполнении названных работ субподрядными организациями конрагентов, отсутствуют. Документы, подтверждающие реальность выполнения контрагентами указанных в договорах работ, а именно доставку груза, оплату такой доставки, накладные на передачу изделий и листов металла для производства работ, письменные заявки на выполнение работ, счета на оплату оказанных услуг, транспортные накладные о перевозке продукции, переданной спорным контрагентам на доработку, не представлены. В бухгалтерском учете ООО "Мнитек" операции но перемещению товарно-материальных ценностей на доработку на сторону также не отражены. Представленные Обществом документы не содержат сведений о виде продукции, марке и размере металла, переданного на обработку.

Судами также установлено, что все затраты, связанные с доработкой и очисткой металла, несло ООО "Мнитек", несмотря на то, что стоимость услуг по механической и химической обработке и доработке металлических изделий из листового металла составляет 44 977 698 рублей и несоизмерима с фондом заработной платы всех сотрудников налогоплательщика за 2017 год (19 597 664 рубля).

Согласно показаниям сотрудников ООО "Мнитек", работавших в проверяемом периоде и непосредственно участвовавших в производстве продукции, Общество оказывает услуги только под заказ, все сроки поставки продукции заказчику оговариваются во время получения заявки, учитываются количество и наличие металла; изделие после резки на станке можно сразу отгружать, дополнительной доработки не требуется.

В ходе проведенного налоговым органом опроса бывшие сотрудники ООО "Мнитек" Ларина Ю.М. и Белоглазова И.Д. сообщили, что работы по зачистке металла требовались в случае обнаружения ржавчины на металле (в основном в зимний период) и в случае поломки станка; механическая обработка металла (ручная) производилась ручным способом после лазерной резки при необходимости; каждым помощником оператора лазерного станка в каждой смене выполнялись работы по зачистке металла от коррозии, удаление заусенцев, окалины (нагара), шлифовке изделий. К концу смены все изделия должны быть зачищены, чтобы не передавать следующей смене; в цехе имелось необходимое оборудование; в каждой смене каждым помощником выполнялись работы по зачистке изделий, убирались окалины (нагар), заусенцы.

Исходя из свидетельских показаний работников Общества (в том числе, начальника цеха ООО "Мнитек" Набойщикова Е.А.) работы по механической и химической обработке и доработке металлических изделий и листового металла требовались в исключительных случаях, в то время как взаимоотношения с ООО "Спорт Инжиниринг", ООО "Кельт" и ООО "PC-Строй" носили системный характер.

Судами также установлено, что ООО "Мнитек" располагало производственными площадями, численностью сотрудников, способных в случаях возникшей необходимости при помощи имеющихся в Обществе инструментов устранять дефекты на деталях, производить зачистку листового металла.

Согласно сведениям, содержащимся в карточке счета 10.06 "Прочие материалы" за 2016, 2017 годы, ООО "Мнитек" регулярно закупало и списывало в производство расходные материалы, используемые при шлифовке, применяющиеся в очистке металлов от ржавчины.

Согласно карточке счета 01 "Основные средства" у Общества имелась установка шлифовальная, предназначенная для зачистки шлака и шлифования стальных деталей и деталей из нержавеющей стали.

Всесторонне и полно исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводам об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и контрагентами - ООО "Спорт Инжиниринг", ООО "Кельт", ООО "PC-Строй" - и создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и увеличения расходов при исчислении налога на прибыль организаций.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка; эти доводы не опровергают сделанные судами выводы и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, в сумме 1500 рублей подлежат отнесению на заявителя.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 по делу N А43-30411/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мнитек" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, в сумме 1500 рублей отнести на общество с ограниченной ответственностью "Мнитек".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мнитек" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 22.09.2022 N 2700 при подаче кассационной жалобы.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.