Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 ноября 2022 г. N Ф01-6348/22 по делу N А29-16189/2020

Нижний Новгород

10 ноября 2022 г.

Дело N А29-16189/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.11.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от заявителя: Чупина Г.П. (доверенность от 01.06.2022 N 11),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми:

Абрамовой О.Г. (доверенность от 27.12.2021),

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми: Абрамовой О.Г.

(доверенность от 10.01.2022)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Аленд"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.03.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022

по делу N А29-16189/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Аленд" (ИНН: 1102008120, ОГРН: 1021100741034)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми от 09.09.2020 N 14-10/5,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Аленд" (далее - ООО ПФ "Аленд", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) от 09.09.2020 N 14-10/5 в части доначисления 10 598 231 рубля налога на прибыль организаций, 28 134 387 рублей налога на добавленную стоимость, 507 535 рублей налога на имущество организаций, а также соответствующих сумм пеней и штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.03.2022 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 решение суда оставлено без изменения.

ООО ПФ "Аленд" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По его мнению, Инспекция неправомерно вменила Обществу создание противоправной схемы ухода от налогообложения с участием взаимозависимого лица - общества с ограниченной ответственностью Производственной фирмы "Аленд Сервис" (далее - ООО ПФ "Аленд Сервис"). Налогоплательщик и указанная организация являются отдельными независимыми хозяйствующими субъектами. Оснований для объединения доходов Общества и ООО ПФ "Аленд Сервис" не имелось.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Налоговые органы в отзывах на кассационную жалобу и представители в судебном заседании отклонили доводы Общества.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО ПФ "Аленд" за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, результаты которой отразила в акте от 31.07.2019 N 14-10/5.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о создании налогоплательщиком противоправной схемы искусственного "дробления" бизнеса с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде сохранения права на применение упрощенной системы налогообложения и уменьшения за счет этого размера налоговых обязательств посредством перераспределения полученных доходов на взаимозависимую организацию - ООО ПФ "Аленд Сервис".

По итогам проверки Инспекцией принято решение от 09.09.2020 N 14-10/5 о привлечении ООО ПФ "Аленд" к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании статей 119, 122, 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 1 763 105 рублей. Согласно указанному решению Обществу доначислены 39 240 153 рубля налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, а также 15 292 301 рубль 33 копейки пеней.

Решением Управления от 21.12.2020 N 116-А решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

ООО ПФ "Аленд" не согласилось с решением Инспекции от 09.09.2020 N 14-10/5 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 54.1, 105.1, 346.11, 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Республики Коми отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу, что Инспекция доказала факт создания налогоплательщиком противоправной схемы с участием взаимозависимого лица, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) упрощенная система налогообложения применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании пункта 2 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 НК РФ), налога на имущество организаций (за исключением налога, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с НК РФ). Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьями 161 и 174.1 НК РФ.

Согласно абзацу первому пункта 4 статьи 346.13 НК РФ, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 60 млн. рублей (с 01.01.2017 - 150 млн. рублей) и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

В пункте 1 статьи 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В силу пункта 3 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7 Постановления N 53).

В пункте 9 Постановления N 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 11 Постановления N 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды установили, что в проверяемом периоде Общество применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы минус расходы" и осуществляло геофизические исследования и работы в скважинах (код 71.12.3 ОКВЭД).

Протоколом общего собрания учредителей ООО ПФ "Аленд" от 13.10.2014 принято решение прекратить деятельность по испытанию пластов (ИПТ) с организацией ее на базе вновь созданного юридического лица - ООО ПФ "Аленд Сервис".

ООО ПФ "Аленд Сервис" в проверяемом периоде применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы" и также осуществляло геофизические исследования и работы в скважинах.

Суды установили, что ООО ПФ "Аленд" и ООО ПФ "Аленд Сервис" являлись взаимозависимыми лицами. Так, учредителями ООО ПФ "Аленд" в проверяемом периоде являлись: Ирбахтин Н.В. (отец) с 06.05.2010 по настоящее время, доля участия - 69,9 процента; Ирбахтин Алексей Николаевич (сын) с 06.05.2010 по настоящее время, доля участия - 15,05 процента; Ирбахтин Андрей Николаевич (сын) с 06.05.2010 по настоящее время, доля участия - 15,05 процента.

Генеральным директором ООО ПФ "Аленд" являлся Ирбахтин Н.В. (с 23.12.2002 по 13.09.2010; с 13.02.2014 по 27.02.2015); Ирбахтин Алексей Николаевич - с 14.09.2010 по 12.02.2014, с 27.02.2015 по настоящее время.

Учредителями ООО ПФ "Аленд Сервис" в проверяемом периоде являлись: Ирбахтин Алексей Николаевич с 05.11.2014 по настоящее время, доля участия - 50 процентов; Ирбахтин Андрей Николаевич с 05.11.2014 по настоящее время, доля участия - 50 процентов.

Директором ООО ПФ "Аленд Сервис" являлись: Ялиев Намик Ибрагимхалил-оглы с 05.11.2014 по 01.12.2015; Ирбахтин Алексей Николаевич с 02.12.2015 по настоящее время.

Суды установили, что ООО ПФ "Аленд" и ООО ПФ "Аленд Сервис" использовали одни и тех же контакты (номеров телефонов, адреса электронной почты), а также адреса фактического местонахождения. При этом расходы по аренде и содержанию помещений несло только Общество.

Административно-управленческий персонал ООО ПФ "Аленд" (Ирбахтин Алексей Николаевич (генеральный директор, главный инженер), Ирбахтин Андрей Николаевич (ведущий инженер, главный инженер в Усинском подразделении), Бабикова Т.Г. (главный бухгалтер), Чинчаладзе Д.В. (финансовый директор)) был оформлен по совместительству на 0,25 ставки в ООО ПФ "Аленд Сервис".

Также установлен факт перехода работников из ООО ПФ "Аленд" в ООО ПФ "Аленд Сервис": Берниязов Р.Д., Демин Г.К., Чупров О.И. до марта 2015 года работали в ООО ПФ "Аленд", с марта 2015 года они были трудоустроены в ООО ПФ "Аленд Сервис". Согласно показаниям свидетелей график, режим работы, условия труда, должностные обязанности, размер заработной платы при переходе в ООО ПФ "Аленд Сервис" не изменялись. По договорам гражданско-правового характера ООО ПФ "Аленд" и ООО ПФ "Аленд Сервис" привлекали одних и тех же физических лиц (Трудов В.П., Красавин М.А.).

Исполнительный орган ООО ПФ "Аленд Сервис" в лице директора Ялиева Намика Ибрагимхалил-оглы самостоятельно не принимал решений, связанных с ведением производственно-хозяйственной, финансовой деятельности вновь созданной организации, не определял ее вид, контрагентов, не нанимал работников, не нес расходов, не распоряжался денежными средствами организации.

Кроме того, установлены факты выдачи доверенностей одним и тем же лицам со схожими правами на действия и от имени ООО ПФ "Аленд", и от имени ООО ПФ "Аленд Сервис" (Чинчаладзе Д.В.); доверенностей, выданных ООО ПФ "Аленд Сервис" на бухгалтеров ООО ПФ "Аленд" Атаеву Н.В., Бабикову Т.Г., для работы с банковским счетом.

ООО ПФ "Аленд" и ООО ПФ "Аленд Сервис" в 2015 - 2017 годах единовременно

осуществляли операции по закупке товарно-материальных ценностей и их оплате одним и тем же поставщикам.

Анализ договоров, заключенных от имени ООО ПФ "Аленд Сервис", показал, что указанная организация с момента создания была наделена квалифицированными трудовыми ресурсами и соответствующим производственным оборудованием за счет ООО ПФ "Аленд". При этом, перевыставления произведенных затрат в адрес взаимозависимого лица не производилось (использование ресурсов и оборудования производилось безвозмездно и без оформления соответствующих документов).

Всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, приняв во внимание, что ООО ПФ "Аленд Сервис" было создано в момент, когда Общество достигло предельного размера выручки, позволяющего ему применять специальный режим налогообложения; при создании взаимозависимого лица ООО ПФ "Аленд Сервис" объем выручки налогоплательщика снизился, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что привлечение ООО ПФ "Аленд Сервис" для выполнения договоров, заключенных с заказчиками, носило формальный характер, не имело действительного экономического смысла, а было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды с целью сохранения права на применение упрощенной системы налогообложения и уменьшения объема налоговых обязательств посредством перераспределения полученных доходов на взаимозависимую организацию.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанных судами выводов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя. Излишне уплаченная за рассмотрение кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ лицу, ее уплатившему.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.03.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 по делу N А29-16189/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Аленд" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Аленд" из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 29.08.2022 N 1888.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

О.А. Шемякина Т.В. Шутикова