Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 ноября 2022 г. N Ф01-6017/22 по делу N А43-36816/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.11.2022 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей от заявителя: Старцева А.Н., директора (паспорт), от заинтересованного лица: Батракова А.С. (доверенность от 10.12.2021), Горьковой Е.О. (доверенность от 24.12.2020),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛизингАвто" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2022 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по делу N А43-36816/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛизингАвто"

о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Нижегородской области от 31.08.2021 N 4432, от 08.09.2021 N 4665, от 31.08.2021 N 5, от 08.09.2021 N 6,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛизингАвто" (далее - ООО "ЛизингАвто", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными решений Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 19 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 31.08.2021 N 4432 и 5, а также от 08.09.2021 N 4665 и 6.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2022 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 решение суда оставлено без изменения.

ООО "ЛизингАвто" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По его мнению, Общество правомерно применило вычет по налогу на добавленную стоимость по сделке в рамках договора лизинга, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" (далее - ООО "Альфамобиль"). Инспекция не доказала, что данный договор заключен формально, без намерения налогоплательщика использовать предмет договора лизинга - автомобиль Mercedes-Benz GLE 350D 4MATIC в операциях, признаваемых объектами налогообложения. Лизинговые платежи оплачены полностью; автомобиль передан Обществу, и по настоящее время налогоплательщик является его собственником. Кроме того, как полагает заявитель жалобы, при проведении камеральных проверок Инспекцией были допущены процессуальные нарушения: налогоплательщику не направлены материалы проверки для ознакомления, решения по результатам проверок приняты за пределами установленных сроков. Про проведении дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекция истребовала документы, не относящиеся к проверяемым периодам.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании отклонили доводы Общества.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Инспекция провела камеральные налоговые проверки представленных ООО "ЛизингАвто" налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за второй и третий кварталы 2020 года, результаты которых отразила в актах от 11.11.2020 N 5660 и от 09.02.2021 N 786 с дополнениями к ним.

По итогам проверки декларации за второй квартал 2020 года Инспекция приняла решение от 31.08.2021 N 4432 о привлечении ООО "ЛизингАвто" к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1452 рублей, согласно которому Обществу доначислены 8083 рубля налога на добавленную стоимость, 866 рублей 03 копейки пеней и предложено уменьшить на 270 549 рублей заявленный к возмещению налог на добавленную стоимость, а также решение N 5 об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению.

По итогам проверки декларации за третий квартал 2020 года Инспекция приняла решение от 08.09.2021 N 4665 о привлечении ООО "ЛизингАвто" к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 835 рублей, согласно которому Обществу доначислены 5000 рублей налога на добавленную стоимость, 411 рублей 97 копеек пеней и предложено уменьшить на 238 731 рубль заявленный к возмещению налог на добавленную стоимость, а также решение N 6 об отказе полностью в возмещении суммы налога.

Решением Управления от 01.10.2021 N 09-12/26668@ решения нижестоящего налогового органа оставлены без изменения.

ООО "ЛизингАвто" не согласилось с решениями Инспекции от 31.08.2021 N 4432 и 5, а также от 08.09.2021 N 4665 и 6 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Руководствуясь статьями 29, 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 54.1, 88, 100, 101, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений Общества и ООО "Альфамобиль", в связи с чем отказал в признании оспариваемых решений Инспекции незаконными.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

В пункте 1 статьи 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В силу пункта 3 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7 Постановления N 53).

В пункте 9 Постановления N 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 11 Постановления N 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что в подтверждение заявленных налоговых вычетов Общество (лизингополучатель) представило договор лизинга от 28.09.2018 N 09406-ННВ-18-Л, заключенный с ООО "Альфамобиль" (лизингодатель), дополнительные соглашения к нему, а также счета-фактуры, согласно которым от имени ООО "Альфамобиль" Обществу оказаны услуги по финансовой аренде (лизингу).

Предмет договора лизинга - легковой автомобиль марки MERCEDES-BENZ GLE 350 D 4MATIC, приобретен лизингодателем у ООО "Плаза Плюс" на основании договора поставки от 28.09.2018 N 09406-ННВ-18-К.

Предмет лизинга учитывается на балансе лизингополучателя, поручителями по оплате являются Старцев В.Н. (директор Общества) и Медведев Е.А.

Представитель ООО "Альфамобиль" Шахнин А.В., подписавший договор, при допросе сообщил, что переговоры по заключению договора лизинга вел Медведев Е.А., подписание договора происходило в офисе ООО "Альфамобиль", при подписании договора присутствовал Медведев Е.А. с представителем Буровой М.В.

Вместе с тем Бурова М.В., являющаяся в период с 14.09.2018 по 15.10.2020 директором ООО "ЛизингАвто", отрицала руководство данной организацией и подписание первичных документов от ее имени.

Суды установили, что автомобилем, полученным по договору лизинга Обществом, управляет по доверенности Медведев Е.А.

Общество заключило с Медведевым Е.А. договор субаренды транспортного средства без экипажа от 28.09.2018 на срок до 15.08.2020, предусматривающий уплату арендной платы за весь период его действия в размере 30 000 рублей. Однако доказательства уплаты указанной суммы Медведевым Е.А. налогоплательщику в материалы дела не представлены.

В ходе допроса Медведев Е.А. сообщил налоговому органу, что транспортным средством распоряжался он и его супруга Медведева О.Н. (по доверенности) на основании партнерского договора. При этом Медведев Е.А. и его супруга не являются сотрудниками Общества, а партнерский договор (соглашение) о сотрудничестве и совместной деятельности от 28.09.2018 предусматривает осуществление Медведевым Е.А. поиска потенциальных покупателей услуг аренды (лизинга) и партнеров по бизнесу на взаимовыгодных условиях.

Судами также установлено, что источником оплаты лизинговых платежей являлись денежные средства, поступившие на расчетный счет Общества от организаций, зарегистрированных в помещениях, собственником которых является Медведев Е.А.

В ходе осмотра арендуемого Обществом у Медведева Е.А. помещения установлено, что вывески, указывающие на месторасположение организации, отсутствуют, на момент проведения осмотра в помещении находился собственник Медведев Е.А.

Всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам, что в рассматриваемом случае заключение Обществом с ООО "Альфамобиль" договора лизинга носило формальный характер; спорный автомобиль в деятельности налогоплательщика, облагаемой налогом на добавленную стоимость, в спорных периодах не использовался, а был приобретен для физического лица - Медведева Е.А.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали неправомерным применение Обществом вычета по налогу на добавленную стоимость по сделке с ООО "Альфамобиль".

Ссылка заявителя жалобы на наличие процессуальных нарушений, допущенных налоговым органом при проведении проверок, была предметом рассмотрения судов обеих инстанций, получила надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонена. Как установили суды, существенных нарушений порядка проведения проверок, рассмотрения материалов проверок и вынесения решений налоговым органом не допущено. Несоблюдение сроков вынесения оспариваемых решений, в отсутствие нарушения прав и законных интересов Общества не является безусловным основанием для отмены результатов проверок и принятых по их итогам решений. Документы, истребованные налоговым органом, имеют отношение к соответствующим операциям, производимым Обществом в проверяемых периодах.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанных судами выводов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по делу N А43-36816/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛизингАвто" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "ЛизингАвто".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.