Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 октября 2022 г. N Ф01-5328/22 по делу N А82-9473/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.10.2022 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Толмачёва А.А.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.

при участии представителей общества с ограниченной ответственностью "Универсал Клининг Ярославль" - Попова О.С., по доверенности от 17.08.2022 (до перерыва), Соловьев М.Ю., по доверенности от 17.08.2022 (после перерыва), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Ярославской области - Гумнова Д.В., по доверенности от 08.11.2021 N 06-12/13330, Дудина Ю.Н., по доверенности от 03.11.2021 N 06-12/13167 (до перерыва), Кораблева Ю.В., по доверенности от 08.11.2021 N 06-12/13332, Деревянко В.Э., по доверенности от 03.11.2021 N 06-12/13169 (после перерыва)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал Клининг Ярославль" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2022 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу N А82-9473/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Универсал Клининг Ярославль" (ИНН: 7606095518, ОГРН: 1147606005480)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Ярославской области (ИНН: 7606015992,ОГРН: 1047600816560)

о признании недействительным решения от 25.11.2020 N 10-17/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Универсал Клининг Ярославль" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля (далее - Инспекция, налоговый орган) от 25.11.2020 N 10-17/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 20.12.2021 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика на его правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по Ярославской области.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами общество с ограниченной ответственностью "Универсал Клининг Ярославль" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу N А82-9473/2021 отменить вследствие несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального права.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.08.2022 кассационная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на на 10.10.2022 на 14 часов 00 минут.

Определением от 19.09.2022 рассмотрение кассационной жалобы перенесено на 17 октября 2022 года на 13 часов 30 минут.

На основании части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17.10.2022 был объявлен перерыв до 24.10.2022 до 13 часов 30 минут.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

Законность судебных актов, принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Универсал Клининг Ярославль" по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, страховых взносов - за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2015 по 31.08.2018, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 24.07.2019 N 10-17/8 и дополнение к нему от 06.11.2019 N 10-17/8.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика заместителем начальника Инспекции принято решение от 25.11.2020 N 10-17/8 о привлечении ООО "Универсал Клининг Ярославль" к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль и НДС в виде штрафа в общей сумме 78 401 рубля. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить штрафные санкции, налог на добавленную стоимость и налог на прибыль в общей сумме 5 958 541 рубля, а также пени в общей сумме 1 925 302 рублей.

Основанием для доначисления указанных сумм послужил вывод Инспекции создании налогоплательщиком схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота по оформлению сделок с ООО "Феникс".

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 15.03.2021 N 59 решение Инспекции от 25.11.2020 N 10-17/8 оставлено без изменения

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 54.1, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, и учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд поддержал позицию Арбитражного суда Ярославской области.

Рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал Клининг Ярославль" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2022 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу N А82-9473/2021, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В пункте 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В пункте 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 Постановления N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Согласно пунктам 3 - 5 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исходя из положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, превышение допустимых пределов осуществления прав налогоплательщиков может быть связано, в частности, с искажением фактов хозяйственной деятельности, совокупности таких фактов и объектов налогообложения (пункт 1), направленностью действий налогоплательщика на неуплату налогов в качестве основной цели совершаемых им сделок и операций (подпункт 1 пункта 2), использованием формального документооборота с участием лиц, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (подпункт 2 пункта 2).

Таким образом, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), полученная в связи с этим налоговая выгода может быть признана необоснованной, объем прав и обязанностей налогоплательщика должен определяться исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции или совокупности операций в их взаимосвязи, что согласуется с правовой позицией, выраженной в пунктах 3 и 7 постановления Пленума N 53.

Согласно пункту 5 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.1, V.2 настоящего Кодекса.

Таким образом, налоговый орган, установив по результатам мероприятий налогового контроля совокупность обстоятельств, безусловно указывающих на несоблюдение налогоплательщиком одного из условий пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе отказать в налоговых вычетах по НДС, расходах по налогу на прибыль.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судами установлено, и материалам не противоречит, что ООО "Универсал Клининг Ярославль" включено в Единый государственный реестр юридических лиц 07.07.2014, состояло на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля (ИНН: 7606095518, ОГРН: 1147606005480).

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде Общество осуществляло деятельность по чистке и уборке жилых и нежилых помещений, в том числе мытье балконов и фасадов, мытье полов спецтехникой, а также по уборке прилегающих территорий, которые требуют в том числе специальной квалификации и применения средств, и характеризуется повышенной ответственностью во избежание причинения значительного ущерба заказчику, иным лицам и окружающей природной среде.

Общество в соответствии с пунктом 1 статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации являлось плательщиком налога на прибыль организаций, а в соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации являлось налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

Основанием для доначисления Обществу налогов послужил вывод Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС и завышении расходов по налогу на прибыль вне связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.

Судами установлено, что налогоплательщиком, который содержал собственный штат уборщиков, и привлекал персонал у взаимозависимых организаций и физических лиц, организован формальный документооборот с участием ООО "Феникс".

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией получены доказательства того, что ООО "Феникс" не могло оказывать услуги в нужном объеме в силу отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а именно технического персонала, основных средств, транспорта, обычных расходов, присущих реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Обществом в ходе проведения налоговой проверки, рассмотрения ее результатов, а равно при рассмотрении дела в суде не были раскрыты сведения и доказательства, позволяющие установить, какая часть услуг в интересах Общества была выполнена соответствующими привлеченными лицами, и какая часть расходов имела отношение к оплате осуществленных в интересах Общества услуг и сформировала облагаемый налогами доход уборщиков, то есть была осуществлена на легальном основании.

Всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе условия заключенных договоров с ООО "Феникс" и с конечными потребителями услуг, показания сотрудников налогоплательщика и конечных приобретателей услуг, учитывая отсутствие необходимого оборудования и штата сотрудников у ООО "Феникс" и напротив наличие штата работников у налогоплательщика, суды пришли к верному выводу о том, что Инспекция доказала факт создания Обществом схемы с целью минимизации налоговых обязательств.

Признавая правомерным доначисление Обществу налогов с учетом пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, суды обоснованно указали, что умышленность действий Общества по вовлечению ООО "Феникс" в фиктивный документооборот путем оформления спорных договоров, не могла произойти случайным образом или в результате ошибки, поскольку носит явно преднамеренный характер, с целью получения налоговой экономии в виде неуплаты (неполной уплаты) НДС и налога на прибыль. В нарушение статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации Общество исказило сведения о фактах хозяйственной жизни и объекте налогообложения, тем самым выйдя за пределы осуществления прав по исчислению налога и налоговой базы и в силу положений указанной статьи лишилось, как недобросовестный налогоплательщик, преференций в виде права учесть расходы в целях исчисления налога на прибыль и права на вычеты по НДС по спорным сделкам.

Судами проверен и признан правильным произведенный Инспекцией расчет налоговых обязательств Общества исходя из подлинного экономического содержания производимых операций с учетом консолидации доходов, расходов и налогов, уплаченных каждым из контрагентов с соответствующих доходов. Данный факт не оспаривается сторонами и подтвержден в судебном заседании представителями лиц, участвующих в деле.

Кассационная инстанция также считает, что доводы Общества о допущенных Инспекцией нарушениях сроков проведения налоговой проверки, сроков вынесения решения были предметом рассмотрения судов и исходя из нормативных положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации обоснованно отклонены как основание к отмене решения налогового органа с указанием на их технический характер. Длительное рассмотрение материалов выездной налоговой проверки не является существенным нарушением процедуры вынесения оспариваемого решения и не влечет безусловную отмену оспариваемого решения. При этом существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки, являющихся безусловным основанием для признания ненормативного акта недействительным, судами не установлено.

Довод Общества о неверном расчете пеней в связи с нарушением налоговым органом срока принятия решения правомерно отклонен апелляционным судом как основанный на неверном толковании норм материального права, т.к. в соответствии с положениями статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации сумма, указанная в решении, является лишь фиксацией суммы пеней на определенную дату, факт вынесения решения по результатам проверки не приостанавливает начисление пеней, которые подлежат начислению до даты исполнения обязанности по уплате налога.

На основании изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу N А82-9473/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал Клининг Ярославль" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.