Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 октября 2022 г. N Ф01-5175/22 по делу N А11-152/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.10.2022 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Когута Д.В., Шемякиной О.А.,

при участии представителей от заявителя: Якимчевой Е.А. (доверенность от 15.04.2022), от заинтересованного лица: Усмановой Р.Р. (доверенность от 20.09.2022),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспо Гласс" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу N А11-152/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экспо Гласс" (ИНН: 3328484848, ОГРН: 1123328005151)

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира от 19.08.2020 N 61

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экспо Гласс" (далее - ООО "Экспо Гласс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Владимирской области; далее - Инспекция, налоговый орган) от 19.08.2020 N 61.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 20.12.2021 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 решение суда отменено, в удовлетворении заявленного требования Обществу отказано.

ООО "Экспо Гласс" не согласилось с постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По его мнению, Обществом соблюдены условия для применения вычета по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Стройлайн" (далее - ООО "Стройлайн"). Взаимоотношения налогоплательщика и контрагента носили реальный характер. Доказательств недостоверности первичных документов по исполнению договоров не представлено. Кроме того, суд апелляционной инстанции неправомерно приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, представленные налоговым органом, при том, что в приобщении дополнительных доказательств, представленных Обществом, отказано.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы Общества.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Экспо Гласс" за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, результаты которой отразила в акте от 23.03.2019 N 61.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерном предъявлении Обществом к вычету налога на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, выставленных от имени ООО "Стройлайн".

По итогам проверки Инспекция приняла решение от 19.08.2020 N 61 о привлечении ООО "Экспо Гласс" к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 494 161 рубль. Согласно указанному решению Обществу доначислены 4 941 610 рублей налога на добавленную стоимость и соответствующие пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 09.12.2020 N 13-15-01/14212@ решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

ООО "Экспо Гласс" не согласилось с решением Инспекции от 19.08.2020 N 61 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 9, 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 146, 169, 171, 172, 313 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленное требование.

Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьей 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, отменил решение суда первой инстанции и отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и контрагентом.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

В пункте 1 статьи 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В силу пункта 3 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7 Постановления N 53).

В пункте 9 Постановления N 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 11 Постановления N 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд установил, что в проверяемом периоде ООО "Экспо Гласс" заявило вычет по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ООО "Стройлайн", в обоснование чего представило договор на оказание консультационных услуг от 23.03.2017 N КУ-24/03/17, договор на выполнение работ по ремонту, наладке и модернизации электронного оборудования газопоршневой генераторной установки от 01.04.2017 N РО-01/04/17, счета-фактуры, платежные документы, техническое задание, отчет по выполненным работам, акты выполненных работ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд установил, что ООО "Стройлайн" не обладало материальными и трудовыми ресурсами, необходимыми для исполнения обязательств по заключенным с налогоплательщиком договорам, не закупало материалы для осуществления ремонтных работ, не перечисляло денежные средства по гражданско-правовым договорам за аналогичные работы; операции, характерные для организации, ведущей реальную финансово-хозяйственную деятельность, отсутствовали; суммы налогов к уплате исчислялись в минимальных размерах.

Кроме того, анализ актов выполненных работ ООО "Стройлайн" и документов, представленных ООО "ПауэрСистемс", показал, что работы, выполненные ООО "ПауэрСистемс", аналогичны работам, которые указаны в актах выполненных работ ООО "Стройлайн".

Согласно акту выполненных работ от 28.04.2017 по договору от 23.03.2017 ООО "Стройлайн" нанесена внутрицеховая разметка установки столов автоматической и ручной резки стекла, нанесена отметка установки вспомогательного оборудования. Из протокола допроса Крыловой С.К. (начальник цеха листового стекла) следует, что схемы расположения оборудования проводились в цехе листового стекла. Вместе с тем цех листового стекла Общество арендует с 01.07.2017, тогда как акты выполненных работ ООО "Стройлайн" датированы 28.04.2017, 30.05.2017 и 30.06.2017.

С учетом установленных фактических обстоятельств суд апелляционной инстанций пришел к выводам, что ООО "Стройлайн" не оказывало Обществу услуги и не выполняло работы по договорам от 23.03.2017 и от 01.04.2017; представленные первичные учетные документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций с указанным контрагентом, в связи с чем они не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Установленные судом фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отказал ООО "Экспо Гласс" в удовлетворении заявленного требования.

Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, представленные налоговым органом, отклоняется судом округа, поскольку суд действовал в пределах полномочий, предоставленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу N А11-152/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспо Гласс" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Экспо Гласс".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.