Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 июня 2022 г. N Ф01-2775/22 по делу N А28-10900/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.06.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.,

при участии представителей от заявителя: Ануфриевой Н.В. (доверенность от 11.05.2022 N 23), от заинтересованного лица: Дуняшевой А.Ю. (доверенность от 23.12.2021)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мурашинский фанерный завод" на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.11.2021 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу N А28-10900/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мурашинский фанерный завод" (ИНН: 4318004484, ОГРН: 1154350004181)

о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Кировской области от 09.04.2021 N 3 и 184

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мурашинский фанерный завод" (далее - ООО "Мурашинский фанерный завод", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Кировской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 09.04.2021 N 3 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость в размере 54 207 рублей и N 184 в части предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, уменьшить заявленную к возмещению из бюджета сумму налога на добавленную стоимость за первый квартал 2020 года на 54 207 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.11.2021 заявленное требование удовлетворено частично: решения Инспекции от 09.04.2021 N 3 и 184 признаны недействительными в части отказа в возмещении 7754 рублей 83 копеек налога на добавленную стоимость за первый квартал 2020 года и уменьшении заявленной к возмещению суммы налога в размере 7754 рублей 83 копеек за первый квартал 2020 года; в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 решение суда отменено в части вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 7754 рублей 83 копеек; в данной части по делу принят новый судебный акт, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Мурашинский фанерный завод" о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Кировской области от 09.04.2021 N 3 и N 184 отказать".

ООО "Мурашинский фанерный завод" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По его мнению, Обществом соблюдены условия, установленные статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, для применения налогового вычета по операциям приобретения услуг, связанных с транспортно-экспедиционным обслуживанием, а также по операциям замены запасных частей в рамках гарантийного ремонта.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы Общества.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кировской области.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной ООО "Мурашинский фанерный завод" уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2020 года, результаты которой отразила в акте от 18.02.2021 N 525.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о несоблюдении Обществом условий для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, уплаченному при ввозе товаров на территорию Российской Федерации.

По итогам проверки Инспекцией приняты решения от 09.04.2021 N 184 об отказе в привлечении ООО "Мурашинский фанерный завод" к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу предложено уменьшить излишне заявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость на сумму 54 207 рублей, и решение N 3 об отказе в возмещении 54 207 рублей налога на добавленную стоимость.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 24.05.2021 решения нижестоящего налогового органа оставлены без изменения.

ООО "Мурашинский фанерный завод" не согласилось с решениями Инспекции от 09.04.2021 N 3 и 184 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Руководствуясь статьями 146, 160, 166, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 8, 454, 475, 477, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу о соблюдении ООО "Мурашинский фанерный завод" условий для применения налогового вычета по транспортным услугам, оказанным в связи с исполнением гарантийных обязательств поставщика. Относительно эпизода, связанного с безвозмездно полученными запчастями от иностранного поставщика, суд посчитал, что в рассматриваемом случае у Общества отсутствуют основания для применения налогового вычета.

Второй арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьей 38 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленного налогоплательщиком требования. Суд признал неправомерным применение Обществом налогового вычета по транспортным услугам, оказанным в связи с исполнением гарантийных обязательств поставщика.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В пункте 5 статьи 166 НК РФ установлено, что общая сумма налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, исчисленной в соответствии со статьей 160 НК РФ.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления (включая суммы налога, уплаченные или подлежащие уплате налогоплательщиком по истечении 180 календарных дней с даты выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

3) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций по реализации работ (услуг), местом реализации которых в соответствии со статьей 148 НК РФ не признается территория Российской Федерации, за исключением операций, предусмотренных статьей 149 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что в рамках заключенного с компанией Lien Chieh Machinery Co., Ltd (Тайвань) контракта от 31.05.2016 N 1605 ООО "Мурашинский фанерный завод" во втором и третьем кварталах 2017 года по декларациям на товары N 10216170/130617/0051124, 10216170/02717/0057654 и 10216100/240717/0040017 ввезло оборудование.

Согласно пунктам 6.2 и 6.3 контракта продавец обязан устранить все выявленные дефекты и нарушения, относимые на его счет. По усмотрению продавца, такое устранение осуществляется либо за счет исправления дефектов и нарушений на территории покупателя, либо путем поставки соответствующих исправленных частей. В рамках гарантийных обязательств при необходимости замена дефектных либо допоставка признанных недостающими узлов, деталей, агрегатов либо машин в целом, будет производиться продавцом за свой счет, включая сборы, стоимость доставки и упаковки.

В пункте 6.9 контракта стороны согласовали, что если устранение дефектов производится по согласованию с продавцом силами покупателя или третьей стороны продавец полностью возмещает покупателю связанные с эти расходы.

В соответствии с пунктом 6.10 контракта с даты подписания указанного акта начинает исчисляться гарантийный срок, который составляет 12 месяцев.

При ввозе оборудования на территорию Российской Федерации Общество уплатило таможенным органам налог на добавленную стоимость и в последующем заявило его к возмещению. Оборудование принято налогоплательщиком к учету и используется им в своей производственной деятельности.

В течение гарантийного срока использования оборудования Общество выявило недостатки, в связи с чем 15.05.2019 направило в адрес иностранного поставщика претензию.

Продавец согласился заменить детали и поставить в адрес Общества запасные части к оборудованию: гидравлические части для 35-пролетного гидравлического парового пресса 4х8 футов.

Общество и компания Lien Chieh Machinery Co., Ltd (Тайвань) заключили дополнительное соглашение от 01.11.2019 N 4 к контракту, согласно которому продавец осуществляет безвозмездную поставку запасных частей для гидравлического 35-этажного парового пресса линии прессования фанеры, модель LH-750-35-1380х2700. Поставка товара осуществляется на условиях FOB Гаусюн, Тайвань (Инкотермс 2010); общая стоимость товара на указанных условиях поставки составляет 2670,00 евро; поставка товаров не изменяет стоимости контракта и не подлежит дополнительной оплате; стоимость указана исключительно для таможенных целей.

В декларации на товары N 10216170/110220/0036127 Общество указало таможенную стоимость товаров (товар N 1 - 128 610 рублей 65 копеек, N 2 - 79 194 рублей 22 копейки, товара N 3 - 7318 рублей 33 копейки). При ввозе товаров Общество уплатило налог на добавленную стоимость в размере 46 452 рублей 48 копеек от таможенной стоимости товаров.

Товары доставлены водным транспортом в порт города Санкт-Петербурга, после чего на основании договора транспортной экспедиции от 11.04.2019, заключенного с ООО "Эксперт-Сервис", последнее осуществило доставку товаров Обществу в город Мураши автотранспортом.

По операциям приобретения запасных частей для ремонта и технического обслуживания 35-пролетного гидравлического парового пресса 4x8, ввезенных на территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления, а также транспортных услуг Общество заявило вычет по налогу на добавленную стоимость, в обоснование чего представило в Инспекцию декларацию на товары N 10216170/110220/0036127, контракт от 31.05.2016 N 1605 с дополнительным соглашением к нему от 01.11.2019 N 4, договор транспортной экспедиции от 11.04.2019, счет-фактуру от 16.02.2020 N 1602003.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, приняв во внимание условия контракта от 31.05.2016 N 1605, дополнительного соглашения к нему от 01.11.2019 N 4 и обстоятельства их исполнения сторонами, суды пришли к выводам, что Общество не приобретало новое оборудование у иностранного поставщика в 2019 году; поставщик в рамках гарантийного ремонта произвел замену бракованных деталей и поставил запасные части к ранее поставленному оборудованию, расходы по поставке и замене которых в соответствии с условиями контракта несет за свой счет поставщик.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных в дело доказательств, им соответствуют и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что запасные части получены (ввезены на территорию Российской Федерации) налогоплательщиком для замены дефектных деталей оборудования, а не приобретены как товар; запасные части не являются товаром в учете Общества, не предназначены для реализации, а при приобретении (ввозе) оборудования, в составе которого находятся эти детали, ранее уплаченный налог на добавленную стоимость был заявлен к вычету в предыдущих налоговых периодах, суды обоснованно признали, что в рассматриваемом случае у Общества отсутствует право на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость на основании пункта 2 статьи 171 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав условия контракта от 31.05.2016 N 1605 (пункты 6.3, 6.9), а также дополнительного соглашения к нему от 01.11.2019 N 4, установил, что в случае исполнения гарантийных обязательств, если устранение дефектов производится по согласованию с продавцом силами покупателя или третьей стороны, продавец полностью возмещает покупателю связанные с этим расходы, в том числе расходы, связанные с доставкой спорного оборудования силами ООО "Эксперт-Сервис" до города Мураши Кировской области.

С учетом установленных фактических обстоятельств суд сделал правильный вывод о необоснованном применении Обществом налогового вычета по транспортным услугам, оказанным в связи с исполнением гарантийных обязательств поставщика. В удовлетворении требования о признании недействительными решений Инспекции от 09.04.2021 N 3 и 184 отказано правомерно.

Доводы Общества, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 26.11.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу N А28-10900/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мурашинский фанерный завод" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Мурашинский фанерный завод".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.