Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 июня 2022 г. N Ф01-1096/22 по делу N А28-16355/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.06.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.,

при участии представителей от заявителя: Жихарева М.Н. (доверенность от 15.01.2022), от заинтересованного лица: Рысевой С.В. (доверенность от 22.12.2021), Юдиной О.В. (доверенность от 17.06.2022)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Кировской области на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.11.2021 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по делу N А28-16355/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пенталес" (ИНН: 4310000840, ОГРН: 1164350074074)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Кировской области (ИНН: 4321005390, ОГРН: 1044309514567),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Кировской области (ИНН: 4345405397, ОГРН: 1144345041334),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пенталес" (далее - Общество, ООО "Пенталес") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Кировской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 26.06.2020 N 701.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Кировской области (далее - третье лицо).

Арбитражный суд Кировской области решением от 14.11.2021 удовлетворил заявленное требование.

Постановлением апелляционного суда от 24.02.2022 решение суда оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды неправильно применили статьи 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), их выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, Общество не осуществляет реальную хозяйственную деятельность, не является покупателем оборудования и было формально создано с целью получения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и его возмещения из бюджета. Организацией, фактически осуществляющей деятельность по производству шпона, является взаимозависимое лицо - общество с ограниченной ответственностью "Промлес" (далее - ООО "Промлес").

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Третье лицо отзыв не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения спора, представителей в судебное заседание не направило.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку уточненной (корректировка N 2) налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за второй квартал 2019 года, представленной Обществом 29.08.2019, результаты которой отражены в акте от 13.12.2019 N 1325.

Обществом определена налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) в адрес ООО "Промлес" и ООО "КФК" по ставке 20 процентов в размере 1 567 250 рублей и исчислен к уплате НДС в сумме 313 450 рублей; определена налоговая база по операциям реализации товаров на экспорт по ставке 0 процентов.

ООО "Пенталес" применены налоговые вычеты в общей сумме 7 504 195 рублей, в том числе: в размере 7 171 123 рублей 04 копеек НДС, уплаченного при ввозе товара на территорию Российской Федерации, в размере 333 072 рублей НДС, предъявленного при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в связи со спорными операциями по приобретению импортного товара.

В связи с этим Обществом в налоговой декларации исчислен к возмещению НДС в сумме 7 190 745 рублей (вычет НДС в размере 7 504 195 рублей превысил налог к уплате в сумме 313 450 рублей).

Инспекцией по итогам рассмотрения материалов проверки принято решение от 26.06.2020 N 701 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 37 380 рублей. Данным решением Обществу начислены штраф в указанной сумме, а также 93 450 рублей налога, 12 596 рублей 29 копеек пени и предложено уменьшить сумму налога, излишне заявленного к возмещению, в размере 7 190 745 рублей.

Инспекция признала неправомерными применение налоговых вычетов в сумме 7 504 195 рублей, а также реализацию на внутреннем рынке в адрес ООО "Промлес" и реализацию на экспорт.

По решению Инспекции НДС в размере 94 350 рублей, предъявленный покупателю - ООО "КФК", признан подлежащим уплате в бюджет в соответствии с пунктом 5 статьи 173 НК РФ.

Налоговый орган в оспариваемом решении пришел к выводу о занижении Обществом суммы НДС к уплате в размере 93 450 рублей и завышении суммы НДС к возмещению в размере 7 190 745 рублей.

Решение Инспекции решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 25.09.2020 N 06-15/14516 оставлено без изменения.

Общество не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 143, 171, 172 НК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности решения налогового органа и удовлетворил заявленное требование.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ) и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

В Постановлении N 53 разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 4 Постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (пункт 5 Постановления N 53).

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суды установили, и материалам дела не противоречит, что Обществом заявлен к вычету НДС в размере 7 171 123 рублей 04 копеек в связи с ввозом на территорию Российской Федерации деревообрабатывающего оборудования и запасных частей по контрактам с иностранной организацией I.C.M. Industria Compensati Moglia S.P.A. (Италия), в размере 333 072 рублей при приобретении товаров (работ, услуг), необходимых для ввоза указанных товаров и организации ввода оборудования в эксплуатацию.

ООО "Пенталес" передало спорное оборудование в аренду ООО "Промлес" по договору аренды от 31.05.2019 N 1/2019/АР на основании акта приема передачи от 31.05.2019. По аренде оборудования Обществом исчислен НДС в размере 220 000 рублей.

Общество также приобрело у ООО "Промлес" шпон березовый по договору поставки от 04.03.2019 N 19/ПЛ, который затем реализовало по договору поставки от 22.05.2019 N 1/PL в адрес ООО "КФК" (НДС с реализации 93 450 рублей) и по контракту от 14.03.2019 N 4 в адрес WMZ Consulting s.c. (Польша) на экспорт, применив налоговую ставку 0 процентов.

ООО "Промлес" применяет упрощенную систему налогообложения (далее - УСНО) с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".

Основным видом деятельности является производство листов для облицовки шпона для фанеры.

ООО "Пенталес" применяет общий режим налогообложения, основной вид деятельности - также производство листов для облицовки шпона для фанеры.

Налоговый орган считает, что ООО "Промлес" является реально действующей организацией, применяющей УСНО, осуществляющей фактическую финансово-хозяйственную деятельность по производству шпона и имеющей для этого необходимые трудовые, материальные ресурсы, а ООО "Пенталес" создано с целью получения налоговой экономии, в том числе в виде возмещения суммы НДС из бюджета, а не с целью получения экономической выгоды от ведения финансово-хозяйственной деятельности в виде прибыли, является формально действующей организацией, применяющей общепринятую систему налогообложения, осуществляющей формульную финансово-хозяйственную деятельность, не имеющей соответствующих ресурсов. Общество и ООО "Промлес" в своей финансово-хозяйственной деятельности действуют как единое целое. Приемка, монтаж и настройка спорного оборудования осуществлялась работниками ООО "Промлес". Договор аренды имущества (линия лущения Colombo&Cremona) от 31.05.2019 N 1/2019/4 является формальной сделкой, поскольку оборудование фактически приобретено ООО "Промлес" для использования в своей деятельности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, и материалам дела не противоречит, что Общество находится на общей системе налогообложения и им совершаются операции по реализации товаров на внутреннем рынке и на экспорт, при этом размер налоговой базы не является минимальным. То обстоятельство, что операции по реализации товаров на экспорт облагаются по ставке 0 процентов, не дает оснований считать показатели налоговой нагрузки налогоплательщика минимальными. Кроме того, спорный "входной" НДС, который Общество уплатило поставщикам (333 072 рубля) и уплатило в бюджет при ввозе товаров (7 171 123 рубля 04 копейки) суды не посчитали минимальным.

Ввоз товаров (оборудования и запасных частей), приобретенных у иностранной организации, а также приобретение товаров, работ и услуг, подтверждены соответствующими документами, достоверность и правильность оформления которых налоговым органом не оспаривается. Ввозной НДС Обществом уплачен. Источник для вычета по НДС сформирован. Реальность хозяйственных операций по приобретению товаров (работ, услуг) полностью подтверждается. Товары (работ, услуги) приняты Обществом к учету и использованы в облагаемой НДС деятельности.

На основании изложенного суды сделали правильный вывод о том, что условия для применения вычета по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации и для применения вычета по НДС, уплаченного на таможне при ввозе оборудования и запасных частей на территорию Российской Федерации, Обществом соблюдены.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о том, что целью, преследуемой Обществом, являлось получение исключительно налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Суды верно указали, что, делая вывод о том, что вся экономическая деятельность взаимозависимых организаций осуществлялась по волеизъявлению и силами одной организации - ООО "Промлес", Инспекция не изменяет налоговые обязательства ООО "Промлес", и не оспаривает право данной организации применять УСНО, в котором вычеты в виде уплаченного НДС (поставщикам и на таможне) не применяются. Не ставя под сомнение режим налогообложения у ООО "Промлес", и одновременно отказывая в применении вычетов по НДС у Общества, налоговый орган допускает ситуацию, при которой вычет уплаченного НДС не предоставляет не одной из организаций.

В данном случае, когда общий режим налогообложения применяет Общество, и отсутствуют другие решения Инспекции о корректировке режима налогообложения другой взаимозависимой организации, суды посчитали правомерным применение вычетов по НДС у организации, которая является плательщиком НДС (Общества). Иное решение (отказ в применении вычета плательщику НДС и подтверждение применения УСНО другой организацией фактическим отсутствием к ней претензий по налогам) допускает определение налоговой обязанности в относительно более высоком размере, не соответствующем реальным налоговым обязательствам, поскольку у взаимозависимой организации при применении ею общего режима налогообложения вычет по НДС мог быть применен именно в спорном размере.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии у Общества в рассматриваемом случае правовых основаниий для возмещении налога на добавленную стоимость в спорной сумме, в связи с чем правомерно признали незаконным решения налогового органа от 26.06.2020 N 70.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 14.11.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по делу N А28-16355/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.