Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 июня 2022 г. N Ф01-2132/22 по делу N А17-3111/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.06.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей от заявителя: Мазуренко Л.Н. (доверенность от 12.01.2022), Шевченко А.В. (доверенность от 12.01.2022), от заинтересованного лица: Кляузова И.А. (доверенность от 15.02.2021), Галкиной О.В. (доверенность от 10.01.2022, до перерыва)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Хрулева Вячеслава Алексеевича на решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.10.2021 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 по делу N А17-3111/2021

по заявлению Хрулева Вячеслава Алексеевича

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ивановской области (ОГРН: 1043700430025, ИНН: 3703005431),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Нетканое полотно" (ОГРН: 1163702073281, ИНН: 3703019988),

и установил:

Хрулев Вячеслав Алексеевич (далее - Хрулев В.А.) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ивановской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 16.11.2020 N 3 в части доначисления и предложения уплатить налоги и страховые взносы в общей сумме 15 203 320 рублей 05 копеек, а также соответствующие суммы пеней и штрафа.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 20.10.2021 отказал Хрулеву В.А. в удовлетворении заявленного требования. Постановлением апелляционного суда от 28.01.2022 решение суда оставлено без изменения.

Хрулев В.А. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не применили подлежащие применению статьи 110, 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушили нормы процессуального права. По его мнению, оспариваемое решение налогового органа затрагивает его права и законные интересы как учредителя, бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Нетканое полотно" (далее - ООО "Нетканое полотно", Общество), так как названное решение содержит вывод о неправомерных умышленных действиях Хрулева В.А.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Инспекция в отзыве, дополнении к отзыву и его представители в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 30.05.2022 до 06.06.2022.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Нетканое полотно" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов с 22.08.2016 по 31.12.2018, по итогам проверки составлен акт от 02.07.2020.

Заместителем начальника Инспекции вынесено решение от 16.11.2020 N 3 о привлечении ООО "Нетканое полотно" к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением ООО "Нетканое полотно" предложено уплатить доначисленные налоги и страховые взносы в сумме 15 203 320 рублей 05 копеек, а также соответствующие суммы пеней и штрафа.

Хрулев В.А. 14.01.2021 обжаловал решение Инспекции от 16.11.2020 N 3 в Управление Федеральной налоговой службы России по Ивановской области, которое оставила ее без рассмотрения (письмо Управления от 25.01.2021 N 12-20/00713).

Хрулев В.А. не согласился с решением налогового органа и обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 4, 44, 27, 29, 193, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 9, 11, 19, 21, 87, 137 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводам о том, что решение Инспекции не нарушает права и законные интересы Хрулева В.А., а также не возлагает на него каких-либо обязанностей, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статьи 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

В силу пункта 1 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что в арбитражный суд обратился учредитель и бывший руководитель ООО "Нетканое полотно" Хрулев В.А. с заявлением о признании недействительным решения налогового органа о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Вместе с тем суды установили, и это не противоречит материала дела, что Хрулев В.А. не является участником спорных налоговых правоотношений, решение налогового органа не затрагивает непосредственно права названного лица, не возлагает на него какие-либо обязанности и не создает для него каких-либо ограничений или запретов, в том числе для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании сведений ЕГРЮЛ Хрулев В.А. не является лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО "Нетканое полотно"; единоличным исполнительным органом ООО "Нетканое полотно" является управляющая организация ООО "Ивановский первый кабельный завод" в лице ее директора Сивковой А.А.

Ссылка Хрулева В.А. на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 N 39-П правомерно не принята во внимание судами.

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 N 39-П следует, что возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место при наличии следующих условий: при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком; при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности; при взыскании налоговой задолженности исключается возможность взыскания с должностных лиц организации штрафов за налоговые правонарушения, наложенные на организацию-налогоплательщика.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих наличие названных условий, являющихся основанием для возложения на Хрулева В.А. обязанности по возмещению вреда, материалы дела не содержат.

Довод заявителя о возможности его привлечения к субсидиарной ответственности в случае банкротства ООО "Нетканное полотно", правильно отклонен судами, поскольку носит предположительный характер и документально не подтвержден.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Хрулеву В.А. в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.10.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 по делу N А17-3111/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Хрулева Вячеслава Алексеевича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 150 рублей отнести на Хрулева Вячеслава Алексеевича.

Возвратить Хрулеву Вячеславу Алексеевичу из федерального бюджета 2850 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 28.03.2022, операция 4929.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.