Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 апреля 2022 г. N Ф01-1000/22 по делу N А28-3479/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.04.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.,

при участии представителей от заявителя: Чернышевой Н.Ю. (доверенность от 25.03.2021), от заинтересованного лица: Прозоровой И.Г. (доверенность от 29.12.2021)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.09.2021 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по делу N А28-3479/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" (ИНН: 4345359334, ОГРН: 1134345013450)

о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову от 30.12.2020 N 26-35/17

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Арсенал" (далее - ООО "Арсенал", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.12.2020 N 26-35/17 о проведении выездной налоговой проверки в части включения в проверяемый период 2017 года.

Решением суда от 14.09.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Арсенал" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, Инспекция неправомерно включила 2017 год в проверяемый период в рамках выездной налоговой проверки. Общество обращает внимание, что с учетом вынесения решения от 30.12.2020 N 26-35/17/1 о приостановлении выездной налоговой проверки с 31.12.2020 и решения от 08.02.2021 N 26-35/17/2 о возобновлении выездной налоговой проверки Инспекция начала проводить проверку фактически с февраля 2021 года. Несоответствие года вынесения решения о проведении выездной налоговой проверки фактическому началу проверки порождает правовую неопределенность, которая негативно сказывается на налогоплательщике. Налоговым органом созданы формальные условия для увеличения глубины проверяемого периода (четыре года вместо трех).

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы Общества.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кировской области.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, заместитель начальника Инспекции принял решение от 30.12.2020 N 26-35/17 о проведении выездной налоговой проверки ООО "Арсенал" за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

Решение от 30.12.2020 N 26-35/17 направлено по телекоммуникационным каналам связи налогоплательщику 11.01.2021 и получено последним 11.01.2021.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 20.02.2021 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

ООО "Арсенал" не согласилось с решением Инспекции от 30.12.2020 N 26-35/17 о проведении выездной налоговой проверки в части включения в проверяемый период 2017 года и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 31, 82, 89 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу о законности оспариваемого решения налогового органа и отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговый орган вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 87 НК РФ в целях контроля за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки.

Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах (пункт 2 статьи 87 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

В пункте 2 статьи 89 НК РФ установлено, что решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации, или по месту жительства физического лица, или по месту нахождения обособленного подразделения иностранной организации, признаваемой налоговым резидентом Российской Федерации в порядке, установленном пунктом 8 статьи 246.2 НК РФ, или налоговый орган, уполномоченный федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, на проведение выездных налоговых проверок на территории субъекта Российской Федерации в отношении налогоплательщиков, имеющих место нахождения (место жительства) на территории этого субъекта Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Решение о проведении выездной налоговой проверки должно содержать следующие сведения: полное и сокращенное наименования либо фамилия, имя, отчество налогоплательщика; предмет проверки, то есть налоги, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке; периоды, за которые проводится проверка; должности, фамилии и инициалы сотрудников налогового органа, которым поручается проведение проверки.

Форма решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В силу пункта 3 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка в отношении одного налогоплательщика может проводиться по одному или нескольким налогам.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено НК РФ.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что период налогового контроля исчисляется от года, в котором вынесено решение о проведении проверки, а не с года (даты) начала проверочных действий и контрольных мероприятий и (или) с даты получения налогоплательщиком решения о проведении выездной налоговой проверки.

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что решение Инспекции о проведении в отношении ООО "Арсенал" выездной налоговой проверки вынесено в 2020 году (30.12.2020).

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для включения 2017 года в проверяемый период в рамках выездной налоговой проверки. В удовлетворении заявленного ООО "Арсенал" требования отказано правомерно.

Доводы Общества, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают сделанные судами выводы и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 14.09.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по делу N А28-3479/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арсенал"

- без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Арсенал".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.