Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 марта 2022 г. N Ф01-467/22 по делу N А29-521/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.03.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.,

при участии представителя от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Усинску Республики Коми: Сидоровой Т.Л. (доверенность от 21.12.2021 N 01-4-20/206)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто-Транс" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.07.2021 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 по делу N А29-521/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авто-Транс" (ОГРН: 1021100897168, ИНН: 1106014453)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Усинску Республики Коми (ОГРН: 1041100765089, ИНН: 1106004470) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу (ОГРН: 1047824368998, ИНН: 7814026829)

о признании частично недействительным решения

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авто-Транс" (далее - ООО "Авто-Транс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Усинску Республики Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) от 18.09.2020 N 09-12/4 (в редакции решения от 25.12.2020 N 09-12/4-1) в части доначисления 20 962 142 рублей 60 копеек налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов за 2015-2017 годы, начисления пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 305 495 рублей 62 копеек и предложения удержать и перечислить в бюджет Российской Федерации 670 020 рублей не удержанного за 2015 год налога на доходы физических лиц.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция по Санкт-Петербургу).

Арбитражный суд Республики Коми решением от 05.07.2021 отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением апелляционного суда от 09.11.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Ссылаясь на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, судами не установлены взаимозависимость Общества со спорными контрагентами, его участие в применении схемы расчетов, свидетельствующей о возврате денежных средств налогоплательщику. ООО "Авто-Транс" полагает, что налоговый орган должен был определить действительные налоговые обязательства налогоплательщика расчетным путем.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения спора, представителей в судебное заседание не направило.

Инспекция в отзыве и ее представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Инспекция по городу Санкт-Петербургу в отзыве возразила против доводов заявителя, представила ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие ее представителя.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения спора, представителей в судебное заседание не направило.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку в отношении ООО "Авто-Транс" по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, в ходе которой пришла к выводу об умышленном создании налогоплательщиком схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, путем создания формального документооборота по оформлению сделок с ООО "Рейсвей", ООО "Звезда", ООО "Газолайн", ООО "Фаст", ООО "Фуэл", ООО "Тим-Групп", ООО "Танкер", ООО "Суиза", ООО "Леман", ООО "Техкомплектация", ООО "Галеон", ООО "Гипал", ООО "Болид" и Базаровым М.А.

По результатам проверки налоговым органом оформлен акт от 16.08.2019 N 09-12/4 и принято решение от 18.09.2020 N 09-12/4 (в редакции решения от 25.12.2020 N 09-12/4-1) о привлечении ООО "Авто-Транс" к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, пунктом 1 статьи 123 НК РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление НДФЛ (НА) в виде штрафов в общей сумме 512 438 рублей 85 копеек. Данным решением налогоплательщику предложено уплатить штрафные санкции, налоги (налог на прибыль, НДС, налог на имущество) в сумме 27 289 848 рублей, пени в общей сумме 10 769 295 рублей 02 копеек, а также удержать и перечислить НДФЛ в сумме 670 020 рублей.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми решением от 31.12.2020 N 119-А решение Инспекции от 18.09.2020 N 09-12/4 оставило без изменения.

Частично не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 31, 54.1, 210, 226, 252 НК РФ, Постановлением N 53, определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981, Арбитражный суд Республики Коми отказал в удовлетворении заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В пункте 1 статьи 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В пункте 1 статьи 247 НК РФ определено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 249 НК РФ в целях главы 25 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. При этом выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пункте 1 Постановления N 53 разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Из пункта 4 Постановления N 53 следует, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления N 53).

Согласно пункту 9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Суды установили, и материалам дела не противоречит, что в ходе проведения выездной проверки налоговым органом было выявлено, что ООО "Авто-Транс" создан формальный документооборот по оформлению сделок с ООО "Рейсвей", ООО "Звезда", ООО "Газолайн", ООО "Фаст", ООО "Фуэл", ООО "Тим-Групп", ООО "Танкер", ООО "Суиза", ООО "Леман", ООО "Техкомплектация", ООО "Галеон", ООО "Гипал", ООО "Болид" и Базаровым М.А., что явилось основанием для доначисления налога на прибыль за 2015-2017 годы в сумме 20 962 142 рублей 60 копеек, соответствующих сумм пеней и штрафа.

В проверяемом периоде ООО "Авто-Транс" осуществляло автотранспортные услуги в адрес различных организаций, в том числе, ООО "ЛУКОЙЛ", ООО "Комнедра" и других, для чего приобретало дизельное топливо и запасные части для автомашин.

Традиционными поставщиками дизельного топлива для ООО "Авто-Транс" являлись ООО "ЛУКОЙЛ-Интер-Кард", ООО ТТК "Уса". Запасные части приобретались у ООО "Хозторг", ООО "Печора", ООО "Гидротехсервис". По названным контрагентам налогоплательщиком оформлены первичные, бухгалтерские, налоговые документы в соответствии с обычаями делового оборота, принятого в Обществе. Затраты на приобретение товаров включены в состав расходов по налогу на прибыль и в состав вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Суды установили, что спорные контрагенты не представляют бухгалтерскую и налоговую отчетность либо представляют с целью создания видимости ведения финансово-хозяйственной деятельности (доля налоговых вычетов по НДС и расходов составляет от 99,1 до 99,7 процента), не уплачивают налоги, либо уплачивают их в минимальных размерах при огромных оборотах средств по расчетным счетам (0,9 до 0,3 процента от доходов). У спорных контрагентов отсутствуют основные средства, а также работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера; отсутствуют расходы, необходимые для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности все операции, совершаемые по банковским счетам носят транзитный характер.

Основная часть организаций (12 из 15) исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись об их недостоверности (недостоверная информация о юридическом адресе, руководителе/учредителе).

ООО "Фуэл", ООО "Техкомплектация", ООО "Рейсвей" являлись действующими на момент осуществления проверки, но сдавали "нулевую" отчетность, операции по банковским счетам после 2017 года (конца проверяемого периода) не осуществлялись.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе условия заключенных договоров, показания учредителей и руководителей спорных контрагентов, а также работников налогоплательщика, ответственных за приемку, хранение, выдачу запасных частей и дизельного топлива, которые указали, что не знают спорных контрагентов, и водителей, указанных в путевых листах, которые не могли осуществлять доставку по маршруту города Усинск - Сыктывкар - Усинск запасных частей и дизельного топлива от спорных контрагентов ввиду того, что все они либо осуществляли свои трудовые обязанности на других транспортных средствах на объекте заказчика ТПП "Лукойл-Усинскнефтегаз", либо находились в отпуске, на выходной вахте, на больничном, а также в силу отсутствия у данных водителей свидетельств ДОПОГ, удостоверяющих, что водитель подготовлен к перевозке опасных грузов, учитывая, что указанные в путевых листах периоды времени с учетом территориального нахождения города Усинск и отсутствием круглогодичного автомобильного сообщения с городом Сыктывкар, а также с центральной частью России делают невозможным доставку запасных частей и дизельного топлива от местонахождения (город Москва и Московская область) спорных контрагентов автомобильным транспортом, транзитный характер движения денежных средств и их обналичивание путем покупки векселей, как российских, так и иностранных банков, анализ стоимости запасных частей, который показал, что стоимость запасных частей на транспортные средства многократно (от трех до 263 раз) выше стоимости аналогичных запасных частей, приобретенных у реальных, постоянных контрагентов (ООО "Хозторг", ООО "Печора", ООО "Ростех"), списание запасных частей от спорных контрагентов происходит массово и на одни и те же транспортные средства, суды установили, что сведения, содержащиеся в документах налогоплательщика по сделкам со спорными контрагентами, связанные с поставкой топлива и запчастей неполны, недостоверны и противоречивы, и не подтверждают реальных хозяйственных отношений Общества с названными контрагентами, поскольку факты реального исполнения условий договоров и проведения конкретных действий по выполнению обязательств, предусмотренных договорами, документами, представленными налогоплательщиком в материалы дела, не подтверждаются.

Суды также установили факты номинальности исполнительных органов спорных контрагентов; характер расчетов за выполненные работы с использованием расчетных счетов указанных контрагентов свидетельствует о транзитном характере движения денежных средств; обстоятельства, указывающие на невозможность поставки ООО "Рейсвей", ООО "Звезда", ООО "Газолайн", ООО "Фаст", ООО "Фуэл", ООО "Тим-Групп", ООО "Танкер", ООО "Суиза", ООО "Леман", ООО "Техкомплектация", ООО "Галеон", ООО "Гипал", ООО "Болид", Базаровым М.А. товаров в адрес налогоплательщика по заключенным договорам.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций Общества с названными контрагентами и о создании последним формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Ссылка ООО "Авто-Транс" на то, что налоговый орган должен был определить размер действительных налоговых обязательств налогоплательщика расчетным путем, правомерно отклонена судами в силу следующего.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981 указал, что расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним.

В ситуации, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием "технических" компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как "техническую" компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

Суды установили, и материалам дела это не противоречит, что оформление ООО "Авто-Транс" документов для получения налоговой экономии по сделкам со спорными контрагентами носило формальный характер, при этом искусственно создавалась ситуация, при которой основной целью взаимодействия Общества с его спорными контрагентами являлось создание условий для ухода от уплаты налогов.

При таких обстоятельствах суды правильно посчитали, что у Инспекции не имелось правовых оснований для применения расчетного метода при определении размера действительных налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981, следует, что право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота.

Вместе с тем Общество не представило доказательства, позволяющие установить, какие организации от имени спорных контрагентов фактически поставляли топливо и запчасти. Общество не доказало, что перечисленные им денежные средства на счета контрагентов имели отношение к оплате осуществленных в интересах Общества поставок товара, относились не к совершенным незаконным банковским операциям в виде обналичивания денежных средств, а были осуществлены на легальном основании.

Всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи и приняв во внимание установленные фактические обстоятельства, суды пришли к верному выводу об отсутствии у Общества права на учет спорных расходов при исчислении налога на прибыль.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.07.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 по делу N А29-521/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто-Транс" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "Авто-Транс".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.