Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 января 2022 г. N Ф01-7931/21 по делу N А11-13553/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.01.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей от заявителя: Чугреева А.В. (доверенность от 05.12.2019), от заинтересованного лица: Горбуновой Е.М. (доверенность от 11.01.2022)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.06.2021 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 по делу N А11-13553/2018

по заявлению акционерного общества "Владимирские коммунальные системы" (ИНН: 3327329166, ОГРН: 1033301818659)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области от 22.03.2018 N 2

и установил:

акционерное общество "Владимирские коммунальные системы" (далее - АО "ВКС", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по Владимирской области; далее - Инспекция, налоговый орган) от 22.03.2018 N 2 в части выводов, изложенных в пунктах 2.1.1, 2.1.2.1, 2.1.2.2, 2.1.2.3, 2.1.2.4, 2.3 решения.

Решением суда от 24.07.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.06.2020 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены в части доначисления налога на прибыль организаций в связи с завышением расходов Общества на приобретение имущества, полученного по концессионным соглашениям, и применения штрафных санкций за неуплату налога; в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области. В остальной части принятые судебные акты оставлены без изменения.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АО "ВКС" в ходе нового рассмотрения дела в суде первой инстанции уточнило заявленное требование: просило признать недействительным решение Инспекции от 22.03.2018 N 2 в части доначисления 367 758 рублей налога на прибыль организаций, 39 714 рублей штрафа, 48 809 рублей пеней (по эпизоду с завышением расходов налогоплательщика на приобретение имущества, полученного по концессионным соглашениям, пункт 1.1. резолютивной части, пункт 2.1.2.4.1. описательной части решения); в части привлечения к ответственности за неуплату налога на прибыль организаций (подпункт 51 пункта 1.1., пункт 3.2 раздела 3 резолютивной части решения и пункта 2.3 описательной части решения) с учетом пункта 1 статьи 112 и пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации просило уменьшить размер санкций, начисленных по решению Инспекции, в два раза.

По результатам нового рассмотрения Арбитражный суд Владимирской области решением от 04.06.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021, заявленное Обществом требование удовлетворил: решение Инспекции от 22.03.2018 N 2 признал недействительным в части доначисления 367 758 рублей налога на прибыль организаций, 39 714 рублей штрафа, 48 809 рублей пеней, а также штрафа в размере 1 540 417 рублей с учетом смягчающих обстоятельств.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 252, 254, 256 Налогового кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По его мнению, у налогоплательщика отсутствовали основания для учета в составе расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, стоимости малоценного (до 40 000 рублей) имущества, полученного по концессионным соглашениям от 25.02.2012 и от 27.12.2013. Общество не представило доказательств, свидетельствующих об улучшении, реконструкции или доработке малоценного имущества, рыночная стоимость которого была списана налогоплательщиком единовременно. При определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций налогоплательщик может учитывать только стоимость амортизируемого имущества, переданного по концессионному соглашению.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

АО "ВКС" в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы налогового органа.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Инспекция провела выездную налоговую проверку АО "ВКС" за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, результаты которой отразила в акте от 25.12.2017 N 10.

По итогам проверки Инспекция приняла решение от 22.03.2018 N 2 о привлечении АО "ВКС" к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 3 120 548 рублей (с учетом отягчающих ответственность обстоятельств). Согласно указанному решению Обществу доначислены 8 127 127 рублей налога на прибыль организаций и соответствующие суммы пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 16.07.2018 N 13-15-01/8171@ решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

АО "ВКС" не согласилось с решением Инспекции от 22.03.2018 N 2 в части выводов, изложенных в пунктах 2.1.1, 2.1.2.1, 2.1.2.2, 2.1.2.3, 2.1.2.4, 2.3 решения, и обратилось в арбитражный суд заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статями 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 112, 114, 252, 254, 256 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, приведенные в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Владимирской области по результатам нового рассмотрения удовлетворил заявленное Обществом требование. Суд пришел к выводу о правомерном учете Обществом в составе расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, стоимости малоценного имущества, полученного по концессионным соглашениям.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В пункте 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

На основании пункта 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно пункту 2 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на: материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся следующие затраты налогоплательщика: на приобретение инструментов, приспособлений, инвентаря, приборов, лабораторного оборудования, спецодежды и других средств индивидуальной и коллективной защиты, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и другого имущества, не являющихся амортизируемым имуществом. Стоимость такого имущества включается в состав материальных расходов в полной сумме по мере ввода его в эксплуатацию.

Суды установили, что в налоговых регистрах за 2013, 2014 и 2015 годы, представленных Обществом в ходе выездной налоговой проверки, налогоплательщик единовременно включил в состав прямых расходов стоимость малоценного имущества (до 40 000 рублей), полученного по концессионным соглашениям в 2013 году на общую сумму 1 342 359 рублей, в 2014 году - 240 001 рубль, в 2015 году - 256 428 рублей.

Инспекция, посчитав, что Общество в состав расходов включило стоимость имущества, которое им не приобреталось, пришла к выводу, что налогоплательщиком не выполнено одно из условий, установленных подпунктом 3 пункта 1 статьи 254 НК РФ, что повлекло неуплату налога на прибыль организаций в сумме 367 758 рублей.

Как установлено в пункте 1 статьи 256 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде), амортизируемым имуществом в целях главы 25 НК РФ признается, в частности, имущество организации, удовлетворяющее следующим условиям: имущество находится у налогоплательщика на праве собственности; имущество используется для извлечения дохода; стоимость имущества погашается путем начисления амортизации; срок полезного использования имущества превышает 12 месяцев; первоначальная стоимость имущества - более 40 000 рублей.

Следовательно, если основные средства удовлетворяют условиям, определенным в пункте 1 статьи 256 НК РФ, то они признаются амортизируемым имуществом, стоимость которого погашается путем начисления амортизации. В случае, если имущество не является амортизируемым, то его стоимость включается в состав материальных расходов на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 254 НК РФ.

Таким образом, начисление амортизации и возможность списания имущества стоимостью менее 40 000 рублей в материальные расходы неразрывно связаны и определяют механизм учета и списания основного средства (имущества) в налоговом учете.

Иное толкование статей 252, 254 и 256 НК РФ в отношении учета в целях налогообложения имущества, полученного по концессионным соглашениям, фактически исключает возможность учета в целях формирования налоговой базы по налогу на прибыль не амортизируемого имущества, отличающегося от амортизируемого лишь по стоимости.

На основании изложенного суды признали правомерным включение Обществом в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, стоимости малоценного имущества, полученного по концессионным соглашениям.

Доводы Инспекции, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают сделанные судами выводы и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.06.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 по делу N А11-13553/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.