Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 декабря 2021 г. N Ф01-7700/21 по делу N А43-42020/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.12.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей от заявителя: Мартыщенкова Е.В. (доверенность от 13.06.2019), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Нижегородской области: Кузьминой Л.В. (доверенность от 17.06.2021), Тараканова В.В. (доверенность от 24.12.2020)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водолей" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2021 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу N А43-42020/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Водолей" (ИНН: 5262252653, ОГРН: 1105262004673)

о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Нижегородской области от 10.08.2020 N 907 и Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 16.11.2020 N 09-12/22536@

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Водолей" (далее - ООО "Водолей", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 10.08.2020 N 907 и Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее - Управление) от 16.11.2020 N 09-12/22536@.

Решением суда от 28.05.2021 производство по делу в части требования ООО "Водолей" о признании недействительным решения Управления от 16.11.2020 N 09-12/22536@ прекращено в связи с отказом Общества от данного требования; в удовлетворения требования о признании недействительным решения Инспекции от 10.08.2020 N 907 отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Водолей" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению Общества, им соблюдены условия для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным обществом с ограниченной ответственностью "Гранит-М Строй" (далее - ООО "Гранит-М Строй"). Хозяйственные операции с контрагентом носили реальный характер; товар получен Обществом и в дальнейшем реализован обществам с ограниченной ответственностью "Водолей" (ИНН: 4345204700) и "Винный погребок опт". Кроме того, суд апелляционной инстанции неправомерно отказал Обществу в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Представители Инспекции в судебном заседании отклонили доводы Общества.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Водолей" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за второй квартал 2017 года, результаты которой отразила в акте от 29.11.2019 N 32/13.

По итогам проверки принято решение от 10.08.2020 N 907 о привлечении ООО "Водолей" к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 674 692 рублей. Согласно указанному решению Обществу доначислены 8 373 462 рубля налога на добавленную стоимость и 2 149 909 рублей 57 копеек пеней.

Решением Управления от 16.11.2020 N 09-12/22536@ решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

ООО "Водолей" не согласилось с решениями Инспекции и Управления и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Руководствуясь статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о создании Обществом формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных отношений с ООО "Гранит-М Строй" и отказал в признании решения Инспекции недействительным. Производство по делу в части требования Общества о признании недействительным решения Управления от 16.11.2020 N 09-12/22536@ суд прекратил в связи с отказом заявителя от данного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость необходимо, чтобы сделка носила реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 3 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В пункте 5 Постановления N 53 определено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления N 53).

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что 25.07.2017 Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2017 года, в которой заявило налоговый вычет в сумме 8 373 462 рубля на основании счетов-фактур, оформленных от имени ООО "ДИТЭК".

В ходе камеральной налоговой проверки указанной декларации Инспекция установила обстоятельства, свидетельствующие о нереальности хозяйственных операций с данным контрагентом.

Общество 13.10.2017 представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2017 года, в которой вычеты по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО "ДИТЭК", заменены на вычеты по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО "Гранит-М Строй", с теми же суммами и нумерацией.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов Общество представило договор поставки товара (винных шкафов) от 02.06.2017 N ПТ-70, товарные накладные и счета-фактуры от 08.06.2017 N 80601, от 14.06.2017 N 140601, от 20.06.2017 N 270601, от 26.06.2017 N 200601, оформленные от имени ООО "Гранит-М Строй".

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "Гранит-М Строй" зарегистрировано 07.03.2014, состояло на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области; 12.03.2019 организация снята с учета в связи с исключением из ЕГРЮЛ. Учредителем и руководителем в проверяемом периоде являлся Мурзоев Г.А. (с даты основания организации по 23.08.2017); с 24.08.2017 по 12.03.2019 - Саленко Ю.А. Основной вид деятельности организации - работы каменные и кирпичные.

Мурзоев Г.А. отрицал подписание первичных документов по операциям с Обществом; согласно заключению эксперта от 23.09.2019 N 121 подписи в договоре поставки, приложениях к договору, счетах-фактурах, товарных накладных, товарно-транспортных накладных выполнены не Мурзоевым Г.А, а другим лицом; Саленко Ю.А. не смогла пояснить, чем занимается организация, какую деятельность осуществляет, отрицала причастность к деятельности ООО "Гранит-М Строй".

Кроме того, установлено, что расчетный счет ООО "Гранит-М Строй" закрыт 11.04.2016 (до момента заключения договора с Обществом 02.06.2017); доказательств наличия иных открытых счетов не имеется. Анализ расчетных счетов Общества и расчетного счета ООО "Гранит М Строй" показал, что оплата (списание и поступление денежных средств) согласно условиям договора поставки не производилась; документы, подтверждающие оплату товара, Обществом не представлены; перечисления с расчетного счета за транспортные услуги ООО "Гранит М Строй" также не производились; кредиторская задолженность в бухгалтерской отчетности Общества не отражена.

Первичная декларация по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2017 года представлена ООО "Гранит-М Строй" с нулевыми показателями; уточненная налоговая декларация с отражением в ней реализации в адрес Общества спорного товара представлена в налоговый орган за день до представления Обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2017 года, с минимальной суммой налога к уплате. При этом заявленное в качестве единственного поставщика ООО "Сервиспро" имеет признаки фирмы-однодневки, не представляет отчетность с четвертого квартала 2015 года, расчетный счет закрыт, организация ликвидирована 30.11.2015, то есть до осуществления спорных сделок.

Руководитель Общества Маршев А.А. на многие вопросы относительно процесса поставки товара не ответил; заместитель директора налогоплательщика Беляков Ю.В. указал, что товар (винные шкафы) в адрес Общества поставлялся в 2015 - 2016 ООО "ДИТЭК"; свидетель Грачев С.Е. пояснил, что во втором квартале 2017 года работал в Обществе в должности кладовщика, выполнял приемку и отгрузку продукции, ООО "Гранит-М Строй" и Мурзоев Г.А. ему не известны; свидетели Ширяева Л.А. (начальник склада в проверяемом периоде) и Кабаева А.А. (бухгалтер) также пояснили, что ООО "Гранит-М Строй" им не знакомо; свидетель Куранова И.Н. (с 2017 года главный бухгалтер ООО "Водолей") указала, что ей известно ООО "ДИТЭК", у него приобреталось холодильное оборудование для хранения алкоголя и оборудование для розлива алкоголя, подтвердила факт работы с ООО "ДИТЭК" и покупку винных шкафов, во втором квартале 2017 года расчетов с ООО "ДИТЭК" не было.

Карабин А.Н., значащийся руководителем и учредителем ООО "ДИТЭК" с 16.09.2015 по 31.05.2017, пояснил, что данная организация создана им за вознаграждение, директор является номинальным, адрес места нахождения организации ему не известен; Гаврилова Н.А. (директор ООО "ДИТЭК") относительно деятельности организации пояснить ничего не смогла.

В ходе осмотра складских помещений Общества и его места нахождения товар (винные шкафы) не выявлен; дальнейшая реализация винных шкафов обществам с ограниченной ответственностью "Водолей" (ИНН: 4345204700) и "Винный погребок опт" (согласно сведениям налогоплательщика), чьими учредителями является Маршев А.А. (также руководитель и учредитель Общества в проверяемом периоде), не подтверждена; документы, подтверждающие факт взаимоотношений Общества с указанными организациями, не представлены.

Всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к выводам об отсутствии реальных хозяйственных операций Общества с ООО "Гранит-М Строй" и о создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Ссылка Общества на неправомерный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отклоняется судом округа, поскольку в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совершение данного процессуального действия является правом, а не обязанностью суда. Суд рассмотрел заявленное ходатайство, однако не усмотрел оснований для его удовлетворения, что не является нарушением норм процессуального права.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанных судами выводов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу N А43-42020/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водолей" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Водолей".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.