Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 декабря 2021 г. N Ф01-6934/21 по делу N А79-5555/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.12.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей от заявителя: Хылпус О.И. (в заседании от 29.11.2021; доверенность от 01.03.2020), Цапко А.С. (в заседании от 29.11.2021; доверенность от 01.06.2020), от заинтересованного лица: Сорокиной Е.В. (в заседании от 29.11.2021; доверенность от 31.12.2020), Черкасовой Н.С. (доверенность от 31.12.2020),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07.05.2021 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 по делу N А79-5555/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский арматурный завод" (ИНН: 2130097950, ОГРН: 1122130000442)

о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары от 04.12.2019 N 15-10/124

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Чебоксарский арматурный завод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары (далее - Инспекция) от 04.12.2019 N 15-10/124.

Суд решением от 07.05.2021 частично удовлетворил заявленное требование: признал недействительным решение Инспекции в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 19 061 352 рублей, пени по НДС в размере 7 925 362 рублей, привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций, в виде штрафа в размере 10 434 746 рублей, предложения уплатить налог на прибыль организаций в сумме 26 086 866 рублей, пени по налогу на прибыль организаций в сумме 8 631 391 рубля 88 копеек; в удовлетворении остальной части заявленного требования отказал.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.08.2021 решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанции сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Инспекция полагает доказанным материалами налоговой проверки, что в результате умышленных действий Общества в бюджете отсутствует сформированный источник для возмещения НДС, установлена направленность действий Общества на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты НДС совместно с обществом с ограниченной ответственностью "АльянсГрупп" (далее - ООО "АльянсГрупп"), не осуществлявшим реальной экономической деятельности. Общество по сделкам с ООО "АльянсГрупп" получило налоговую экономию, которая в последующем была "обналичена" путем использования гражданско-правовых сделок (заемные обязательства либо оказание услуг) ООО "АльянсГрупп" с Володось Д.А. (заместитель руководителя Общества), Киселевой А.А. (руководитель Общества) и физическими лицами, являющиеся работниками Общества (на должностных лиц Общества выведено 37 000 000 рублей, что соответствует сумме неуплаченных налогов).

Подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе и поддержаны ее представителями в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании не согласились с доводами Инспекции, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 06.12.2021.

Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Инспекция провела выездную налоговую проверку по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) Обществом налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

Инспекция по итогам проверки составила акт от 21.01.2019 N 15-10/9 и приняла решение от 04.12.2019 N 15-10/124 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной в пункте 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 10 434 746 рублей. Данным решением Обществу доначислены НДС в сумме 19 680 239 рублей, налог на прибыль организаций в сумме 26 086 866 рублей, пени по НДС в сумме 8 182 684 рубля 49 копеек, пени по налогу на прибыль организаций в сумме 8 631 391 рубль 88 копеек, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 318 рублей.

Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее - Управление) решением от 13.03.2020 N 61 оставило жалобу Общества без удовлетворения.

Общество не согласилось с решением Инспекции в части доначислении налога на прибыль организаций, НДС, соответствующих сумм пени и штрафа и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

Руководствуясь статьями 54.1, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пунктами 1, 3, 4, 5, 6 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", правовыми позициями, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 03.07.2012 N 2341/12, а также в пункте 31 Обзора судебной практики N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, и в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399 и от 06.02.2017 N 305-КГ16-14921, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии признал недействительным решение Инспекции от 04.12.2019 N 15-10/12 в части предложения уплатить НДС в сумме 19 061 354 рублей, доначисления пеней по НДС в размере 7 925 362 рублей; привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций, в виде штрафа в размере 10 434 746 рублей, предложения уплатить налог на прибыль организаций в сумме 26 086 866 рублей, начисления пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 8 631 391 рубля 88 копеек, в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Федеральным законом от 18.07.2017 N 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 19.08.2017, введена в действие статья 54.1 НК РФ.

В пункте 1 статьи 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 Постановления N 53).

В силу пункта 3 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В соответствии с пунктом 4 Постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 5 и 6 Постановления N 53 о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалам дела не противоречит, что основанием для доначисления Инспекцией НДС и налога на прибыль организаций послужил вывод о необоснованности заявления Обществом о праве на применение налоговых вычетов по НДС за первый - четвертый кварталы 2015 года, первый квартал 2016 года в сумме 19 680 239 рублей и об учете в составе расходов за 2015 и 2016 годы затрат в сумме 130 772 158 рублей по операциям, совершенным с обществом с ограниченной ответственностью "АльянсГрупп" (далее - ООО "АльянсГрупп"). В обоснование осуществления расходов и вычетов Общество представило договор поставки от 09.04.2015 N 01/04, заключенный с ООО "АльянсГрупп", счета-фактуры, товарные накладные, книги покупок за первый - четвертый кварталы 2015 года, за первый квартал 2016 года, книги продаж за первый - четвертый кварталы 2015 года, за первый квартал 2016 года, акты сверки за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, согласно которым Общество приобретало трубопроводную арматуру (клапаны, вентили, задвижки, фланцы, краны, затворы, прокладки, гайки, болты, шпильки).

Оплату товаров Общество произвело путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "АльянсГрупп" платежными поручениями на общую сумму 154 932 306 рублей 74 копейки.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что товар, в связи с приобретением которого было заявлено о праве на применение налоговых вычетов по спорным расходам, реально существовал и был использован Обществом в деятельности, направленной на получение прибыли. При этом товар приобретался именно у ООО "Альянс-Групп".

Как верно указали суды, тот факт, что от имени ООО "Альянс-Групп" в правоотношениях с продавцами товара выступали работники Общества на основании доверенностей, подтверждает подконтрольность данной организации Обществу, но не свидетельствует о нереальности хозяйственных операций.

Суды установили, что операции, совершенные с Обществом, ООО "Альянс-Групп" полностью отразило в своей налоговой отчетности и уплатило по таким операциям налоги. Фактов дезавуирования ср стороны ООО "Альянс-Групп" полученных от Общества доходов фиктивными расходами и вычетами в ходе налоговой проверки не установлено, в оспариваемом решении такие факты не отражены (кроме эпизода с обществом с ограниченной ответственностью "Орион").

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что представленные в материалы дела книги продаж контрагентов ООО "Альянс-Групп" (ООО "Мирстрой", ООО "Спектр", ООО "Мехстроймаркет", ООО "Контракт поставка", ООО "Юнион трейд") подтверждают операции, совершенные с данной организацией.

Суды также установили, что контрагенты "второго звена" - ООО "Арматвид", ООО "БК-Арматура", ООО "ПК Энергоконтроль", ООО "ПромАрм", ООО "Профиль-Арма", ООО "Трубопроводная арматура", ООО "ФОРС Продакшн", ООО "КостИнСтрой", ООО "НПО "Наука"", ООО "Регионснаб", ООО "Электропромкомплект", ООО "Техарматура", ООО "Навигатор", ООО "Армафит", ООО "Медэкс Энерго", ООО "ПромАрм", ООО "Профиль-Арма" - подтвердили наличие у них взаимоотношений с ООО "АльянсГрупп".

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что Инспекция не доказала получение Обществом необоснованной налоговой выгоды, и правомерно признали частично недействительным решение Инспекции от 04.12.2019 N 15-10/124.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07.05.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 по делу N А79-5555/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.