Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 декабря 2021 г. N Ф01-6819/21 по делу N А17-3995/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.12.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей от заявителя: Дорофеевой С.Ю. (доверенность от 10.01.2020), Шадской Н.В. (доверенность от 27.07.2020), от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново: Дудорова А.С. (доверенность от 26.08.2021), Москалевой Н.В. (доверенность от 11.01.2021), от Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области: Дудорова А.С. (доверенность от 23.11.2021)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Юдиной Натальи Михайловны на решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.04.2021 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 по делу N А17-3995/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя Юдиной Натальи Михайловны (ИНН: 370259950147, ОГРНИП: 317370200012104)

о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново от 03.02.2020 N 538,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной налоговой службы по Ивановской области,

и установил:

индивидуальный предприниматель Юдина Наталья Михайловна (далее - ИП Юдина Н.М., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново (далее - Инспекция, налоговый орган) от 03.02.2020 N 538.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ивановской области (далее - Управление).

Решением суда от 26.04.221 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ИП Юдина Н.М. не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права. По его мнению, Предприниматель правомерно применял пониженную ставку в размере 5 процентов при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Инспекция не доказала, что основной вид деятельности Предпринимателя, не соответствовал видам деятельности, указанным в пункте 2.1 статьи 1 Закона Ивановской области от 20.12.2010 N 146-03 "О налоговых ставках при упрощенной системе налогообложения". ИП Юдина Н.М. фактически осуществляла деятельность по организации перевозок пассажиров и багажа по междугородним сообщениям в качестве объекта транспортной инфраструктуры.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана представителями в судебном заседании.

Налоговые органы в отзывах на кассационную жалобу и представители в судебном заседании отклонили доводы Предпринимателя.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной ИП Юдиной Н.М. декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2018 год, результаты которой отразила в акте от 08.08.2019 N 1177.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерном применении Предпринимателем ставки в размере 5 процентов при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

По итогам поверки Инспекция приняла решение от 03.02.2020 N 538 о привлечении ИП Юдиной Н.М. к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 275 888 рублей 50 копеек. Согласно указанному решению Предпринимателю доначислены 6 361 844 рубля налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и 701 751 рубль 76 копеек пеней.

Решением Управления от 15.05.2020 N 12-16/04563 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

ИП Юдина Н.М. не согласилась с решением Инспекции от 03.02.2020 N 538 и обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Руководствуясь статьями 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 39, 346.11, 346.12, 346.14, 346.15, 346.17, 346.20 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 2, 431, 971, 990, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", статьей 3 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьей 1 Закона Ивановской области от 20.12.2010 N 146-ОЗ "О налоговых ставках при упрощенной системе налогообложения", Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112, Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу о несоблюдении Предпринимателем условий применения льготной ставки при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 3 статьи 346.11 Кодекса применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов в виде дивидендов, а также с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьями 161 и 174.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 Кодекса объектом налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

При определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 Кодекса(пункт 1 статьи 346.15 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 346.17 Кодекса в целях главы 26.2 Кодекса датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Согласно пункту 2 статьи 346.20 Кодекса налоговая ставка устанавливается в размере 15 процентов в случае, если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, и иное не установлено настоящим пунктом и пунктами 2.1, 3 и 4 настоящей статьи.

Законами субъектов Российской Федерации могут быть установлены налоговые ставки в пределах от 5 до 15 процентов в зависимости от категорий налогоплательщиков.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 1 Закона Ивановской области от 20.12.2010 N 146-03 "О налоговых ставках при упрощенной системе налогообложения" (далее - Закон N 146-03) на 2017 - 2021 годы налоговая ставка в размере 5 процентов установлена для налогоплательщиков, перешедших на упрощенную систему налогообложения, в случае, если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, основными видами деятельности которых являются виды деятельности в соответствии со следующими разделами и классами видов экономической деятельности Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОК 029-2014), в том числе:

- раздел Н "Транспортировка и хранение";

- раздел N "Деятельность административная и сопутствующие дополнительные услуги", за исключением класса 77.

Налоговые ставки, указанные в пункте 2.1 статьи 1 Закона N 146-0З, применяются для налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, в случае, если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, у которых за соответствующий отчетный (налоговый) период не менее 70 процентов дохода составил доход от осуществления в качестве основного одного из вышеуказанных видов экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что в проверяемом периоде ИП Юдина Н.М. применяла упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".

Согласно выписке из Единого реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности ИП Юдиной Н.М. являлась деятельность вспомогательная, связанная с сухопутным транспортом (код 52.21 ОКВЭД); дополнительными видами деятельности - деятельность железнодорожной инфраструктуры (код 52.21.13 ОКВЭД), деятельность вспомогательная, связанная с автомобильным транспортом (код 52.21.2 ОКВЭД), деятельность автовокзалов и автостанций (код 52.21.21 ОКВЭД), предоставление посреднических услуг по аренде нежилого недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе (код 68.31.22 ОКВЭД), деятельность по предоставлению туристических услуг, связанных с бронированием (код 79.90.3 ОКВЭД), чистка и уборка производственных и жилых помещений, оборудования и транспортных средств (код 81.22 ОКВЭД), деятельность по чистке и уборке прочая, не включенная в другие группировки (код 81.29.9 ОКВЭД).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды установили, что доход от основного вида деятельности раздел Н "Транспортировка и хранение" (оказание услуг по обеспечению вспомогательной и транспортной деятельности (диспетчерских услуг), который подпадает под налогообложение со ставкой 5 процентов, составил 32 000 000 рублей (41,6 процента от общего дохода); доход от вида деятельности раздел N "Деятельность административная и сопутствующие дополнительные услуги" (оказания услуг по комплексной уборке помещений), который попадает под налогообложение со ставкой 5 процентов, составил 7 007 000 рублей (0,1 процента от общего дохода).

Переоценка обстоятельств, установленных судами двух инстанций на основе исследованных доказательств, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса не входит в компетенцию суда округа.

Доводы Предпринимателя о том, что им фактически осуществлялась деятельность по организации перевозок пассажиров и багажа по междугородним сообщениям в качестве объекта транспортной инфраструктуры, был предметом подробного рассмотрения судов и обоснованно отклонен в силу следующего.

Как установили суды, между ИП Юдиной Н.М. (агент) и ООО "Центр", ООО "Экспресс" (принципалы) были заключены субагентские договоры на кассовое обслуживание от 21.06.2017 N 03 и от 01.11.2017 N 05 соответственно, по условиям которых агент обязуется по поручению принципалов и от имени принципалов за вознаграждение осуществлять предварительную и текущую продажу перевозочных документов (билетов и багажных квитанций) на проезд и провоз багажа в автобусах с отправлением от автостанций принципала по тарифам принципала в кассах, а также пунктах продажи билетов на автобусы. По сделкам, совершенным агентом от имени и за счет принципалов, права и обязанности возникают непосредственно у принципалов. Агент обязан осуществлять предварительную и текущую продажу перевозочных документов, согласно представленным тарифам на проезд и провоз багажа, расписанию движения автобусов, схемы расположения мест в салонах автобусов, а также при наличии технической возможности осуществлять предварительную продажу билетов в обратном направлении; принципалы обязаны при заключении настоящего договора представлять агенту следующие документы: расписание движения автобусов, тарифы на проезд и провоз багажа, информацию о типах автобусов, используемых для перевозки и схемы расположения мест в салонах автобусов; незамедлительно информировать агента об отмене рейса или замене типа автобуса; письменно информировать агента обо всех существенных изменениях условий перевозок; оплачивать агенту оказанные услуги в порядке и размере, установленном договорами.

Оценив условия заключенных договоров, приняв во внимание фактические обстоятельства осуществления ИП Юдиной Н.М. своей деятельности, учитывая при этом, что Предприниматель не является субъектом транспортной инфраструктуры, суды пришли к выводу, что фактически налогоплательщиком оказывались посреднические услуги по предварительной и текущей продаже перевозочных документов (билетов и багажных квитанций) на проезд и провоз багажа в автобусах по субагентским договорам, которые не относятся к виду деятельности раздел Н "Транспортировка и хранение" - Деятельность автовокзалов и автостанций".

При таких обстоятельствах, установив, что совокупный доход ИП Юдиной Н.М. от тех видов деятельности, которые относятся к разделам Н и N (от оказания диспетчерских услуг, а также услуг по комплексной уборке помещений), составил менее 70 процентов от общего дохода Предпринимателя, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у налогоплательщика законных оснований для применения в проверяемом периоде установленной Законом N 146-ОЗ льготной ставки при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом подробного исследования судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и сделанных на их основе выводов.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 150 рублей относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 150 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.04.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 по делу N А17-3995/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Юдиной Натальи Михайловны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Юдиной Наталье Михайловне из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 150 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 16.09.2021 N 334.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.