Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 ноября 2021 г. N Ф01-6859/21 по делу N А11-5668/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.11.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.,

при участии представителей от заявителя: Воробьева В.А. (доверенность от 27.03.2020), от заинтересованного лица: Невзоровой И.В. (доверенность от 19.11.2021)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полигон Неруд" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.02.2021 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу N А11-5668/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Полигон Неруд" (ИНН: 3301029665, ОГРН: 1123339000586)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Владимирской области от 28.02.2020 N 384

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Полигон Неруд" (далее - ООО "Полигон Неруд", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 28.02.2020 N 384.

Решением суда от 08.02.2021 заявленное требование удовлетворено частично: решение Инспекции от 28.02.2020 N 384 признано недействительным относительно доначисления Обществу 225 839 рублей 56 копеек налога на добычу полезных ископаемых, соответствующих сумм пеней и штрафа; в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Полигон Неруд" не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленного требования и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По его мнению, Инспекция не доказала факт добычи Обществом в проверяемом периоде полезного ископаемого - песка природного строительного. Оснований считать спорный песок полезным ископаемым не имеется, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии в рассматриваемом случае объекта налогообложения. Доказательства, свидетельствующие об исполнении подрядчиками - ЗАО СК "Недра" и ООО "Кедр" - условий договоров от 14.03.2017 N 01/03-17 и 3-17-м, в материалах дела отсутствуют. Расходы по акту выполненных работ от 16.10.2017 N 2 не могут быть включены в налогооблагаемую базу при исчислении налога на добычу полезных ископаемых. Решением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2020 N А41-30613/2020 установлено, что денежные средства, перечисленные Обществом по платежным поручениям от 08.06.2017 N 21, от 13.06.2017 N 22, от 27.06.2017 N 24 в адрес ООО "Кедр", являются неосновательным обогащением последнего.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы Общества.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалуемой части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной ООО "Полигон Неруд" налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за октябрь 2017 года, результаты которой отразила в акте 06.09.2019 N 778.

В ходе проверки налоговый орган установил, что Общество неправомерно не исчислило и не уплатило налог на добычу полезных ископаемых.

По итогам проверки Инспекцией принято решение от 28.02.2020 N 384 о привлечении ООО "Полигон Неруд" к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 100 201 рубль 50 копеек. Согласно указанному решению Обществу доначислены 400 809 рублей налога на добычу полезных ископаемых и 157 638 рублей 18 копеек пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 26.06.2020 N 13-15-02/6911@ решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

ООО "Полигон Неруд" не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 36, 82, 334, 336, 337, 340, 341 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 9 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части. Суд счел доказанным факт добычи Обществом в проверяемом периоде полезного ископаемого (песка природного строительного) на участке недр местного значения "Мележи".

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 334 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщиками налога на добычу полезных ископаемых признаются организации и индивидуальные предприниматели, признаваемые пользователями недр в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 336 Кодекса объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании подпункта 10 пункта 2 статьи 337 Кодекса песок природный строительный является видом добытого полезного ископаемого.

Оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно одним из следующих способов: исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета субсидий; исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого; исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых (пункт 1 статьи 340 Кодекса).

В пункте 4 статьи 340 Кодекса установлено, что в случае отсутствия у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого налогоплательщик применяет способ оценки, указанный в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, - исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.

При этом расчетная стоимость добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно на основании данных налогового учета. В этом случае налогоплательщик применяет тот порядок признания доходов и расходов, который он применяет для определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

При определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого учитываются следующие виды расходов, произведенных налогоплательщиком в налоговом периоде: 1) материальные расходы, определяемые в соответствии со статьей 254 Кодекса, за исключением материальных расходов, понесенных в процессе хранения, транспортировки, упаковки и иной подготовки (включая предпродажную подготовку), при реализации добытых полезных ископаемых (включая материальные расходы, а также за исключением расходов, осуществленных налогоплательщиком при производстве и реализации иных видов продукции, товаров (работ, услуг); 2) расходы на оплату труда, определяемые в соответствии со статьей 255 Кодекса, за исключением расходов на оплату труда работников, не занятых при добыче полезных ископаемых; 3) суммы начисленной амортизации, определяемой в порядке, установленном статьями 256 - 259.2 Кодекса, за исключением сумм начисленной амортизации по амортизируемому имуществу, не связанному с добычей полезных ископаемых; 4) расходы на ремонт основных средств, определяемые в порядке, установленном статьей 260 Кодекса, за исключением расходов на ремонт основных средств, не связанных с добычей полезных ископаемых; 5) расходы на освоение природных ресурсов, определяемые в соответствии со статьей 261 Кодекса; 6) расходы, предусмотренные подпунктами 8 и 9 статьи 265 Кодекса, за исключением указанных в этих подпунктах расходов, не связанных с добычей полезных ископаемых; 7) прочие расходы, определяемые в соответствии со статьями 263, 264 и 269 Кодекса, за исключением прочих расходов, не связанных с добычей полезных ископаемых.

Сумма косвенных расходов, относящаяся к добытым в налоговом периоде полезным ископаемым, полностью включается в расчетную стоимость добытых полезных ископаемых за соответствующий налоговый период.

К косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 Кодекса, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода (пункт 1 статьи 318 Кодекса).

Согласно пункту 7 статьи 339 Кодекса при определении количества добытого в налоговом периоде полезного ископаемого учитывается, если иное не предусмотрено пунктом 8 настоящей статьи, полезное ископаемое, в отношении которого в налоговом периоде завершен комплекс технологических операций (процессов) по добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр (отходов, потерь). При этом при разработке месторождения полезного ископаемого в соответствии с лицензией (разрешением) на добычу полезного ископаемого учитывается весь комплекс технологических операций (процессов), предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезного ископаемого.

В статье 341 Кодекса установлено, что налоговым периодом по налогу на добычу полезных ископаемых признается календарный месяц.

Обязанность представления налоговой декларации у налогоплательщиков возникает начиная с того налогового периода, в котором начата фактическая добыча полезных ископаемых (пункт 1 статьи 345 Кодекса).

В соответствии со статьями 9 и 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" пользователями недр могут быть субъекты предпринимательской деятельности, в том числе участники простого товарищества, иностранные граждане, юридические лица, если иное не установлено федеральными законами. Предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что ООО "Полигон Неруд" является обладателем лицензии от 15.07.2016 серии ВЛМ N 80248 ТЭ на пользование недрами с целевым назначением и видами работ: разведка и добыча строительных песков на участке недр местного значения "Мележи", расположенного вблизи деревни Мележи Киржачского района Владимирской области.

Общество (заказчик) и ЗАО СК "Недра" (подрядчик) заключили договор подряда от 14.03.2017 N 01/03-17, по условиям которого подрядчик обязался произвести разработку песка в карьере земснарядом ЗРС Г (ЛС 27) и укладку песка в штабеля намыва гидромеханизированным способом, с устройством попутного обвалования бульдозером ДЗ-170, а заказчик - принять и оплатить работы в соответствии с условиями договора.

В пункте 3.8 договора подряда от 14.03.2017 N 01/03-17 стороны согласовали, что акт о приемке выполненных работ может быть не подписан, однако в этом случае заказчик обязан письменно уведомить подрядчика о причинах отказа в подписании. При отсутствии такого уведомления работа считается выполненной и подлежит оплате.

Общество (заказчик) и ООО "Кедр" (подрядчик) заключен договор подряда от 14.03.2017 N 3-17-м, по условиям которого подрядчик обязался произвести, в том числе вскрышные работы на участке карьера для разработки песка земснарядом, а заказчик - принять и оплатить работы в соответствии с условиями договора.

Во исполнение условий договоров от 14.03.2017 N 01/03-17 и 3-17-м Общество по платежным поручениям от 20.03.2017 N 4, от 30.05.2017 N 19 перечислило денежные средства с назначением платежа "по договору подряда от 14.03.17 N 3/17-м за перевозку техники подготовит. работы на карьере и провед. вскрышных работ" в общей сумме 660 000 рублей; по платежным поручениям от 08.06.2017 N 21, от 13.06.2017 N 22, от 27.06.2017 N 24 перечислило частичную оплату по договору подряда от 14.03.2017 N 01/03-17 "за разработку песка в карьере земснарядом" в общей сумме 1 500 000 рублей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе договоры подряда от 14.03.2017 N 01/03-17, от 14.03.2017 N 3-17-м, акты выполненных работ от 30.09.2017 N 1, от 16.10.2017 N 3, от 31.10.2017 N 2, платежные поручения от 20.03.2017 N 4, от 30.05.2017 N 19, от 08.06.2017 N 21, от 13.06.2017 N 22, от 27.06.2017 N 24, сопроводительные письма от 06.10.2017 N 6, от 18.10.2017 N 7, от 02.11.2017 N 17 о направлении актов выполненных работ от ЗАО СК "Недра" и от ООО "Кедр" Обществу, отчеты налогоплательщика, представленные в Департамент природопользования и охраны окружающей среды администрации Владимирской области (отчет по форме 5 ГР о движении запасов в 2017 году, отчеты по добыче песка за второй - четвертый кварталы 2019 года, первый и второй кварталы 2020 года), приняв во внимание сведения, представленные ООО "Киржач-геология", ЗАО "Комплексная геологическая экспедиция Центральных районов", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности налоговым органом факта добычи Обществом в октябре 2017 года полезного ископаемого - песка природного строительного на участке недр местного значения "Мележи".

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали правомерным доначисление Инспекцией Обществу налога на добычу полезных ископаемых в спорной сумме, соответствующих сумм пеней и штрафа.

Ссылка ООО "Полигон Неруд" на судебные акты по делу N А41-30613/2020 правомерно отклонена судами, поскольку судебный процесс по данному делу инициирован Обществом только после вынесения Инспекцией оспариваемого решения от 28.02.2020 N 384, то есть спустя более двух лет после осуществления платежа.

Довод заявителя о неправомерном включении в налогооблагаемую базу при исчислении налога на добычу полезных ископаемых расходов по акту выполненных работ от 16.10.2017 N 3 был предметом подробного рассмотрения судов, получил надлежащую правовую оценку, с которой суд округа соглашается.

Иные доводы Общества, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя. Излишне уплаченная за рассмотрение кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса лицу, ее уплатившему.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.02.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу N А11-5668/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полигон Неруд" - без удовлетворения.

Возвратить Брешеву Денису Дмитриевичу из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную за общество с ограниченной ответственностью "Полигон Неруд" по чеку-ордеру от 08.10.2021 (операция N 1153).

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.