Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 ноября 2021 г. N Ф01-5463/21 по делу N А82-16008/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.11.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей от заявителя: Сахаровой И.В. (доверенность от 29.12.2020), от заинтересованного лица: Смирновой Л.А. (доверенность от 14.01.2021),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.01.2021 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по делу N А82-16008/2020

по заявлению закрытого акционерного общества "Турборус" (ИНН: 7610005718, ОГРН: 1027601106290)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области от 17.06.2020 N 972

и установил:

закрытое акционерное общество "Турборус" (далее - ЗАО "Турборус", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 17.06.2020 N 972.

Решением суда от 04.01.2021 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 решение суда оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 88, 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, при проведении камеральной налоговой проверки и рассмотрении материалов налоговой проверки Инспекция действовала в рамках установленных налоговым законодательством полномочий; нарушений прав налогоплательщика не допущено. При представлении уточненной налоговой декларации после составления акта проверки, но до принятия решения по ней, налоговый орган с учетом объема и характера уточняемых сведений вправе вынести решение без учета данных уточненной налоговой декларации. Обществу была предоставлена возможность для своевременного уточнения своих налоговых обязательств, однако налогоплательщик данной возможностью не воспользовался и представил уточненную налоговую декларацию N 2 только после составления Инспекцией акта налоговой проверки.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы налогового органа.

В соответствии со статьями 158 и 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 15 минут 12.10.2021; рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 10 часов 00 минут 09.11.2021.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, 22.08.2019 ЗАО "Турборус" представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2018 год (корректировка N 1), в которой отразило внереализационные доходы в сумме 47 760 000 рублей (сумма убытка, взысканная с ГП "НПКГ "Зоря"-"Машпроект" в пользу Общества решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.01.2018 по делу N А82-10064/2016).

В ходе камеральной проверки данной уточненной декларации Инспекция установила, что ЗАО "Турборус" неправомерно исключило из состава внереализационных доходов 191 040 000 рублей, отраженных в их составе в первичной налоговой декларации, являющиеся авансом, полученным Обществом по сделке с ГП "НПКГ "Зоря"-"Машпроект", рассмотренной в рамках дела N А82-10064/2016.

Данное нарушение отражено в акте проверки от 06.12.2019 N 1979.

После вручения акта налогоплательщику (11.12.2019) в срок для представления по нему возражений Общество 30.12.2019 направило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2018 год (корректировка N 2).

В данной декларации Общество увеличило внереализационные доходы на 191 040 000 рублей и дополнительно заявило расходы (в отношении спорной сделки) в сумме 232 000 000 рублей.

В связи с необходимостью получения дополнительных доказательств и представлением Обществом уточненной налоговой декларации N 2 Инспекция приняла решение от 27.01.2020 N 2 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля по камеральной налоговой проверке уточненной налоговой декларации N 1.

По итогам дополнительных мероприятий с 27.01.2020 по 27.02.2020 Инспекция составила дополнения от 20.03.2020 N 5 к акту налоговой проверки от 06.12.2019.

По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации N 1 Инспекция приняла решение от 17.06.2020 N 972 о привлечении ЗАО "Турборус" к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 847 895 рублей. Обществу доначислены 9 239 472 рубля налога на прибыль организаций, а также 1 762 402 рубля 03 копейки пеней. В данном решении налоговый орган также указал, что вопрос о правомерности расходов в сумме 232 000 000 рублей будет рассмотрен при рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации N 2.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 17.09.2020 N 185 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

ЗАО "Турборус" не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 78 и 88 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного Обществом требования.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 9.1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном статьей 81 НК РФ, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета). Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации (расчета). При этом документы (сведения), полученные налоговым органом в рамках прекращенной камеральной налоговой проверки, могут быть использованы при проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Таким образом, по общему правилу представление уточненной декларации после составления акта камеральной проверки в отношении предыдущей уточненной декларации не влечет прекращения проверки по ней на основании пункта 9.1 статьи 88 НК РФ, поскольку камеральная проверка предыдущей уточненной декларации завершена, а дата ее окончания указана в акте проверки.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 101 НК РФ в случае принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения должны быть также рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6.2 настоящей статьи, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи.

На основании пункта 6 статьи 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц (два месяца - при проверке консолидированной группы налогоплательщиков, иностранной организации, состоящей на учете в налоговом органе в соответствии с пунктом 4.6 статьи 83 НК РФ), дополнительных мероприятий налогового контроля.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что 30.12.2019 Общество представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2018 год (корректировка N 2) с отражением в ней в составе внереализационных доходов дополнительно 191 040 000 рублей и в составе внереализационных расходов 232 000 000 рублей; с 30.12.2019 началась камеральная налоговая проверка данной уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций. При этом по состоянию на 30.12.2019 Инспекцией уже был составлен акт от 06.12.2019 камеральной налоговой проверки ранее поданной уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2018 год (корректировка N 1).

Вместе с тем после составления акта от 06.12.2019 камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2018 год (корректировка N 1) Инспекция приняла решение от 27.01.2020 N 2 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Дополнительные мероприятия обоснованы тем, что 30.12.2019 представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций (корректировка N 2). В ходе дополнительных мероприятий (как отражено в дополнении от 20.03.2020 N 5 к акту налоговой проверки от 06.12.2019) Обществу было направлено требование от 28.01.2020 N 09-21/542 о представлении документов, в котором указано, что требование направлено в связи с камеральной налоговой проверкой уточненной налоговой декларации (корректировка N 1).

По итогам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2018 год (корректировка N 2) Инспекция приняла решение от 05.10.2020 N 100 об отказе в привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая при этом, что камеральная налоговая проверка ранее поданной уточненной налоговой декларации (корректировка N 1) по состоянию на 30.12.2019 не была окончена; одновременно с 30.12.2019 началась камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации (корректировка N 2); в уточненной налоговой декларации (корректировка N 2) Общество заявило расходы, ранее не отраженные ни в первичной, ни в уточненной налоговой декларации (корректировка N 1); камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации (корректировка N 2) закончилась 30.03.2020, однако ее результаты не учтены в решении Инспекции от 17.06.2020 N 972, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что в данном конкретном случае и при указанных обстоятельствах оспариваемое решение налогового органа принято в нарушение требований пункта 9.1 статьи 88 НК РФ, а доначисленные Инспекцией суммы налога, пеней и штрафа не отражают фактической налоговой обязанности Общества за спорный период.

Вывод судов основан на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не противоречит им.

На основании изложенного суды правомерно удовлетворили заявленное Обществом требование.

Доводы Инспекции, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают сделанные судами выводы и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.01.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по делу N А82-16008/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.