Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 ноября 2021 г. N Ф01-6470/21 по делу N А82-20956/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.11.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей от заявителя: Чуриловой А.А. (доверенность от 25.10.2021), от заинтересованного лица: Смирновой Л.А. (доверенность от 14.01.2020)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Княжево" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2021 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по делу N А82-20956/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Княжево" (ИНН: 7612039014, ОГРН: 1087612000332)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ярославской области (ИНН: 7612001765, ОГРН: 1047602011368)

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма Княжево" (далее - Общество, ООО "Агрофирма Княжево") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 02.07.2020 N 397.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 16.04.2021 отказал в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением апелляционного суда от 26.06.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Ссылаясь на статьи 3, 7, 11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статью 72 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Указывая на использование ООО "Агрофирма Княжево" спорного земельного участка для сельскохозяйственных целей (выпаса крупного рогатого скота), Общество полагает, что им были соблюдены все условия для исчисления земельного налога по ставке 0,3 процента. Акты муниципального земельного контроля не являются основанием для доначисления земельного налога без соответствующего подтверждения Россельхознадзора. Апелляционный суд неправомерно отказал Обществу в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы Общества.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Ярославской области заявила ходатайство о замене заинтересованного лица в порядке процессуального правопреемства в связи с прекращением деятельности путем реорганизации в форме присоединения к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в частности в случае реорганизации юридического лица, арбитражный суд производит замену этой стороны на ее правопреемника. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд округа удовлетворил его и произвел замену Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ярославской области (ИНН: 7612001765, ОГРН: 1047602011368) на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области (ИНН: 7610052570, ОГРН: 1047601617942).

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Обществом 24.01.2020 налоговой декларации по земельному налогу за 2019 год.

По итогам проверки Инспекция сделала вывод о занижении Обществом земельного налога на 63 550 рублей по причине неправомерного применения пониженной налоговой ставки в размере 0,3 процента в отношении земельного участка с кадастровым номером 76:16:020601:665, не используемого в сельскохозяйственной деятельности.

Налоговым органом вынесено решение от 02.07.2020 N 397 о привлечении ООО "Агрофирма Княжево" к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа, предусмотренного статьей 122 НК РФ, в размере 6 355 рублей. Также данным решением Обществу предложено уплатить доначисленный земельный налог в сумме 63 550 рублей и 1 824 рубля 95 копеек пеней.

Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области решением от 27.01.2020 N 19 оставило решение Инспекции без изменения.

Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьей 72 ЗК РФ, статьями 100, 101, 387, 391, 394, 397 НК РФ, суд пришел к выводу о том, что у Общества отсутствует право на применение пониженной ставки земельного налога, и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 387 НК РФ земельный налог устанавливается НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований (законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) определяют налоговые ставки в пределах, установленных главой 31 НК РФ, порядок и сроки уплаты налога.

Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог (пункт 1 статьи 389 НК РФ).

Согласно абзацу 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 394 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) и не могут превышать 0,3 процента в отношении земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2015 N 306-КГ14-8182 следует, что, поскольку налоговая ставка 0,3 процента по своей сути является налоговой льготой, предоставляемой в целях стимулирования использования сельскохозяйственных земель по их прямому назначению, наличие оснований для ее применения должен обосновать налогоплательщик.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды установили, что спорный земельный участок в сельскохозяйственной деятельности не использовался, находился в зарослях леса и кустарников, а на свободной от зарастания древесно-кустарниковой растительностью территории земельного участка наблюдались сорные растения и присутствовали высохшие наземные части растений, не являющихся сельскохозяйственными культурами. При этом следы вырубки деревьев и кустов, механической обработки почвы, сенокошения или выпаса сельскохозяйственных животных отсутствовали.

Надлежащих доказательств использования спорного земельного участка для сельскохозяйственного производства Общество в материалы дела не представило.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что рассматриваемый земельный участок не использовался для сельскохозяйственного производства, в связи с чем у Общества отсутствовало право применять в рассмотренном случае льготную налоговую ставку в размере 0,3 процента.

Ссылка Общества на фактическое использование земельного участка для выпаса крупного рогатого скота (далее - КРС), правомерно отклонена судами, так как Общество не представило относимые и допустимые доказательства фактического использования им земельного участка для выпаса КРС.

Суды верно указали, что относительная пригодность земельного участка для выпаса КРС сама по себе не свидетельствует о том, что этот земельный участок фактически использовался Обществом в этих целях.

Довод Общества о том, что акты рейдовых осмотров выявляют только признаки нарушения, не являются завершающими документами муниципального контроля и не могут служить доказательством фактов нарушения земельного законодательства, правильно отклонен судами двух инстанций.

Акты отдела муниципального контроля администрации Угличского муниципального района от 04.06.2019 N 17 о результатах планового (рейдового) осмотра (обследования) земельного участка и от 06.09.2019 N 47 о проведении проверки соблюдения земельного законодательства, оформленные инспекторами муниципального контроля, составлены в пределах предоставленных им полномочий на основании распоряжений органа местного самоуправлении. Сведения, содержащиеся в названных актах, Общество не опровергло.

В рассмотренном случае суды сделали выводы на основании исследования всех представленных в материалы дела доказательств в совокупности, в том числе приняли во внимание постановление Управления Россельхознадзора по Ярославской области о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которыми подтверждается, что спорный земельный участок не использовался Обществом для сельскохозяйственного производства.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали ООО "Агрофирма Княжево" в удовлетворении заявленного требования.

Довод Общества о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал ему в принятии дополнительных документов, отклоняется судом округа, поскольку дополнительные доказательства в суде апелляционной инстанции подлежат представлению с соблюдением требований, установленных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в то время как заявитель не обосновал невозможность их представления при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 48, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворить. Произвести замену Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ярославской области (ИНН: 7612001765, ОГРН: 1047602011368) на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области (ИНН: 7610052570, ОГРН: 1047601617942).

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по делу N А82-20956/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Княжево" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма Княжево".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.