Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 октября 2021 г. N Ф01-5855/21 по делу N А43-37248/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.10.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей от заявителя: Замятиной М.А. (доверенность от 07.05.2020 N 13/23), от заинтересованного лица: Рузавиной Е.П. (доверенность от 14.12.2020)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания Квантум" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по делу N А43-37248/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания Квантум" (ИНН: 5262298506, ОГРН: 1145262002819)

о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Нижнего Новгорода от 13.11.2020 N 41203

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промышленная компания Квантум" (далее - ООО "Промышленная компания Квантум", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Нижнего Новгорода (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 22 по Нижегородской области; далее - Инспекция, налоговый орган) от 13.11.2020 N 41203, о признании безнадежными к взысканию и списании недоимки и задолженности в общей сумме 6 521 000 рубль, а также о признании обязанности по их уплате прекращенной.

Решением суда от 19.04.2021 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

ООО "Промышленная компания Квантум" не согласилось с постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, оспариваемое требование от 13.11.2020 N 41203 выставлено налоговым органом неправомерно. Инспекция приняла решение по результатам выездной налоговой проверки с нарушением установленного срока (на 15 месяцев позже), в связи с чем, как полагает Общество, налоговым органом пропущен срок на принятие мер по взысканию недоимки по налогам и пеням.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы Общества.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установил суд, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Промышленная компания Квантум" за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, по итогам которой приняла решение от 21.08.2020 N 006-18/04 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно указанному решению Обществу доначислены 2 274 545 рублей налога на добавленную стоимость, 2 582 826 рублей налога на прибыль организаций и соответствующие пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 09.11.2020 апелляционная жалоба Общества оставлена без рассмотрения, в связи с ее отзывом налогоплательщиком.

Инспекция направила Обществу требование от 13.11.2020 N 41203, в котором предложила добровольно погасить задолженность в срок до 11.12.2020.

ООО "Промышленная компания Квантум" не согласилось с требованием налогового органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. Кроме того, Общество заявило требования о признании недоимки в общей сумме 6 521 000 рублей безнадежной к взысканию, а обязанности по ее уплате прекращенной.

Руководствуясь статьями 59, 69, 101, 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные Обществом требования.

Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 10, 44 - 47, 87 Налогового кодекса Российской Федерации, отменил решение суда первой инстанции и отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из того, что возможность принудительного взыскания с налогоплательщика доначисленных сумм налогов и пеней на основании требования от 13.11.2020 N 41203 не утрачена.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с НК РФ.

На основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 НК РФ порядке требование об уплате налога (сбора, страховых взносов), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение (пункт 3 статьи 101.3 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В пункте 3 статьи 69 НК РФ установлено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

На основании пункта 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено в соответствии с НК РФ.

Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено НК РФ (пункт 2 статьи 70 НК РФ).

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57), при применении статьи 70 НК РФ судам необходимо исходить из того, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику либо в случае фактической неуплаты им указанной в налоговой декларации (расчете авансового платежа) или налоговом уведомлении суммы налога (авансового платежа), либо в случае доначисления ему налоговым органом подлежащих уплате сумм налога (авансового платежа).

Из взаимосвязанного толкования положений статей 88, 89, 100.1, 101 НК РФ следует, что доначисление сумм налога может быть осуществлено налоговым органом только по результатам проведения налоговой проверки. Поэтому требование об уплате доначисленных сумм налога должно быть направлено налогоплательщику в срок, установленный пунктом 2 статьи 70 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ безнадежными ко взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

По смыслу положений статьи 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Установление факта пропуска налоговым органом сроков для принудительного и судебного взыскания сумм недоимки является основанием для вывода об утрате налоговым органом возможности такого взыскания.

При этом в силу положений статьи 59 НК РФ утрата возможности взыскания недоимки является основанием для признания таких сумм безнадежными ко взысканию, и влечет прекращение обязательств налогоплательщика по уплате таких сумм.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.07.2021 N 307-ЭС21-2135, само по себе нарушение длительности проведения налоговой проверки не может иметь юридического значения для оценки правомерности действий налогового органа на стадии взыскания задолженности по налогам. Иное приводило бы к смешению сроков, относящихся к различным административным процедурам - сроков производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах, и сроков исполнения решения, принятого по результатам названного производства. При этом, в отличие от процедуры взыскания задолженности, нарушение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах может быть обусловлено совокупностью причин, имеющих различный характер - как объективный (например, не поступление ответов налоговому органу на направленные им запросы иным лицам, позднее поступления ответов от уполномоченных органов других государств в рамках обмена информацией), так и субъективный (необходимость обеспечения реализации прав налогоплательщика, в том числе на ознакомление с материалами налоговой проверки, на подготовку дополнительных возражений и т.п).

В то же время регламентация сроков взыскания налогов, равно как и сроков проведения налоговых проверок, имеет общие итоговые цели, поскольку направлена на достижение равновесия интересов участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, на обеспечение правовой определенности. Поэтому длительный срок проведения налоговой проверки может быть признан недопустимым в той мере, в какой приводит к избыточному или не ограниченному по продолжительности применению мер налогового контроля в отношении налогоплательщиков (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 14-П и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2008 N 13084/07).

В абзаце третьем пункта 1 статьи 47 НК РФ установлено, что налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Указанный предельный двухлетний срок выступает гарантией соблюдения принципа правовой определенности: он исчисляется с момента истечения срока добровольного исполнения обязанности по уплате, указанного в требовании, и поглощает иные предусмотренные статьями 46 - 47 НК РФ сроки совершения промежуточных действий, направленных на взыскание задолженности налоговым органом. В соответствии с волей законодателя по истечении названного предельного срока налоговый орган, утративший возможность принятия собственных решений (постановлений) о взыскании задолженности, также утрачивает и право на обращение с соответствующим требованием в суд.

Таким образом, превышение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах (совершение определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля с нарушением сроков) само по себе не лишает налоговый орган права на принятие мер внесудебного взыскания, предусмотренных статьями 46 - 47 НК РФ, но, во всяком случае, ограничивает возможность взыскания пределами двух лет. В случае превышения двухлетнего срока, возражения относительно нарушения длительности проведения налоговой проверки могут быть заявлены налогоплательщиком как при рассмотрении предъявленного к нему в судебном порядке требования о взыскании задолженности, так и при оспаривании самим налогоплательщиком выставленного налоговым органом требования об уплате налога, оспаривании решений (постановлений), принятых налоговым органом в рамках внесудебного взыскания задолженности, что согласуется с пунктом 31 Постановления N 57.

Суд апелляционной инстанции установил, что решение Инспекции от 21.08.2020 N 006-18/04, принятое по результатам выездной налоговой проверки Общества, вступило в законную силу 09.11.2020.

При таких обстоятельствах Инспекция правомерно выставила Обществу требование об уплате доначисленных сумм налогов и пеней 13.11.2020 - в срок, установленный нормами НК РФ.

Установив, что в рассматриваемом случае срок на взыскание недоимки с Общества в судебном порядке не истек, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания задолженности Общества безнадежной к взысканию.

В этой связи доводы Общества о нарушении Инспекцией срока вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки обоснованно признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными при установленных фактических обстоятельствах.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Инспекция обратилась в суд округа с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2020, в виде приостановления исполнения требования N 41203 от 13.11.2020 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей); приостановления действий Инспекции по взысканию с ООО "Промышленная компания Квантум" недоимки и задолженности по пеням в общей сумме 6 521 000 рублей за 2015 и 2016 годы, указанные в требовании N 41203 от 13.11.2020 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей).

Согласно статье 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено по ходатайству лица, участвующего в деле, в частности, при наличии сведений о том, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

В абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отмене принятых арбитражным судом мер по обеспечению иска, если дело находится в вышестоящем суде, подается в суд, в производстве которого находится дело, и рассматривается им по существу.

Постановлением апелляционного суда от 22.07.2021, вступившим в законную силу, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2021 по делу N А43-37248/2020 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований; по итогам рассмотрения кассационной жалобы выводы, изложенные в постановлении суда апелляционной инстанции, признаны судом округа правомерными.

На основании изложенного суд округа счел возможным отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2020.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя. Излишне уплаченная за рассмотрение кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная компания Квантум" из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 97, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по делу N А43-37248/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания Квантум" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная компания Квантум" из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 19.08.2021 N 1482.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2020 по настоящему делу, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.