Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 октября 2021 г. N Ф01-5325/21 по делу N А11-11690/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.10.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей от заявителя: Алексеевой Е.В. (доверенность от 26.08.2020), Горюновой Е.К. (доверенность от 26.08.2020), от заинтересованного лица: Сидоровой Е.Н. (доверенность от 24.03.2021), Шуровой Н.А. (доверенность от 24.03.2021)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Электрокабель" Кольчугинский завод" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.12.2020 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по делу N А11-11690/2017

по заявлению акционерного общества "Электрокабель" Кольчугинский завод" (ИНН: 3306007697, ОГРН: 1023300711774)

о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области от 21.07.2017 N 6, от 28.07.2017 N 8, от 08.08.2017 N 9, от 08.08.2017 N 10

и установил:

акционерное общество "Электрокабель" Кольчугинский завод" (далее - АО "ЭКЗ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 21.07.2017 N 6, от 28.07.2017 N 8, от 08.08.2017 N 9 и от 08.08.2017 N 10.

Решением суда от 25.12.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 решение суда оставлено без изменения.

АО "ЭКЗ" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, спорные хозяйственные операции имеют реальную связь с предпринимательской деятельностью налогоплательщика; все требования налогового законодательства, с наличием которых связано возникновение права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, Обществом выполнены. Вывод налогового органа о фактическом приобретении под видом медной чушки, в цене которой указан налог на добавленную стоимость, лома цветных металлов, является необоснованным. Покупатель понес реальные расходы по уплате налога на добавленную стоимость поставщику товара (медных чушек) - ООО "Бенефит" и проявил должную степень осторожности и осмотрительности при выборе данного контрагента. Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки каких-либо фактов нарушения ООО "Бенефит" своих налоговых обязанностей установлено не было. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих причастность Общества к незаконным действиям контрагента и иных организаций - участников выявленной налоговым органом схемы.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана представителями в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании отклонили доводы Общества.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Инспекция провела камеральные налоговые проверки налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за первый - четвертый кварталы 2016 года, представленных закрытым акционерным обществом "Кольчугцветмет" (далее - ЗАО "Кольчугцветмет"), реорганизованным в форме присоединения к АО "ЭКЗ", результаты которых отразила в актах от 24.10.2016 N 36, от 09.11.2016 N 40, от 08.02.2017 N 4 и от 05.06.2017 N 17.

По итогам проверок Инспекцией приняты решения от 21.07.2017 N 69, от 08.08.2017 N 9, от 08.08.2017 N 10 и от 28.07.2017 N 8 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно указанным решениям Обществу доначислены 54 492 331 рубль налога на добавленную стоимость и 5 338 635 рублей 24 копейки пеней.

Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 02.10.2017 N 13-15-02/11759@, от 04.10.2017 N 13-15-02/11877, от 04.10.2017 N 13-15-02/11878 и от 02.10.2017 N 13-15-02/11750@ решения нижестоящего налогового органа оставлены без изменения.

АО "ЭКЗ" не согласилось с решениями Инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Руководствуясь статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 146, 153, 169, 171 - 173 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного Обществом требования.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В пункте 1 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления N 53).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления N 53, судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с пунктом 11 Постановления N 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что в первом - втором кварталах 2016 года ЗАО "Кольчугцветмет" на основании договора поставки от 06.09.2013 N О-Д-2013-00607, заключенного с ООО "Бенефит", приобретало у последнего медные и латунные чушки.

По хозяйственным операциям с указанной организацией ЗАО "Кольчугцветмет" заявило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, в обоснование чего представило в Инспекцию договор поставки от 06.09.2013 N О-Д-2013-00607, товарные накладные, счета-фактуры.

Вместе с тем, в ходе камеральных налоговых проверок Инспекцией установлено, что

организации второго звена - ООО "Олмаркет", ООО "Инкомет", ООО "Триал-Л" и ООО "Трейд торг", участвующие в расчетах за медную и латунную продукцию, за сплавы из цветных металлов, за чушку М2 ГОСТ 859-2001 с ООО "Бенефит" (первое звено), перечисляли денежные средства организациям третьего звена - ООО "Трастоптторг", ООО "Метлайн", ООО "Метторг", ООО "Багира", ООО "Трейдингмет" и другим, за медные сплавы, латунные сплавы, трубки медные.

Организации второго звена после приобретения у организаций третьего звена изделий из меди и латуни передавали закупленные изделия из меди в адрес ЗАО "КПВР "Сплав" по договорам на переработку цветных металлов из давальческого сырья.

Организации третьего звена осуществляли закупку лома цветных металлов (меди, латуни) у организаций четвертого звена, а последние - у организаций пятого звена, имевших лицензии на осуществление деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома цветных металлов, при этом стоимость лома меди оплачивалась без налога на добавленную стоимость в силу подпункта 25 пункта 2 статьи 149 НК РФ.

Организации четвертого звена после приобретения и оплаты лома цветных металлов (меди) у организаций-поставщиков, занимающихся заготовкой и реализацией лома цветных металлов и имеющих соответствующие лицензии, не имели реальной возможности реализовать организациям третьего звена иной товар, кроме лома цветных металлов, поскольку не закупали и не приобретали медные сплавы, соответственно организации третьего звена также не могли реализовать организациям второго звена медную продукцию с налогом на добавленную стоимость.

Кроме того, в ходе проверок также установлено, что организации второго звена фактически отгружали на ЗАО "КПВР "Сплав" лом цветных металлов (меди, латуни) непосредственно с площадок заготовителей лома цветных металлов (организаций пятого звена); процесс переработки лома и латуни заключался только в переплавке его в чушки, изменений химического состава либо иных характеристик лома не происходило. В свою очередь, чушка медная поставлялась для ЗАО "Кольчугцветмет" напрямую с ЗАО "КПВР "Сплав", минуя организации второго звена и ООО "Бенефит".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций установили использование Обществом противоправной схемы, при которой фактическое приобретение лома у организаций, применяющих освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость, документально оформлялось как приобретение металлоизделий - чушек медных у ООО "Бенефит".

При этом суды установили, что применение Обществом указанной схемы стало возможным в силу его взаимозависимости с управляющей компанией - ООО "УГМК-ОЦМ", 100% учредителем которого является ОАО "Уральская горнометаллургическая компания" (далее - ОАО "УГМК"). Учредителем ООО "УГМК Вторцветмет Липецк" (переименовано в ООО "Металл-Трейд") с момента создания до 13.02.2013 являлось ЗАО "УГМК-Вторцветмет" с долей 51% в уставном капитале. Учредителем ЗАО "УГМК-Вторцветмет" (100%) является ОАО "УГМК".

ЗАО "УГМК-Вторцветмет" и ЗАО "Кольчугцветмет" являются взаимозависимыми, в связи с тем, что имеют одного учредителя - ОАО "УГМК" с долей участия более 25 процентов.

Предприятия холдинга УГМК - ОАО "КЗОЦМ", ЗАО "Кольчугцветмет", ООО "УГМК-ОЦМ" имели отношения с ломозаготовительными организациями (ООО "Металлплюс" и ООО "Вторцветмет") по поставке в их адрес цветного металлолома и эти отношения начались задолго до заключения договора с ООО "Бенефит"; у ООО "Металлплюс" и ООО "Вторцветмет" основные поступления денежных средств формируются за счет поставок металлолома на предприятия холдинга УГМК - ОАО "КЗОЦМ", ЗАО "Кольчугцветмет", то есть деятельность данных организаций сводится к обеспечению металлоломом предприятий холдинга.

Общество согласовывало поставку лома с управляющей компанией, выбор ООО "Бенефит" в качестве поставщика металлургической продукции производился совместно с коммерческой службой управляющей организации, которой было известно кто реально является изготовителем продукции, поставляемой в адрес ЗАО "Кольчугцветмет".

Установив, что значительное снижение налоговой нагрузки у ЗАО "Кольчугцветмет" по уплате налога на добавленную стоимость связано с применением им и иными участниками выявленной налоговым органом схемы, связанной с изменением вида приобретаемого сырья, который фактически остался прежним, - металлоломом, суды правомерно указали на отсутствие у Общества права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отказали в признании недействительными оспариваемых решений Инспекции.

Доводы Общества, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.12.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по делу N А11-11690/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Электрокабель" Кольчугинский завод" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на акционерное общество "Электрокабель" Кольчугинский завод".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.