Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 сентября 2021 г. N Ф01-4683/21 по делу N А11-3752/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.09.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Когута Д.В., Шемякиной О.А.

при участии представителей от заявителя: Кузина А.В. (доверенность от 23.08.2021), от заинтересованного лица: Шуровой Н.А. (доверенность от 24.03.2021 N 03-12/00508), Панкратова А.С. (доверенность от 24.03.2021 N 03-12/00502), Сидоровой Е.Н. (доверенность от 24.03.2021 N 03-12/00506)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.02.2021 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021 по делу N А11-3752/2020

по заявлению закрытого акционерного общества "Стародворские колбасы" (ИНН: 3328426780, ОГРН: 1033302016604)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Владимирской области (ИНН: 3302006893, ОГРН: 1043303500129)

и установил:

закрытое акционерное общество "Стародворские колбасы" (далее - ЗАО "Стародворские колбасы", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 10.07.2019 N 3 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 20 644 232 рублей, а также соответствующих сумм пеней и штрафа по данному налогу.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 02.02.2021 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили части 1, 2, 4, 5, 7 статьи 71, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильно применили подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1, пункты 1, 2 статьи 252, пункт 11 статьи 250, подпункт 5 пункта 1 статьи 265, подпункт 7 пункта 4 статьи 271, подпункт 6 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 160, пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Инспекция не согласна с выводами судов по эпизоду, связанному с отнесением в состав расходов отрицательных курсовых разниц в целях исчисления налога на прибыль. По мнению заявителя, представленными в дело доказательствами подтверждается, что дополнительные соглашения к договорам займа (об изменении валюты займа) составлены Обществом формально, с целью завышения внереализационных расходов в результате включения в их состав отрицательных курсовых разниц и, соответственно, получения необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль. Налоговый орган указывает, что в действительности решение о составлении дополнительных соглашений принято не в 2015 году, а в момент, когда курс доллара был максимально высоким, то есть после 22.01.2016; денежные средства, перечисленные Аникеевым А.В. в рамках договоров займа, не являлись его собственными, расчетный счет данного физического лица использовался в качестве транзитного для перечисления денежных средств, принадлежащих Аникееву Григорию Викторовичу (который косвенно, через закрытое акционерное общество "АБИ Продакт", владеет акциями Общества в размере 99,99 процента). Денежные средства, полученные по договорам займа, до декабря 2015 года квалифицировались Обществом как займы, полученные в рублях, то есть без учета дополнительных соглашений об измнении валюты займа, и только потом задолженность по состоянию на 01.12.2015 по данным договорам была переведена на счет 67.23 "Долгосрочные займы (в валюте)". Общество осуществило исправление проводок по счетам 51, 67 (субсчетам 67.03, 67.04, 67.23), 91 (субсчет 91.02.1) не в декабре 2015 года, а перед закрытием счета 99, то есть при составлении годовой отчетности.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителями в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2014 по 31.07.2017, по результатам которой составила акт от 22.08.2018 N 7.

В ходе проверки в числе прочих нарушений Инспекция пришла к выводу о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль путем фиктивного оформления дополнительных соглашений (об изменении валюты займа) к договорам займа, заключенным с Аникеевым А.В., что позволило увеличить внереализационные расходы в результате включения в их состав отрицательных курсовых разниц.

Рассмотрев материалов проверки, Инспекция приняла решение от 10.07.2019 N 3 о привлечении Общества к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа на основании пунктов 1, 3 статьи 122, статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации. В этом же решении Обществу доначислены, в частности, налог на прибыль организаций в сумме 21 364 232 рублей и 6 884 999 рублей пеней по данному налогу.

Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области решением от 27.12.2019 утверждено решение Инспекции от 10.07.2019 N 3.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 54.1, 247, 250, 252, 254, 265 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2002 N 814 "О порядке утверждения норм естественной убыли при хранении и транспортировке материально-производственных запасов", Арбитражный суд Владимирской области счел требование Общества обоснованным и удовлетворил его заявление. В обжалуемой части суд пришел к выводу о том, что налоговый орган не доказал создания Обществом формального документооборота при заключении дополнительных соглашений к договорам займа и получения им необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Статья 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) признает объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

На основании пункта 1 статьи 248 Кодекса к доходам относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав; внереализационные доходы.

В силу пункта 11 статьи 250 Кодекса внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде положительной курсовой разницы, за исключением положительной курсовой разницы, возникающей от переоценки выданных (полученных) авансов.

Положительной курсовой разницей в целях главы 25 Кодекса признается курсовая разница, возникающая при дооценке имущества в виде валютных ценностей (за исключением ценных бумаг, номинированных в иностранной валюте) и требований, стоимость которых выражена в иностранной валюте, или при уценке обязательств, стоимость которых выражена в иностранной валюте.

Положения настоящего пункта применяются в случае, если указанная дооценка или уценка производится в связи с изменением официального курса иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленного Центральным банком Российской Федерации, либо с изменением курса иностранной валюты (условных денежных единиц) к рублю Российской Федерации, установленного законом или соглашением сторон, если выраженная в этой иностранной валюте (условных денежных единицах) стоимость требований (обязательств), подлежащих оплате в рублях, определяется по курсу, установленному законом или соглашением сторон соответственно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 Кодекса расходы в зависимости от их характера, условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде отрицательной курсовой разницы, за исключением отрицательной курсовой разницы, возникающей от переоценки выданных (полученных) авансов.

Отрицательной курсовой разницей в целях главы 25 Кодекса признается курсовая разница, возникающая при уценке имущества в виде валютных ценностей (за исключением ценных бумаг, номинированных в иностранной валюте) и требований, стоимость которых выражена в иностранной валюте, или при дооценке обязательств, стоимость которых выражена в иностранной валюте.

Положения настоящего подпункта применяются в случае, если указанная уценка или дооценка производится в связи с изменением официального курса иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленного Центральным банком Российской Федерации, либо с изменением курса иностранной валюты (условных денежных единиц) к рублю Российской Федерации, установленного законом или соглашением сторон, если выраженная в этой иностранной валюте (условных денежных единицах) стоимость требований (обязательств), подлежащих оплате в рублях, определяется по курсу, установленному законом или соглашением сторон соответственно.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны (пункт 1).

Согласно пункту 9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в 2015 году между Обществом и Аникеевым А.В. заключены договоры займа от 28.08.2015 N Д-2015-09-7317, от 25.09.2015 N Д-2015-11-10658, от 14.10.2015 N Д-2015-11-10660, от 15.10.2015 N Д-2015-11-10661, от 19.10.2015 N Д-2015-11-10662, от 26.10.2015 N Д-2015-11-10663, от 26.11.2015 N Д-2016-01-0006, от 30.11.2015 N Д-2016-01-0007, согласно которым Аникеев А.В. (заимодавец) передает Обществу (заемщик) заем, а заемщик обязуется вернуть заем в обусловленный срок и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях данных договоров (пункт 1.1 договоров займа).

Впоследствии стороны заключили дополнительные соглашения к договорам займа. Так, согласно дополнительному соглашению от 28.08.2015 N Д-2015-09-7317/0001 стороны договора займа от 28.08.2015 N Д-2015-09-7317 внесли в договор следующие изменения:

- изложить пункт 1.1 договора в следующей редакции: "По настоящему договору заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 494 712,17 условной единицы под 7 процентов годовых, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях, определенных настоящим договором. Указанная сумма займа должна быть возвращена заемщиком заимодавцу в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты. В рамках настоящего договора под 1 условной единицей понимается 1 доллар США";

- изложить пункт 2.1 договора в следующей редакции: "Заимодавец обязан передать заемщику указанную сумму займа единовременно, путем перечисления на банковский счет заемщика. Сумма займа перечисляется займодавцем в рублях по курсу ЦБ РФ на день перечисления денежных средств. Датой выдачи займа считается дата списания денежных средств с расчетного счета заимодавца";

- изложить пункт 2.3 договора в следующей редакции: "Уплата процентов заемщиком заимодавцу производится в течение 30 дней с момента предъявления требования об уплате процентов".

Все дополнительные соглашения к указанным договорам займа по содержанию идентичны дополнительному соглашению от 28.08.2015 N Д-2015-09-7317/0001 к договору займа от 28.08.2015 N Д-2015-09-7317. Дополнительные соглашения отличаются друг от друга суммой займов, выраженных в условных единицах.

В ходе налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о том, что дополнительные соглашения к договорам займов заключены между взаимозависимыми лицами и исключительно для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

Между тем, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что деловая цель заключения Обществом с Аникеевым А.В. договоров займа и дополнительных соглашений к ним налоговым органом не опровергнута; Инспекция не представила убедительных и достаточных доказательств того, что спорные дополнительные соглашения составлены в более позднюю дату (предположительно, в феврале 2016 года или при составлении налогоплательщиком годовой бухгалтерской отчетности); отражение курсовой разницы, возникшей в результате изменения курса иностранной валюты, по договорам займа произведено налогоплательщиком в бухгалтерском и налоговом учете в декабре 2015 года; за исключением одного платежа по возврату суммы займа 23.10.2015, возврат займов производился в период с января по июль 2016 года; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие осведомленность налогоплательщика об итоговом уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в связи с включением в состав внереализационных доходов и расходов положительных и отрицательных курсовых разниц по каждой операции по возврату суммы займа по каждому договору займа (в редакции дополнительного соглашения) на протяжении всего периода их исполнения; колебания курса иностранной валюты в 2016 году привели в отдельных периодах к уценке обязательств по договорам займа (в редакции дополнительных соглашений) и образованию положительной курсовой разницы, увеличивающей налогооблагаемую базу по налогу на прибыль Общества; по итогам 2016 года Обществом учтена в доходах положительная курсовая разница, превышающая 30 млн рублей, что противоречит позиции налогового органа о наличии у налогоплательщика основной цели при заключении спорных дополнительных соглашений, заключающейся в неуплате налога на прибыль; имевшие место ошибки при отражении операций по дополнительным соглашениям не свидетельствуют о направленности действий налогоплательщика на неуплату налога; ссылка Инспекции на подписание дополнительных соглашений с использованием факсимиле Аникеева А.В. не доказана; при наличии доказательств реального исполнения сторонами условий договоров займа Инспекция не доказала, что взаимозависимость Аникеева А.В. с Обществом через Аникеева Г.В. и ЗАО "АБИ Продакт" оказывала влияние на результаты хозяйственных сделок налогоплательщика.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что право выбора сторонами договора займа валюты расчетов не зависит от способа включения в договор данного условия и может быть реализовано как при заключении договора займа, так и при внесении в него изменений путем подписания дополнительного соглашения к договору, суды сделали правильный вывод о том, что Инспекция не доказала факт фиктивного оформления Обществом дополнительных соглашений к договорам займа с целью получения необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль.

На основании изложенного суды правомерно удовлетворили заявленное Обществом требование о признании недействительным решения Инспекции от 10.07.2019 N 3 в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа, связанных с включением в расходы курсовых разниц, образовавшихся в результате перевода рублевых обязательств в валютные.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами выводы, и по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Учитывая изложенное, суды правомерно удовлетворили заявленное Обществом требование в обжалуемой части.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.02.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021 по делу N А11-3752/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.