Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 августа 2021 г. N Ф01-4665/21 по делу N А79-7691/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.08.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Когута Д.В., Шемякиной О.А.

при участии представителя от заинтересованного лица: Солина Н.А. (доверенность от 31.12.2020)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергостандарт" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.02.2021 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по делу N А79-7691/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергостандарт" (ОГРН: 1132130010649, ИНН: 2130123889)

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергостандарт" (далее - ООО "Энергостандарт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары (далее - Инспекция, налоговый орган) от 07.02.2020 N 15-10/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.02.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о реальной хозяйственной деятельности с контрагентами и проявлении им должной осмотрительности при их выборе и считает неправомерным вывод Инспекции об отсутствии у него права на вычет по налогу на добавленную стоимость и учет расходов при исчислении налога на прибыль. Общество указывает на отсутствие оснований для привлечения его к налоговой ответственности в связи с представлением им уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость за проверяемые периоды. Кроме того, заявитель полагает, что при проведении выездной налоговой проверки и оформлении ее результатов Инспекция нарушила положения пунктов 3.1, 6 статьи 100, пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без его участия.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2015 по 30.06.2018, по результатам которой составила акт от 30.04.2019 N 1510/209 и вынесла решение от 07.02.2020 N 15-10/16 о привлечении налогоплательщика к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 1 357 504 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость и 2 232 004 рублей - за неуплату налога на прибыль организаций.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 13.05.2020 N 96 названное решение Инспекции отменено в части предложения уплатить штраф, начисленный за неуплату авансовых платежей по налогу на прибыль организаций по итогам 6 месяцев 2018 года в сумме 610 436 рублей. В остальной части решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

Общество с решением Инспекции не согласилось и обжаловало его в арбитражном суде.

Руководствуясь статьями 81, 87, 89, 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения Инспекции недействительным и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В пункте 1 статьи 81 Кодекса предусмотрено, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном данной статьей Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 81 Кодекса если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях:

1) представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени;

2) представления уточненной налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период, по результатам которой не были обнаружены неотражение или неполнота отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 87 Кодекса одной из форм налогового контроля является выездная налоговая проверка, целью проведения которой является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, если иное не предусмотрено главой 14 Кодекса (пункт 4 статьи 89 Кодекса).

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 101 Кодекса при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные до рассмотрения материалов налоговой проверки доказательства, с которыми лицу, в отношении которого проводилась проверка, была предоставлена возможность ознакомиться, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков), документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что Общество в ходе проведения выездной налоговой проверки представило уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль за проверяемые периоды.

В налоговый орган 06.07.2018 и 30.07.2018 поступили уточненные налоговые декларации Общества по налогу на добавленную стоимость с увеличением суммы налога, исчисленной к уплате в бюджет, в общей сумме 13 575 043 рублей за 2, 3, 4-й кварталы 2017 года и 1-й квартал 2018 года. В уточненной налоговой декларации за 2 квартал 2017 года увеличена сумма налога на добавленную стоимость к уплате на 8 024 896 рублей, из книги покупок исключены счета-фактуры, выставленные ООО "ПромСнаб", ООО "Техстандарт", ООО "Темпус". В уточненной налоговой декларации за 3-й квартал 2017 года увеличена сумма налога на добавленную стоимость на 274 576 рублей, из книги покупок исключены счета-фактуры, выставленные от имени ООО "Арсенал" и ООО "Доминос". В уточненной налоговой декларации за 3-й квартал 2017 года увеличена сумма налога на добавленную стоимость на 10 984 рубля, из книги покупок исключены счета-фактуры, выставленные ООО "Строй-Комплект". В уточненной налоговой декларации за 1-й квартал 2018 года увеличена сумма налога на добавленную стоимость на 3 064 951 рубль, из книги покупок исключены счета-фактуры, выставленные контрагентами ООО "Арсенал", ООО "Астер Плюс", ООО "Пегас", ООО "Арсенал", ООО "Крипон", ООО "Лидер", ООО "Престиж".

Суды установили, что у налогоплательщика отсутствовала переплата по налогу на добавленную стоимость на момент вынесения оспариваемого решения, налог на добавленную стоимость в размере 13 575 043 рублей, самостоятельно исчисленный Обществом к уплате в бюджет по уточненным налоговым декларациям, в бюджет не перечислен.

Судами также установлено и материалами дела подтверждается, что Общество в ходе проведения выездной налоговой проверки 27.02.2019 представило уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 6, 9 и 12 месяцев 2017 года, 3 и 6 месяцев 2018 года, в которых уменьшило расходы на 111 854 426 рублей, в том числе за 2017 год в сумме 81 322 620 рублей и за 6 месяцев 2018 года - в сумме 30 521 806 рублей, в результате чего увеличена налоговая база по данному налогу на 111 854 426 рублей.

Кроме того, Общество 18.04.2019 и 19.04.2019 (до момента составления акта) представило уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2017 год и 9 месяцев 2018 года, в которых уменьшило суммы расходов, уменьшающих сумму доходов. В налоговых регистрах, представленных Обществом, исключены расходы по ООО "Темпус", ООО "Техстандарт", ООО "Престиж", ООО "Лидер", ООО "Пегас", ООО "Крипон", ООО "Астера Плюс", ООО "Арсенал", которые были отражены в налоговых регистрах, представленных в ходе выездной налоговой проверки, за 12 месяцев 2017 года на сумму 81 322 620 рублей и за 6 месяцев 2018 года на сумму 30 512 806 рублей.

На момент представления уточненных налоговых деклараций и вынесения оспариваемого решения Инспекции Общество не произвело уплату налога на прибыль за 2017 год и 9 месяцев 2018 года.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о том, что налогоплательщиком не соблюдены положения пункта 4 статьи 81 Кодекса, что исключает освобождение его от ответственности.

Действиями по представлению уточненных налоговых деклараций в ходе выездной налоговой проверки Общество фактически признало неправомерность исчисления им налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, скорректировав свои налоговые обязательства.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о правомерном привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 1 357 504 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость и в сумме 1 621 568 рублей за неуплату налога на прибыль организаций.

Суды проверили довод Общества о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и установили, что налогоплательщик неоднократно знакомился с материалами проверки, представил возражения на акт налоговой проверки 13.06.2019, дополнения к возражениям - 17.06.2019, возражения от 17.06.2019 N 2. При рассмотрении материалов выездной налоговой проверки присутствовали лично руководитель ликвидационной комиссии и его представитель по доверенности. Каких-либо ходатайств и заявлений при рассмотрении материалов проверки не было представлено налоговому органу.

На основе оценки имеющихся в деле доказательств суды пришли к выводу о том, что налоговый орган при проведении контрольных мероприятий не допустил нарушения действующего законодательства, налогоплательщику представлена возможность ознакомления с материалами проверки и участия в рассмотрении материалов проверки с соблюдением его прав. Материалы проверки, с которыми Общество не было ознакомлено, не повлияли на обоснованность привлечения его к налоговой ответственности.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, в сумме 1500 рублей подлежат отнесению на заявителя.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.02.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по делу N А79-7691/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергостандарт" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, в сумме 1500 рублей отнести на общество с ограниченной ответственностью "Энергостандарт".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энергостандарт" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Чувашия ВВБ N 8613/30 от 08.07.2021 (операция 4990) при подаче кассационной жалобы.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.