Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 марта 2024 г. N Ф01-484/24 по делу N А31-84/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.03.2024 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Соколовой Л.В.

при участии представителей от заявителя: Антоновой Н.Н. (доверенность от 15.05.2023), Симоновой Ю.Б. (доверенность от 01.08.2023), от заинтересованного лица: Ершовой Т.Н. (доверенность от 15.12.2023)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тамамяна Артака Шаваршевича на решение Арбитражного суда Костромской области от 14.02.2023 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 по делу N А31-84/2022

по заявлению индивидуального предпринимателя Тамамяна Артака Шаваршевича (ИНН: 441400029316, ОГРНИП: 304443710400019)

о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области (ИНН: 4401050197, ОГРН: 1044408640220)

и установил:

индивидуальный предприниматель Тамамян Артак Шаваршевич (далее - ИП Тамамян А.Ш., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области (далее - Управление, налоговый орган) от 27.09.2021 N 14-26/9 в части выявленного налогового правонарушения за 2016 год.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 14.02.2023 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, имеющимися в деле доказательства подтверждается реальность хозяйственных операции по поставке товара Предпринимателю контрагентом - ООО "Обувные технологии". Заявитель указывает, что ООО "Обувные технологии" выступало в обороте в качестве реального субъекта экономической деятельности, несущего расходы по приобретению материалов. Налоговым органом не доказано наличие влияния взаимозависимости Предпринимателя и Манташяна А.С. на реальность и условия совершенных сделок, а также согласованность действий их участников, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителями в судебном заседании.

Управление в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Костромской области (правопреемником которой является Управление) провела выездную налоговую проверку Предпринимателя за 2016 год, по итогам которой составила акт от 18.03.2021 N 14-26/4.

В ходе проверки установлены неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и учет в составе профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц затрат по хозяйственным операциям на основании первичных документов, оформленных от имени ООО "Обувные технологии", в связи с умышленным искажением сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

По результатам проверки Управление вынесло решение от 27.09.2021 N 14-26/9 о доначислении Предпринимателю налога на добавленную стоимость в размере 15 668 174 рублей, налога на доходы физических лиц в размере 9 102 517 рублей, а также соответствующих сумм пеней.

Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному федеральному округу от 21.12.2021 жалоба Предпринимателя на решение Управления от 27.09.2021 N 14-26/9 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с выводами налоговых органов, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления от 27.09.2021 N 14-26/9.

Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 54.1, 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Костромской области пришел к выводу о формальном документообороте между Предпринимателем и спорным контрагентом и отказал в признании недействительным решения налогового органа.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно статье 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций".

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пункте 1 статьи 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

В пункте 4 Постановления N 53 установлено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления N 53).

Согласно пункту 11 Постановления N 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что Предприниматель в проверяемом периоде осуществлял деятельность по производству рабочей обуви и применял налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, а также учитывал в составе профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц расходы по сделкам, в том числе с ООО "Обувные технологии", связанным с поставкой товарно-материальных ценностей (кожи термоустойчивой, спилока, меха натурального, кожи подкладочной).

В обоснование понесенных расходов и предъявленных налоговых вычетов Предприниматель представил договор поставки от 31.01.2011 N 1, подписанный генеральным директором ООО "Обувные технологии" Манташяном С.А. и ИП Тамамяном А.Ш., а также универсальные передаточные документы (УПД) и книгу учета доходов и расходов за 2016 год.

При этом согласно заключению экспертизы от 03.02.2021 N 01/3-4-1.1 подписи от имени Манташяна С.А., проставленные в договоре от 31.01.2011 N 1, дополнительном соглашении к нему и в части УПД выполнены неустановленным лицом.

Согласно показаниям Манташяна С.А. договор в письменной форме с ИП Тамамяном А.Ш. не заключался, имелась устная договоренность о поставке кожи и меха в адрес последнего; Манташян С.А. не знает своих поставщиков товара, пункты погрузки и разгрузки товара.

В отношении ООО "Обувные технологии" установлено, что у него отсутствовали трудовые ресурсы, имущество, транспортные средства, а также расходы, свидетельствующие о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Операции на расчетном счете ООО "Обувные технологии" носят "транзитный" характер, денежные средства поступали только от Предпринимателя, а перечисления в адрес реальных поставщиков товара (кожи и кожматериалов) отсутствуют.

Налоговым органом установлена взаимозависимость Предпринимателя и ООО "Обувные технологии", поскольку сыновья руководителя и учредителя ООО "Обувные технологии" Манташяна С.А. - Манташян К.С. и Манташян А.С. - являются родными племянниками ИП Тамамяна А.Ш. и одновременно его работниками, а жена С.А. Манташяна - Тамамян Г.Ш. является родной сестрой Тамамяна А.Ш.

Фактически ООО "Обувные технологии" являлось подконтрольной Предпринимателю организацией.

На основании выписок по операциям на расчетных счетах Предпринимателя за проверяемый период установлены реальные поставщики кожтовара (ИП Гукасян Д.Б., ООО "Курсор", ООО "Эталон", ООО "Корс", ИП Саруханян А.Ж., ООО "ТД Нота", ООО "Спецкожа", ООО "Лайка"), которые представили договоры, заключенные с Предпринимателем, условия которых существенно отличаются от условий договора, заключенного с ООО "Обувные технологии" (предусмотрены конкретный вид товара, его предоплата, наличие штрафных санкций за нарушение условий договоров).

Спорный контрагент представлял "нулевую" бухгалтерскую и налоговую отчетность.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено использование ООО "Обувные технологии" в своей деятельности телефонных номеров, принадлежащих Предпринимателю, и идентичных с ним IP-адресов для выхода в системы клиент-банк и отправления налоговой отчетности.

Факт доставки товара ООО "Обувные технологии" в адрес Предпринимателя документально не подтвержден.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом составлены товарные балансы кожи термоустойчивой, спилока гладкого, меха натурального и кожи подкладочной и по результатам их анализа установлено, что без учета поступлений товарно-материальных ценностей от ООО "Обувные технологии" и с учетом остатков незавершенного производства, а также с учетом показаний Предпринимателя о том, что в 2016 году цех основного производства использовался для хранения цельных материалов, поставок товарно-материальных ценностей от реальных поставщиков Предпринимателя было достаточно для изготовления обуви в произведенных в проверяемом периоде объемах.

Всесторонне и полно исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи и совокупности, суды пришли к выводам об отсутствии реальных хозяйственных операций между Предпринимателем и ООО "Обувные технологии", и о создании формального документооборота с целью получения налоговой экономии по налогу на добавленную стоимость и налогу на доходы физических лиц.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущены нарушения норм процессуального права, перечисленные в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющиеся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 14.02.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 по делу N А31-84/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тамамяна Артака Шаваршевича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на заявителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.