Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 августа 2021 г. N Ф01-4027/21 по делу N А29-4466/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.08.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.

при участии представителей от заявителя: Моисеевой В.В. (доверенность от 25.12.2020), от заинтересованных лиц - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару: Яшиной О.Ю. (доверенность от 18.12.2020 N 04-05/61), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по городу Санкт-Петербургу: Яшиной О.Ю. (доверенность от 29.06.2020 N 17-15/022357)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Сыктывкару на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2020 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 по делу N А29-4466/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя Конаковой Ольги Николаевны (ИНН: 110107618840, ОГРНИП: 307110131700041)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (ИНН: 1101481359, ОГРН: 1041130401091) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по городу Санкт-Петербургу (ИНН: 7801045990, ОГРН: 1047802000300)

о признании недействительным решения

и установил:

индивидуальный предприниматель Конакова Ольга Николаевна (далее - ИП Конакова О.Н., Предприниматель) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (далее - ИФНС по г. Сыктывкару) от 27.12.2019 N 17-12/06 в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 3 621 069 рублей, а также 1 659 111 рублей 52 копеек пеней и 181 053 рублей штрафа (пункт 3.1 решения), а также предложения уплатить указанные суммы и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 3.2 решения).

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по городу Санкт-Петербургу (далее - Межрайонная ИФНС N 16 по г. Санкт-Петербургу).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2020 (с учетом определения от 25.12.2020) заявленное требование удовлетворено частично: решение Инспекции признано недействительным в части подпункта 1 пункт 3.1 по доначислению 3 528 589 рублей налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также 1 616 738 рублей 94 копеек пеней и 176 429 рублей штрафа. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами в части удовлетворения заявленного требования и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, в материалы дела представлены необходимые и достаточные доказательства, подтверждающие оказание Предпринимателем услуг по лесозаготовке на сумму 50 493 843 рубля 78 копеек и аренде транспортных средств в сумме 4 108 800 рублей, а также правомерность проведения корректировки размера налоговых обязательств ИП Конаковой О.Н.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Представитель Межрайонной ИФНС N 16 по г. Санкт-Петербургу согласился с позицией ИФНС по г. Сыктывкару.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ИФНС по г. Сыктывкару провела выездную налоговую проверку ИП Конаковой О.Н. за период 01.01.2015 по 31.12.2017, по результатам которой составила акт от 11.06.2019 N 17-12/06 и дополнения к нему от 20.09.2019 и от 05.12.2019. В ходе проверки установлено занижение Предпринимателем налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, на сумму дохода, полученного от видов деятельности, в отношении которых не применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (заготовка лесопродукции, погрузо-разгрузочные работы, предоставление в аренду транспортных средств и спецтехники).

Инспекция приняла решение от 27.12.2019 N 17-12/06 о привлечении Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 181 053 рублей (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств). В этом же решении Обществу предложено уплатить налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 3 621 069 рублей и 1 659 111 рублей 52 копейки пеней за неуплату данного налога.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

ИП Конакова О.Н. с решением Инспекции не согласилась и обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 31, 105.1, 248, 249, 250, 251, 346.14, 346.15, 346.17, 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил заявленное требование в обжалуемой части, признав требования налогоплательщика частично обоснованными. Суд пришел к выводу о том, что Инспекция не доказала факт оказания Предпринимателем услуг по лесозаготовке на сумму 50 493 843 рубля 78 копеек и по аренде транспортных средств на сумму 4 108 800 рублей.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Доходом в силу статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

Согласно пункту 1 статья 346.11 Кодекс упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 346.14 Кодекса объектом налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 статьи 346.14 Кодекса (пункт 2 статьи 346.14 Кодекса).

В силу пункта 1, подпункта 1 пункта 1.1 статьи 346.15 Кодекса при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 Кодекса. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 248 Кодекса в целях главы 25 Кодекса к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации), внереализационные доходы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) в пункте 1 разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с пунктом 3 Постановления N 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления N 53).

Согласно пункту 9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Суды установили и материалами не противоречит, что ИП Конакова О.Н. в проверяемом периоде являлась плательщиком единого налога на вмененный доход по виду деятельности, связанному с оказанием транспортных услуг по перевозке грузов с использованием автомобилей, находящихся в личной собственности, а также налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по сдаче в аренду транспортных средств и спецтехники с объектом налогообложения "доходы минус расходы" в 2015, 2016 годах и "доходы" в 2017 году.

ИП Конакова О.Н. имела в проверяемом периоде в собственности лесозаготовительную технику (1 форвардер и 1 хорвейстер), спецтехнику (бульдозер) и 4 грузовых автомобиля. Транспортные услуги Предприниматель оказывал с использованием 4 грузовых автомобилей на основании договоров, заключенных с ООО "Импульс" (договор от 01.07.2014 N 05-07-14), ООО "Лесной альянс" (договор от 01.12.2014 N 7) и ИП Конаковым М.А. (договор от 01.01.2014 N 3); услуги по аренде транспортных средств оказывал на основании договора от 01.09.2015, заключенного с ООО "Лес-Сервис" (арендатор).

В ходе налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о том, что названные контрагенты являлись формальным звеном в цепочке услуг, конечным потребителем которых являлись АО "Монди СЛПК" и ООО "Лузалес", по сведениям которых стоимость оказанных им транспортных услуг составила 26 183 271 рубль. В то же время общая сумма денежных средств, поступивших на расчетный счет ИП Конаковой О.Н. в 2015 году и первом квартале 2016 года за оказание транспортных услуг, составила 82 341 300 рублей. По мнению налогового органа, разница между поступившими на счет ИП Конаковой О.Н. денежными средствами и стоимостью оказанных транспортных услуг в размере 56 158 029 рублей является суммой сокрытого дохода от деятельности по лесозаготовке и погрузочно-разгрузочных работ, произведенных в адрес АО "Монди СЛПК" (в размере 50 493 843 рублей 78 копеек и 1 555 385 рублей 49 копеек соответственно), и от деятельности по сдаче в аренду транспортных средств по договору от 01.09.2015, заключенному с ООО "Лес-Сервис" (в размере 4 108 800 рублей), который не подпадает по режим налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход и подлежит налогообложению по упрощенной системе налогообложения.

Налоговый орган исходил из того, что судебными актами по делу N А29-8790/2016 установлено, что АО "Монди СЛПК" получило необоснованную налоговую выгоду по налогу на добавленную стоимость посредством формального оформления документов от имени ООО ТД "Лесопт", тогда как фактически в 2012, 2013 годах услуги по перевозке лесопродукции предоставлялись индивидуальными предпринимателями Конаковой О.Н. и Конаковым М.Н.; деятельность ООО ТД "Лесопт" сводилась к созданию формального документооборота (подписанию договоров, составлению счетов-фактур и актов оказанных услуг); расчеты с предпринимателями ООО ТД "Лесопт" производило через "фирмы-однодневки" - ООО "Импульс", ООО "Лесной альянс", ООО "Нордлес", ООО "Лесторгкоми", ООО "Баланс", ООО "Сфера"; при определении налоговых обязательств АО "Монди СЛПК" по налогу на прибыль налоговый орган учел расходы на заготовительные, подготовительные, погрузо-разгрузочные работы (услуги), а также на услуги по перевозке, фактически выполненные реальными исполнителями - Конаковой О.Н. и Конаковым М.Н. Кроме того, в ходе проверки Предпринимателя Инспекция установила, что принадлежащие ей транспортные средства на постоянной основе были задействованы при оказании услуг по перевозке лесопродукции в адрес АО "Монди СЛПК" и ООО "Лузалес", поэтому возможность их использования для оказания данных услуг иным заказчикам отсутствовала. При этом ИП Конакова О.Н. у других организаций и индивидуальных предпринимателей транспортные средства не арендовала и не являлась заказчиком транспортных услуг у других организаций и индивидуальных предпринимателей. В обоснование факта оказания услуг только в адрес АО "Монди СЛПК" налоговый орган также сослался на показания свидетелей - работников ИП Конаковой О.Н. Инспекция произвела расчеты показателей объемов перевезенной продукции транспортными средствами, необходимых для перевозки заявленного в актах объема лесопродукции, и пришла к выводу о том, что представленные акты на перевозку лесопродукции по взаимоотношениям с ООО "Импульс", ООО "Лесной Альянс", ИП Конаковым М.А. содержат недостоверные сведения. Кроме того, в ходе проведения проверки Инспекция установила, что ИП Конакова О.Н. в 2015 году приобрела топлива в 4 раза больше, чем было необходимо для оказания услуг по перевозке лесопродукции автомобилями, принадлежащими ей на праве собственности. Создание формального документооборота между ИП Конаковой О.Н., ИП Конаковым М.А., ООО ТД "Лесопт" и ООО "Лес-Сервис", по мнению налогового органа, стало возможным ввиду наличия между данными лицами признаков взаимозависимости. Инспекции также считает, что факт оказания ИП Конаковой О.Н. услуг по заготовке лесопродукции подтверждается наличием у нее, а также у ИП Конакова М.А. лесозаготовительной техники, расчетом по наработке моточасов, операциями по приобретению запчастей, топлива, товарно-материальных ценностей, наличием у ИП Конаковой О.Н. трудовых ресурсов, отсутствием поступления на ее расчетный счет денежных средств с назначением платежа "За заготовку лесопродукции", а также расчетами объемов заготовленной АО "Монди СЛПК" лесопродукции.

Между тем, всесторонне и полно исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что ссылка Инспекции на судебные акты по делу N А29-8790/2016 к настоящему спору не может быть принята во внимание, так как проверка в отношении АО "Монди СЛПК" проводилась за другой налоговый период. Вывод Инспекции о формальном документообороте между ООО ТД "Лесопт" и ИП Конаковой О.Н. является необоснованным, поскольку между указанными лицами договоры не заключались и документы не оформлялись. Указание налогового органа на взаимозависимость контрагентов через бывшего супруга ИП Конаковой О.Н. (Конакова М.А.) при наличии между ними договорных отношений, исполнение которых налоговый орган опроверг, и при отсутствии доказательств осуществления согласованных и недобросовестных действий участников хозяйственных операций, является необоснованным. На отсутствие реальных хозяйственных операций по перевозке грузов ИП Конаковой О.Н. налоговый орган не указывает. Инспекция не представила доказательств совершения налогоплательщиком конкретных хозяйственных операциций в виде оказания услуг по лесозаготовке. Отсутствие первичных документов (товарно-транспортных накладных и путевых листов) при наличии иных доказательств, не опровергнутых Инспекцией, и в совокупности свидетельствующих о том, что спорные денежные средства получены от оказания ИП Конаковой О.Н. транспортных услуг в рамках деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, само по себе не может служить основанием для квалификации полученных денежных средств в качестве дохода в рамках иной деятельности, облагаемой по упрощенной системе налогообложения. Факт работы лесозаготовительной техники Предпринимателя в проверяемом периоде налоговый орган доказывает расчетом моточасов, который суды признали недостоверным. Суды проверили также расчеты налогового органа стоимости услуг по заготовке лесопродукции с учетом сведений ООО ТД "Лесопт" и АО "Монди СЛПК" и признали их противоречивыми и неверными. При этом суды признали доказанной позицию ИП Конаковой О.Н. о наличии у нее возможности и фактическом осуществлении перевозки в объеме, соответствующем полученным денежным средствам за транспортные услуги. Свидетельские показания водителей не подтверждают позицию Инспекции об осуществлении ИП Конакоковй О.Н. лесозаготовительной деятельности. Инспекция не доказала наличие у Предпринимателя необходимых трудовых ресурсов (лесозаготовительных бригад) необходимых для осуществления деятельности по лесозаготовке. Расчеты Инспекции общего объема заготовленной в адрес АО "Монди СЛПК" лесопродукции и стоимости услуг по лесозаготовке, вменяемой ИП Конаковой О.Н., носят противоречивый и недостоверный характер. Расходы, произведенные в адрес ООО НПП "Леспромсервис", не подтверждают их связь с лесозаготовительной деятельностью. Расходы на оплату топлива по картам на автозаправочных станциях могут свидетельствовать лишь о большом объеме грузоперевозок. Сведений и доказательств, подтверждающих приобретение топлива для спецтехники, Инспекция в материалы дела не представила. При расчете налоговых обязательств ИП Конаковой О.Н. Инспекция не применила расчетный метод, установленный в пункте 7 статьи 31 Кодекса.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о недоказанности Инспекцией факта лесозаготовительной деятельности ИП Конаковой О.Н. для АО "Монди СЛПК" на сумму 50 493 843 рубля 78 копеек, так как выводы налогового органа носят лишь предположительный характер и основаны на условно-приблизительных расчетах, что не может быть признано правильным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего налогового законодательства.

В части вывода об оказании Предпринимателем услуг по аренде транспортных средств в сумме 4 108 800 рублей Инспекция исходила из того, что платежи, поступившие в адрес ИП Конаковой О.Н. от ИП Конакова М.А. с назначением платежа "За транспортные услуги по договору N 3 от 01.01.2014", фактически являются платежами от ООО "Лес-Сервис" по договору аренды от 01.09.2015 и произведены с целью неотражения Предпринимателем дохода, полученного от передачи в аренду спецтехники, при применении упрощенной системы налогообложения. В обоснование своей позиции налоговый орган указал, что у ИП Конаковой О.Н. отсутствовала возможность оказывать транспортные услуги ИП Конакову М.А., поскольку все транспортные средства и спецтехника ИП Конакоковой О.Н. были сданы в аренду по договору от 01.09.2015, заключенному с ООО "Лес-Сервис", и использовались при выполнении работ (оказании услуг) по заготовке, погрузке-разгрузке, перевозке лесопродукии в адрес АО "Монди СЛПК". При этом сумма перечисленных ИП Конаковым М.А. в адрес ИП Конаковой О.Н. денежных средств соразмерна задолженности ООО "Лес-Сервис". Первичные документы по договору оказания транспортных услуг от 01.01.2014 N 3, заключенному с ИП Конаковым М.А., подтверждающие фактическое их осуществление, не представлены, претензионная работа между Предпринимателем и ООО "Лес-Сервис" не велась.

Вместе с тем, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что спор между сторонами по поводу заключенного ИП Конаковой О.Н. с ООО "Лес-Сервис" договора аренды от 01.09.2015, его фактического исполнения и размера арендной платы отсутствует. Расчеты с Предпринимателем по договору от 01.09.2015 ООО "Лес-Сервис" производило с задержкой, по мере поступления денежных средств от АО "Монди СЛПК". Вопреки утверждению Инспекции ООО "Лес-Сервис" в полном объеме уплатило Предпринимателю арендную плату. Имевшая место по состоянию на 31.12.2015 задолженность в размере 6 000 000 рублей была погашена в 2016 году (до 05.02.2016) в безналичной форме. Все платежи от ООО "Лес-Сервис" учтены ИП Конаковой О.Н. в расчетах по упрощенной системе налогообложения по кассовому методу (в периоды получения денежных средств), что подтверждается декларациями налогоплательщика и не оспаривается налоговым органом. Доказательств недобросовестного поведения ООО "Лес-Сервис" и ИП Конаковой О.Н. в рамках договора аренды налоговый орган не представил. Оснований полагать, что какие-либо дополнительные суммы от ИП Конакова М.А. необходимо учитывать в расчетах по аренде с ООО "Лес-Сервис", не имеется.

На основании изложенного суды сделали правильный вывод о том что Инспекция не доказала получение ИП Конаковой О.Н. необоснованной налоговой выгоды в размере 4 108 800 рублей.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами выводы, и по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Учитывая изложенное, суды правомерно удовлетворили заявленное Обществом требование в обжалуемой части.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 по делу N А29-4466/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Сыктывкару - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.