Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 июля 2021 г. N Ф01-3024/21 по делу N А82-10792/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.07.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Когута Д.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей от заявителя: Бердичевской В.О. (доверенность от 31.05.2019 N 37), от заинтересованного лица: Терентьевой Г.В. (доверенность от 09.01.2020)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.12.2020 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по делу N А82-10792/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Верхневолжская производственная сеть" (ИНН: 7610107766, ОГРН: 1147610006213)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области от 03.02.2020 N 190

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Верхневолжская производственная сеть" (далее - ООО "ВПС", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 03.02.2020 N 190.

Решением суда от 08.12.2020 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 решение суда оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 11, 54, 78, 265, 266, 272 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 195, 196, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также неправильно истолковали разъяснения, приведенные в Обзоре судебной практики N 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2018. По его мнению, Общество неправомерно включило в состав внереализационных расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций за 2016 год, сумму дебиторской задолженности по контрагенту АО "ОДК-Газовые турбины" (ранее - ОАО "Сатурн-Газовые турбины") как безнадежную ко взысканию. Спорная дебиторская задолженность должна была быть списана налогоплательщиком в период истечения срока исковой давности ее взыскания, то есть в 2013 и 2014 годах. В судебных актах по делам N А82-10556/2016, А82-14622/2016, А82-10552/2016 и А82-1624/2016 также установлено, что срок исковой давности истек в 2013 - 2014 годах.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы налогового органа.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной ООО "ВПС" уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2016 год, результаты которой отразила в акте от 17.12.2019 N 1980.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном включении в состав внереализационных расходов сумм дебиторской задолженности АО "ОДК-Газовые турбины" (ранее - ОАО "Сатурн-Газовые турбины").

По итогам проверки Инспекцией принято решение от 03.02.2020 N 190 о привлечении ООО "ВПС" к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 147 320 рублей. Согласно указанному решению Обществу доначислены 736 602 рубля налога на прибыль организаций и 196 409 рублей 12 копеек пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 12.05.2020 N 103 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

ООО "ВПС" не согласилось с решением Инспекции от 03.02.2020 N 190 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 54, 78, 252, 265, 266 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, приведенные в Обзоре судебной практики N 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2018, Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводу о правомерном отражении Обществом в составе внереализационных расходов спорных сумм дебиторской задолженности.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

В силу пункта 2 статьи 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

По общему правилу, закрепленному в абзаце втором пункта 1 статьи 54 НК РФ, ошибки (искажения) в исчислении налоговой базы, относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, исправляются за период, в котором они были совершены.

Наряду с указанным правилом в абзаце 3 пункта 1 статьи 54 НК РФ также установлено право налогоплательщика произвести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором ошибки (искажения) были выявлены, если допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.

В последнем случае ошибка (искажение) в определении налоговой базы и суммы налога не приводит к нарушению интересов казны. Соответственно, исправление такой ошибки (искажения) не посредством подачи уточненной декларации за предыдущий налоговый период, а посредством отражения исправленных сведений в текущей налоговой декларации признается допустимым. При этом предполагается, что к моменту исправления ошибки (подачи налоговой декларации) не истек установленный статьей 78 НК РФ трехлетний срок возврата (зачета) переплаты, учитывая, что лишь в течение указанного срока налогоплательщик вправе распоряжаться соответствующей суммой излишне уплаченного в бюджет налога (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 N 305-КГ17-14988).

Гражданское законодательство предусматривает общий трехгодичный срок исковой давности для судебной защиты нарушенного права (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что меры по взысканию задолженности с АО "ОДК-Газовые турбины" в судебном порядке налогоплательщик принял только в 2016 году, поскольку полагал, что срок исковой давности для взыскания задолженности не пропущен ввиду подписания контрагентом в сентябре 2013 года акта сверки задолженности, принятого Обществом в качестве признания долга по договорным обязательствам (дела Арбитражного суда Ярославской области N А82-1624/2016, А82-14622/2016, А82-10552/2016 и А82-10556/2016).

Решением суда от 10.06.2016 по делу N А82-1624/2016 от 10.06.2016 иск Общества удовлетворен. Суд признал, что исполнение обязательств по договору строительного подряда со стороны истца и принятие результата выполненных работ ответчиком подтверждается материалами дела; акт сверки расчетов за 9 месяцев 2013 года со стороны ответчика подписан заместителем начальника финансового отдела, в полномочия которого входит сверка взаимных расчетов и подписание актов сверки с контрагентами, с учетом чего срок давности обращения в суд не пропущен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 решение суда первой инстанции от 10.06.2016 отменено. Суд пришел к выводу о пропуске Обществом срока исковой давности, поскольку акт сверки подписан заместителем начальника финансового отдела в отсутствие полномочий на признание долга, при этом доказательства последующего одобрения такого подписания со стороны ответчика отсутствуют.

Решениями суда по делам N А82-10552/2016, А82-10556/2016 и А82-14622/2016 в удовлетворении иска Обществу отказано в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявило АО "ОДК-Газовые турбины".

Всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая установленные фактические обстоятельства в рамках дел N А82-1624/2016, А82-14622/2016, А82-10552/2016, А82-10556/2016 и результаты их рассмотрения, приняв во внимание характер взаимоотношений Общества и АО "ОДК-Газовые турбины", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам, что в рассматриваемом случае Общество добросовестно оценивало спорную задолженность как подлежащую взысканию в судебном порядке; до принятия судебного акта судом апелляционной инстанции по делу N А82-1624/2016 оснований для признания спорной суммы расходов как безнадежной к взысканию не имелось.

Установив, что при исчислении налога на прибыль организаций за 2016 год налогоплательщик не реализовал право на отнесение задолженности, ставшей безнадежной к взысканию, во внереализационные расходы и уплатил налог на прибыль в завышенном размере, суды признали правомерной корректировку Обществом своих налоговых обязательств путем подачи уточненной налоговой декларации до истечения трехлетнего срока для возврата излишне уплаченного налога.

Доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с обстоятельствами дела, установленными судами, и с данной ими оценкой доказательствам, поэтому отклоняются судом кассационной инстанции, как выходящие за рамки его полномочий.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленное Обществом требование.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.12.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по делу N А82-10792/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.