Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 июля 2021 г. N Ф01-2764/21 по делу N А28-10809/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.07.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей от акционерного общества "Кировский завод по обработке цветных металлов": Зоновой О.С. (доверенность от 23.07.2020), от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову: Колесниковой Е.А. (доверенность от 30.12.2020), Макаровой М.С. (доверенность от 01.02.2021),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Кировский завод по обработке цветных металлов" на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.12.2020 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 по делу N А28-10809/2018

по заявлению акционерного общества "Кировский завод по обработке цветных металлов" (ИНН: 4347000477, ОГРН: 1024301313376) признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 10

и установил:

акционерное общество "Кировский завод по обработке цветных металлов" (далее - АО "Кировский завод по обработке цветных металлов", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - Инспекция, налоговый орган) от 31.05.2018 N 26-41/2623 в части начисления 4 873 071 рубля налога на прибыль, 197 217 771 рубля налога на добавленную стоимость (далее - НДС), а также соответствующих сумм пеней и штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 10 (далее - МИФНС N 10).

Арбитражный суд Кировской области решением от 15.12.2020 заявленные требования удовлетворил частично: решение Инспекции от 31.05.2018 N 26-41/2623 признал недействительным в части начисления налога на прибыль в сумме 4 873 071 рубля, а также соответствующих сумм пеней и штрафа.

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 решение суда оставлено без изменения.

АО "Кировский завод по обработке цветных металлов" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды при вынесении судебных актов нарушили нормы материального и процессуального права. По его мнению, Общество понесло реальные расходы по уплате НДС поставщику чушки - обществу с ограниченной ответственностью "Бенефит" (далее - ООО "Бенефит"), что в ходе налоговой проверки Инспекция не опровергла. При этом ни один из доводов судов, положенных в обоснование принятых решений не подтверждает направленность действий АО "Кировский завод по обработке цветных металлов" и его контрагента на получение необоснованной налоговой выгоды. Общество, ссылаясь на статьи 11, 149 Кодекса, Федеральный закон от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", межгосударственный стандарт ГОСТ 1639-2009 "Лом и отходы цветных металлов и сплавов. Общие технические условия" (далее - ГОСТ 1639-2009) и государственный стандарт Союза ССР "ГОСТ 25501-82. Заготовки и полуфабрикаты из цветных металлов и сплавов. Термины и определения", указывает, что довод судов о правомерном выводе налогового органа о фактическом приобретении под видом медной чушки, в цене которой указан НДС, лома цветных металлов, является необоснованным. То обстоятельство, что сорная чушка возникала в результате металлургического передела лома, правового значения не имеет, так как в результате такого передела конечная продукция признаки лома постностью утрачивает, то есть перестает быть браком, отходом производства или утратившим свои потребительские свойства изделием. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности Общества о том, из какого материала была изготовлена чушка, в ходе налоговой проверки данный вопрос не исследовался. Также заявитель полагает неправомерной ссылку суда первой инстанции на судебные акты по делам N 28-9751/2017, N А11-9927/2017, поскольку они не имеют преюдициального значения для настоящего спора.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителями в судебном заседании.

Инспекция в отзыве и ее представители в судебном заседании возразили против доводов жалобы, указав на отсутствие оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Третье лицо в отзыве возразило против доводов жалобы, ходатайствовало о рассмотрении дела без его участия.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что Инспекция в отношении Общества провела выездную налоговую проверку по налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, результаты которой отразила в акте от 20.02.2018 N 26-42/94 и приняла решение от 31.05.2018 N 26-41/2623 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа в размере 6 431 127 рублей 54 копеек. Данным решением Обществу также предложено уплатить 203 125 198 рублей налогов, 66 231 198 рублей 92 копейки пеней.

Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области решением от 10.08.2018 решение Инспекции от 31.05.2018 N 26-41/2623 оставило без изменения.

АО "Кировский завод по обработке цветных металлов" не согласилось с решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 169, 171, 172 Кодекса, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу, что основания для признания решения Инспекции недействительным в части начисления НДС отсутствуют. При этом требование Общества о признании недействительным решения налогового органа в части начисления налога на прибыль суд удовлетворил.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

На основании подпункта 25 пункта 2 статьи 149 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации лома и отходов черных и цветных металлов.

В силу пункта 1 статьи 169 Кодекса, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 169 НК РФ налогоплательщик обязан составить счет-фактуру при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с настоящей главой (за исключением операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) в соответствии со статьей 149 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено подпунктом 1.1 настоящего пункта).

Пунктом 1 статьи 171 Кодекса определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

На основании пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

В пункте 3 Постановления N 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления N 53).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что основанием для доначисления Обществу НДС послужил вывод Инспекции о неправомерном применении АО "Кировский завод по обработке цветных металлов" налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО "Бенефит" по операциям приобретения чушек медных, фактически изготовленных из лома цветного металла, не содержащего в своей стоимости НДС, за четвертый квартал 2013 года - 3 квартал 2015 года.

Общество в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов представило договор поставки от 12.09.2013 N 30-06 ч (далее - договор), заключенный с ООО "Бенефит", техническое соглашение, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные.

В соответствии с договором ООО "Бенефит" поставляет в адрес Общества чистые металлы и сплавы металлов; качество продукции должно соответствовать ГОСТу либо техническим условиям, указанным в спецификациях к договору.

В спецификациях к договору указана поставка товара - чушки медной марки М2, М3, ГОСТ 859-2001, что означает, что стороны по договору согласовали поставку чистых металлов и сплавов металлов в соответствии с межгосударственным стандартом ГОСТ 859-2001 "Медь. Марки".

ГОСТ 1639-2009 распространяется на лом и отходы цветных металлов и сплавов, предназначенные для дальнейшей механической и металлургической переработки.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, с учетом того, что представленные Обществом копии свидетельства радиационного качества на поставку спорного товара удостоверяют, что продукция, представленная ООО "Бенефит", подвергалась измерениям в аккредитованной лаборатории радиационного контроля (ЛРК) по параметрам МЭД гамма-излучения на поверхности загруженного транспорта, что соответствует требованиям ГОСТ 1639-2009; сертификаты качества и массы на чушку медную М2, М3, оформленные ООО "Бенефит", содержащие описание химического состава материала, из которого изготовлен товар, не подтверждают, что ООО "Бенефит" поставило Обществу товар, предусмотренный договором поставки, в том числе соответствующий ГОСТу (чушка медная марки М2, М3); проставляя в актах на приемку сырья отметку на соответствие ГОСТу 1639, налогоплательщик сам по результатам входного контроля приобретенного у ООО "Бенефит" товара признавал чушки медные не соответствующими требованиям ГОСТа 859 (сырья в виде металлопродукции, металла, слитка меди), а также приняв во внимание деятельность каждой организации в цепочке сделок по приобретению и фактическому производству чушек, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам, что Обществу было достоверно известно о приобретении под видом чушек медных лома цветных металлов; счета-фактуры, выставленные ООО "Бенефит", содержат недостоверные сведения о товаре, реализация которого (лом) не подлежит налогообложению НДС.

На основании изложенного суды правомерно указали на отсутствие у Общества права на применение налоговых вычетов по НДС и отказали в признании решения Инспекции недействительным в данной части.

Доводы Общества, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1500 рублей относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 15.12.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 по делу N А28-10809/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Кировский завод по обработке цветных металлов" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы в сумме 1500 рублей, отнести на акционерное общество "Кировский завод по обработке цветных металлов".

Возвратить акционерному обществу "Кировский завод по обработке цветных металлов" из федерального бюджета 1500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 27.04.2021 N 2523.

Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.