Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 июня 2021 г. N Ф01-2256/21 по делу N А29-10444/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.06.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей от индивидуального предпринимателя Чеботарева Виктора Николаевича: Козлова В.М. (доверенность от 01.03.2021), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми: Хомченко С.Т. (доверенность от 25.12.2020)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чеботарева Виктора Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.11.2020 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 по делу N А29-10444/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя Чеботарева Виктора Николаевича (ОГРНИП: 304110809200078, ИНН: 110800020870)

о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми и обязании устранить допущенные нарушения

и установил:

индивидуальный предприниматель Чеботарев Виктор Николаевич (далее - ИП Чеботарев В.Н., Предприниматель, налогоплательщик) обратился с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Республики Коми о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган), выразившегося в непринятии решения о возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 4 184 814 рублей и пеней в сумме 900 463 рублей 58 копеек до вынесения решения по акту камеральной налоговой проверки, и об обязании устранить допущенные нарушения.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 26.11.2020 отказал в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 решение суда оставлено без изменения.

ИП Чеботарев В.Н. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права и приняли судебные акты без учета оценки представленных доказательств. По его мнению, Инспекция нарушила процедуру составления акта по результатам камеральной налоговой проверки и не представила доказательств изготовления акта проверки именно на дату 27.05.2020. Кроме того, ИП Чеботарев В.Н. настаивает на неправомерности отказа суда первой инстанции в вызове в качестве свидетеля Куницыной А.А., непосредственно проводившей камеральную проверку, и привлечении Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее - Управление) к участию в деле в качестве третьего лица.

Подробно доводы Предпринимателя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебных заседаниях.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Предприниматель 29.12.2019 представил в Инспекцию налоговую декларацию о доходах физического лица за 2016 год с суммой налога к уплате по сроку 17.07.2017 в размере 3 933 730 рублей.

ИП Чеботарев В.Н. уплату указанной суммы налога и соответствующей суммы пеней произвел 21.01.2020.

Предприниматель 13.02.2020 предоставил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию за 2016 год, в которой отразил отсутствие обязательств по уплате налога, и 19.03.2020 направил в Инспекцию заявления о возврате уплаченной суммы налога в размере 4 184 814 рублей, а также пеней в сумме 900 463 рублей 58 копеек.

Налоговый орган сообщением от 27.03.2020 уведомил налогоплательщика о том, что решение о возврате излишне уплаченного налога будет принято после завершения камеральной налоговой проверки, и решениями от 02.06.2020 N 6554 и 6556 отказал Предпринимателю в зачете указанных сумм уплаченного налога и пеней, поскольку правомерность заявленного налогового вычета не подтверждена.

В соответствии с сообщениями Инспекции от 06.07.2020 названные решения отменены; указано, что решения по заявлениям о возврате суммы излишне уплаченного налога будут приняты после вступления в силу решения по результатам налоговой проверки налоговой декларации о доходах физического лица за 2016 год.

Предприниматель, полагая, что ответчиком допущено незаконное бездействие по рассмотрению ранее поданных заявлений, обратился в Управление с жалобой, в удовлетворении которой отказано (решение от 10.08.2020 N 79).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Чеботарева В.Н. в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 32, 78, 80, 81, 88, 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), правовой позицией, изложенной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Республики Коми признал требования Предпринимателя необоснованными.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Кодекса налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

В силу пункта 1 статьи 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 6 статьи 78 Кодекса предусмотрено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Согласно пункту 8 статьи 78 Кодекса решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

В соответствии с пунктом 8.1 статьи 78 Кодекса в случае проведения камеральной налоговой проверки сроки, установленные абзацем вторым пункта 4, абзацем третьим пункта 5 и абзацем первым пункта 8 статьи 78 Кодекса, начинают исчисляться по истечении 10 дней со дня, следующего за днем завершения камеральной налоговой проверки за соответствующий налоговый (отчетный) период или со дня, когда такая проверка должна быть завершена в срок, установленный пунктом 2 статьи 88 Кодекса. В случае выявления нарушения законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки сроки, установленные абзацем вторым пункта 4, абзацем третьим пункта 5 и абзацем первым пункта 8 статьи 78 Кодекса, начинают исчисляться со дня, следующего за днем вступления в силу решения, принятого по результатам такой проверки.

Пунктом 10 статьи 78 Кодекса установлено, что в случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного пунктом 6 настоящей статьи, и с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 8.1 настоящей статьи, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата.

Если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок (пункт 3 статьи 88 НК РФ).

В силу пункта 14 статьи 101 Кодекса нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, и материалам дела не противоречит, что в связи с подачей Предпринимателем 13.02.2020 уточненной налоговой декларации по налогу о доходах физического лица за 2016 год Инспекция провела камеральную налоговую проверку, которая завершена 13.05.2020.

На направленные налоговым органом требования о предоставлении пояснений от 03.04.2020 N 2879, от 21.04.2020 N 3966, ИП Чеботарев В.Н. сообщил об ошибочном представлении первоначальной налоговой декларации 3-НДФЛ с искаженными показателями.

Инспекция в ходе проверки выявила, что Предприниматель не уплатил НДФЛ в сумме 7 764 639 рублей по сроку уплаты не позднее 17.07.2017, вследствие утраты права на применение упрощенной системы налогообложения.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 27.05.2020 N 10-19/2131, который получен Предпринимателем 10.06.2020.

Срок рассмотрения материалов налоговой проверки неоднократно продлевался на основании решений Инспекции в связи с поступившими обращениями налогоплательщика.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что камеральная налоговая проверка проводилась Инспекцией в связи с подачей Предпринимателем уточненной налоговой декларации, в результате которой были выявлены нарушения налогового законодательства, а также учитывая прямое указание закона (пункт 8.1 статьи 78 Кодекса), суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что решения по заявлениям ИП Чеботарева В.Н. о возврате излишне уплаченного налога и пеней могут быть приняты только после вступления в силу решения, принятого по результатам камеральной налоговой проверки.

Доводы ИП Чеботарева В.Н. о нарушении процедуры составления акта по результатам камеральной налоговой проверки и непредставлении налоговым органом достаточных доказательств, подтверждающих составление акта проверки именно 27.05.2020, правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций.

Ими учтено, что акт камеральной налоговой проверки N 10-19/2131 от 27.05.2020 подписан должностным лицом, проводившим проверку, о чем имеется в резолютивной части акта соответствующая подпись Куницыной А.А., в связи с чем датой составления акта является 27.05.2020; доказательств составления акта не 27.05.2020, а в иную дату применительно к требованиям статей 64, 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Чеботарев В.Н. в материалы дела не представил, о фальсификации акта в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

При этом как верно отметили суды, дата направления акта проверки Предпринимателю (03.06.2020) не является датой составления акта.

Довод Предпринимателя о направлении двух актов проверки, отличающихся по форме, обоснованно не принят судом апелляционной инстанции, так как материалами дела подтверждается, что ошибочное направление по ТКС в адрес ИП Чеботарева В.Н. некорректного экземпляра акта и извещения о рассмотрении материалов проверки не привело к нарушению прав налогоплательщика; акт от 27.05.2020 N 10-19/2131, имеющийся в налоговом органе, о выявленных в ходе камерального контроля нарушениях налогового законодательства соответствует экземпляру акта, направленному почтой в адрес ИП Чеботарева В.Н.

При этом суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства применительно к пункту 14 статьи 101 Кодекса, пришел к правильному выводу, что нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в отношении проверяемого налогоплательщика Инспекция не допустила.

Доводы ИП Чеботарева В.Н. о неправомерном отклонении судом первой инстанции его ходатайств о необходимости вызова в качестве свидетеля Куницыну А.А., привлечения Управления к участию в деле в качестве третьего лица, истребования материалов, послуживших основанием для вынесения решения Управлением, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с приведением надлежащего обоснования.

Суды не установили неправомерного бездействия Инспекции и с учетом того, что Кодекс не предусматривает иных последствий пропуска срока возврата излишне уплаченного налога, кроме установленных пунктом 10 статьи 78 Кодекса, правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы Предпринимателя не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых судебных актов и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.11.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 по делу N А29-10444/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чеботарева Виктора Николаевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Чеботареву Виктору Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 850 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 31.03.2021 N 97 при подаче кассационной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.