Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 июня 2021 г. N Ф01-2203/21 по делу N А28-11685/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.06.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

при участии представителя от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области: Корчмаковой Т.Г. (доверенность от 23.12.2020),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по делу N А28-11685/2020 Арбитражного суда Кировской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергоснабжающая организация Кирово-Чепецкого химического комбината" (ОГРН: 1034313515675, ИНН: 4312128123)

о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области об отказе в выплате процентов и обязании выплатить проценты

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергоснабжающая организация Кирово-Чепецкого химического комбината" (далее - Общество, Комбинат) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 29.04.2020 N 7577, 7578, 7580 об отказе в выплате процентов и обязании выплатить проценты в сумме 376 316 рублей 49 копеек.

Арбитражный суд Кировской области решением от 19.12.2020 в удовлетворении заявленного требования отказал.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 решение суда отменено: решения Инспекции от 29.04.2020 N 7577, 7578, 7580 об отказе в выплате процентов признаны недействительными. Апелляционный суд обязал налоговый орган возвратить Обществу 376 316 рублей 49 копеек процентов.

Инспекция не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции нарушил нормы материального и процессуального права и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению Инспекции, суд неправильно применил статью 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и не применил статью 78 Кодекса, подлежащую применению, а также в нарушение статьей 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценку доводам налогового органа. Налоговый орган, ссылаясь на статьи 46, 47 Кодекса, полагает, что суммы, поступившие от налогоплательщика не в порядке принудительного взыскания, являются излишне уплаченными и не могут быть квалифицированы как излишне взысканные платежи.

Подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Общество заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов заявителя жалобы, указав на законность постановления суда апелляционной инстанции.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установил суд апелляционной инстанции, и это не противоречит материалам дела, Инспекция в отношении Общества провела выездную налоговую проверку, по результатам которой приняла решение от 23.01.2018 N 10-09/168 о привлечении Комбината к ответственности за совершение налогового правонарушения. Названным решением Обществу продолжено уплатить, в том числе 5 097 105 рублей налога на имущество, а также соответствующие суммы пеней и штрафа, которые Комбинат уплатил, указав в назначении платежа "решение Инспекции от 23.01.2018 N 10-09/168".

Вследствие полной уплаты Обществом доначисленных сумм налога, пеней и штрафа, требование об уплате налоговым органом Комбинату не направлялось.

Арбитражный суд Кировской области решением от 26.12.2019 по делу N А28-8964/2018 по заявлению Общества, указанное решение Инспекции признал недействительным в части доначисления к уплате налога на имущество в сумме 1 952 864 рублей, пеней с указанной суммы и применения штрафа в размере 57 993 рублей 97 копеек.

Инспекция на основании заявлений Комбината от 04.02.2020 N И22-004/20, от 12.02.2020 N И22-15/015, И22-15/016 о возврате излишне уплаченного налога на имущество в размере 1 952 864 рублей, пеней в размере 520 021 рубля 95 копеек, штрафа в размере 57 993 рублей 97 копеек возвратила Обществу денежные средства в указанных суммах.

Комбинат посчитал указанные суммы налога, пеней и штрафа излишне взысканными, в связи с чем 14.04.2020 обратился в Инспекцию с заявлением о выплате ему процентов в сумме 376 316 рублей 49 копеек.

Налоговый орган решениями от 29.04.2020 N 7577, 7578, 7580 отказал Обществу в выплате процентов, поскольку к Комбинату Инспекцией мер принудительного взыскания не применялось, а обязанность по уплате налога, пеней и штрафа исполнена Обществом добровольно.

Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области решением от 02.09.2020 решения Инспекции оставило без изменения.

Общество, не согласившись с решениями налогового органа, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь пунктами 2, 6, 10 статьи 78 Кодекса и учитывая правовые позиции, изложенные в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, от 27.12.2005 N 503-О, Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу, что требование Общества является необоснованным, и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктами 1, 5 статьи 79 Кодекса, с учетом правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2012 N 16551/11, пришел к выводу, что самостоятельное исполнение налогоплательщиком решения о привлечении к налоговой ответственности в части уплаты доначисленных сумм налогов не является основанием для их оценки как излишне уплаченных, следовательно, налог в размере 1 952 864 рублей, соответствующие суммы пеней и штрафа являются излишне взысканными с Общества, в связи с этим на эти суммы подлежат начислению проценты в соответствии со статьей 79 Кодекса, и удовлетворил заявленное требование.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 79 Кодекса сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 79 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 79 Кодекса в случае, если установлен факт излишнего взыскания налога, на основании указанного заявления налоговый орган принимает решение о возврате суммы излишне взысканного налога, а также начисленных в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 79 Кодекса, процентов на эту сумму.

Пунктом 5 статьи 79 Кодекса предусмотрено, что сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленного через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога. Проценты на сумму излишне взысканного налога начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2012 N 16551/11, оценка сумм налогов как излишне уплаченных или излишне взысканных в целях применения положений статей 78 и 79 Кодекса должна производиться в зависимости от основания, по которому было произведено исполнение налоговой обязанности, признанной в последующем отсутствующей, а именно, было ли оно произведено на основании налоговой декларации, в которой спорная сумма налога была исчислена налогоплательщиком самостоятельно, либо на основании решения, принятого налоговым органом по результатам налоговой проверки. При этом способ исполнения указанной обязанности: самостоятельно налогоплательщиком либо путем осуществления налоговым органом мер по принудительному взысканию - правового значения не имеет. Излишняя уплата налога, как правило, имеет место, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, т.е. без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового законодательства или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах. Сам факт самостоятельного исполнения налогоплательщиком решения о привлечении к налоговой ответственности в части уплаты доначисленных сумм налогов не является основанием для их оценки как излишне уплаченных.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции установил, и материалам дела не противоречит, что налог на имущество в размере 1 952 864 рублей, а также соответствующие суммы пеней и штрафа, доначисленные Инспекцией по итогам выездной налоговой проверки, перечислены Комбинатом по платежным поручениям во исполнение решения Инспекции от 23.01.2018 N 10-09/168, впоследствии признанного решением Арбитражного суда Кировской области от 26.12.2019 по делу N А28-8964/2018 в указанной части недействительным.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции верно установил, что налог на имущество в размере 1 952 864 рублей, соответствующие суммы пеней и штрафа являются излишне взысканными с Общества, поэтому на данные суммы подлежат начислению проценты в соответствии со статьей 79 Кодекса.

Опровергая обстоятельства, указанные судом первой инстанции в качестве оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования, а именно, что решение Инспекции признано недействительным только в части, требование об уплате налога, пеней, штрафа не выставлялось, Общество уплатило рассматриваемые суммы непосредственно после вынесения налоговым органом решения, основания для обжалования решения Инспекции в суд были сформированы Обществом только после проведения экспертизы, суд апелляционной инстанции обоснованно не принял их для квалификации сумм налога, пеней и штрафов излишне уплаченными.

Суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался правовой позицией, изложенной Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской от 24.04.2012 N 16551/11, согласно которой субъект налоговых правоотношений, самостоятельно исполнивший решения налоговых органов, как законопослушный участник этих правоотношений не может быть поставлен в условия, худшие, нежели субъект, решения налоговых органов в отношении которого исполнялись принудительно.

При этом суд отклонил приведенный судом первой инстанции и Инспекцией довод о том, что Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской от 24.04.2012 N 16551/11 принято по иным обстоятельствам дела, и верно указал, что правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в названном постановлении, может быть учтена при рассмотрении настоящего дела.

Расчет сумм процентов суд апелляционной инстанции проверил и признал верным. Инспекция данный расчет не опровергла.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, установив, что вывод суда первой инстанции о том, что спорные суммы не являются не излишне взысканными платежами, а представляют излишне уплаченные денежные средства, не соответствует обстоятельствам дела, пришел к правильному выводу, что решения Инспекции от 29.04.2020 N 7577, 7578, 7580 об отказе в выплате процентов подлежат отмене и обоснованно признал их недействительными, при этом обязав Инспекцию возвратить Обществу проценты в сумме 376 316 рублей 49 копеек.

Аргумент Инспекции о том, что Общество, ссылаясь на статью 78 Кодекса, в заявлении о возврате налога, пени, штрафа самостоятельно квалифицировало указанные суммы как излишне уплаченные, обоснованно не принят судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергает установленных обстоятельств и не позволяет сделать вывод о самостоятельном излишнем исчислении налогоплательщиком спорных сумм, в том числе штрафа, и не свидетельствует о правомерности позиции налогового органа.

Иные доводы налогового органа не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятого судебного акта и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по делу N А28-11685/2020 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.