Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 марта 2024 г. N Ф01-163/24 по делу N А43-24346/2021

г. Нижний Новгород

21 марта 2024 г.

Дело N А43-24346/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.03.2024 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Соколовой Л.В.

при участии представителей от заявителя: Синявиной В.А. (доверенность от 28.08.2023), Фаттаховой Г.Х. (доверенность от 26.07.2021), от заинтересованного лица: Матвиенко А.А. (доверенность от 11.03.2024), Гребеньковой О.А. (доверенность от 28.11.2023)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Нижегородской области и общества с ограниченной ответственностью Фирмы "Магистраль" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2023 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 по делу N А43-24346/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Фирмы "Магистраль" (ИНН: 5257009364, ОГРН: 1025202393985)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Нижегородской области

и установил:

общество с ограниченной ответственностью Фирма "Магистраль" (далее - ООО Фирма "Магистраль", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 23.03.2021 N 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2023 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении заявления Общества о признании недействительным решения Инспекции от 23.03.2021 N 1 о доначислении налога на прибыль организаций в сумме 316 391 203 рублей. Решение налогового органа в данной части признано недействительным. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с постановлением апелляционного суда в части признания ее решения недействительным и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд неправильно применил статью 54.1 и пункт 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации. Инспекция указывает, что в ходе проверки установлено проведение Обществом формальной реорганизации в форме выделения нового юридического лица - ООО "МагистральДорСтрой", которому были переданы активы (материальные ценности) и пассивы (кредиторская задолженность). На момент списания задолженности с баланса Общества у всех кредиторов имелись признаки недействующих юридических лиц, большинство из них исключены из ЕГРЮЛ в 2018 - 2020 годах. При этом перечень оснований для включения кредиторской задолженности в состав внереализационных доходов, предусмотренный в пункте 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации, является открытым и предусматривает "другие основания" для такого списания. В данном случае "другими основаниями" являются формальная реорганизация Общества и наличие у кредиторов признаков недействующих юридических лиц, а также осведомленность Общества о данных фактах. Таким образом, списанная с баланса кредиторская задолженность, формально переданная ООО "МагистральДорСтрой", на основании пункта 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит включению в состав внереализационных доходов при исчислении налога на прибыль за 2017 год на момент подписания передаточного акта.

Общество посчитало незаконными принятые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленного требования и также обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы процессуального права, неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, налоговым органом нарушена процедура рассмотрения материалов проверки и вынесения решения по ее результатам, поскольку рассмотрение материалов проверки заместителем начальника Инспекции Суворкиной О.Н. произведено без участия представителей Общества. В части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 284 986 рублей в связи с реорганизацией Общества в форме выделения и передачей активов (товарно-материальных ценностей и основных средств) вновь созданному юридическому лицу - ООО "МагистральДорСтрой" - заявитель указывает, что налоговый орган не представил доказательств (документов, сведений, показаний свидетелей и т.д.), подтверждающих безвозмездную передачу материальных ценностей, и не установил рыночную стоимость выбывшего имущества. Баланс ООО "МагистральДорСтрой", признанный Инспекцией формальным и содержащим недостоверные сведения, не может подтверждать факт выбытия имущества с баланса Общества. По эпизоду, связанному с выполнением субподрядных работ и поставкой материалов контрагентами - ОАО "11 ССУ", ООО "СтройТехМаш", ООО "Стройка.Ру", заявитель полагает, что данные контрагенты осуществляли реальную хозяйственную деятельность и выполняли работы в рамках заключенных договоров. Доказательств выполнения работ иными лицами налоговый орган не представил. Вывод проверяющих о формальном документообороте носит предположительный характер и документально не подтвержден.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителями в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу Общества и ее представители в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2016 по 31.12.2017, по результатам которой составила акт от 16.12.2019 N 1 и дополнение к нему от 30.03.2020

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о формальном проведении Обществом реорганизации в форме выделения и передаче соответствующих активов и пассивов вновь созданному в результате реорганизации юридическому лицу - ООО "МагистральДорСтрой" с целью получения необоснованной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль.

Проверяющие также сделали вывод о неправомерном применении Обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость и включении в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затрат по сделкам, оформленным от имени ОАО "11 ССУ", ООО "СтройТехМаш", ООО "Стройка.Ру", поскольку представленные документы не подтверждают реальность хозяйственных операций с данными контрагентами.

По результатам проверки Инспекцией принято решение от 23.03.2021 N 1 о привлечении Общества к налоговой ответственности на основании пунктов 1 и 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 16 039 288 рублей (с учетом уменьшения суммы штрафа в 16 раз). В этом же решении Обществу доначислено, в том числе, 393 042 786 рублей налога на добавленную стоимость, 464 520 203 рубля налога на прибыль организаций и соответствующие суммы пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 07.07.2021 N 09-12/15093@ решение Инспекции признано незаконным в части доначисления налога на прибыль в сумме 36 930 702 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафов по эпизоду, связанному с приобретением товарно-материальных ценностей у ОАО "11 ССУ", ООО "СтройТехМаш", ООО "Стройка.Ру". В остальной части решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части доначисления налогов, пеней, штрафов по эпизодам, связанным с реорганизацией Общества, а также выполнением субподрядных работ и поставкой материалов контрагентами - ОАО "11 ССУ", ООО "СтройТехМаш", ООО "Стройка.Ру".

Руководствуясь статьями 146, 169, 170, 171, 248, 250, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьями 57, 58, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Нижегородской области признал решение налогового органа законным и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд, руководствуясь этими же нормами права, отменил решение суда первой инстанции в части доначисления налога на прибыль в сумме 316 391 203 рублей по эпизоду, связанному с реорганизацией Общества. В остальной части оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационные жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для их удовлетворения.

Пунктом 14 статьи 101 НК РФ установлено, что нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 101 НК РФ неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ неизвещение либо ненадлежащее извещение лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, о месте и времени рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа соответствующих материалов является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения и, следовательно, основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения, вынесенного в отсутствие этого лица по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля, если только в ходе судебного разбирательства не будет установлено, что указанное лицо фактически приняло участие в рассмотрении соответствующих материалов.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что по результатам проверки Инспекция составила акт проверки от 16.12.2019 N 1, который был вручен Обществу 27.12.2019.

Впервые рассмотрение материалов проверки было назначено на 29.01.2020 согласно извещению от 27.12.2019 N 01-161/018176, которое получено представителем Общества 27.12.2020.

На рассмотрение материалов проверки представитель налогоплательщика 29.01.2020 не явился, но к указанной дате представил возражения на акт проверки. Материалы проверки и представленные налогоплательщиком возражения были рассмотрены налоговым органом 29.01.2020 в отсутствие представителей Общества и при участии, в том числе, Большаковой С.Г. (начальника Инспекции) и Суворкиной О.Н. (заместитель начальника Инспекции), что следует из протокола от 29.01.2020 N 3 (том 13, лист дела 113).

По итогам указанного рассмотрения в порядке пункта 1 статьи 101 НК РФ принято решение от 06.02.2020 N 1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которое вручено представителю Общества 07.02.2020.

По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией оформлено дополнение к акту проверки, которое совместно с извещением о рассмотрении материалов проверки от 02.06.2020 N 1-16-1/006158 (рассмотрение материалов проверки назначено на 29.06.2020) направлено налогоплательщику почтой 03.06.2020 и получено им 15.06.2020.

Налогоплательщик ходатайствовал о переносе даты рассмотрения материалов проверки. Извещением от 22.06.2020 N 01-15/006977 дата рассмотрения материалов проверки назначена на 28.07.2020. Данное извещение направлено налогоплательщику почтой и получено последним 02.07.2020. Рассмотрение материалов проверки состоялось 28.07.2020 в присутствии представителя налогоплательщика. В указанную дату налоговым органом были рассмотрены возражения на акт проверки от 28.01.2020 N 00824/В и приложения к ним, а также дополнения к возражениям по акту проверки, поступившие 28.07.2020.

Следующая дата рассмотрения материалов проверки извещением от 02.09.2020 N 01-16/010318 была назначена Инспекцией на 28.09.2020. Рассмотрение материалов проверки 28.09.2020 состоялось также в присутствии Общества. В указанную дату также рассматривались дополнения к возражениям от 28.09.2020 N 09257/В.

Итоговое рассмотрение материалов проверки извещением от 04.03.2021 N 1521 было назначено Инспекцией на 15.03.2021 и состоялось в указанную дату в присутствии Общества. По результатам данного рассмотрения принято оспариваемое решение.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что налогоплательщик был извещен должным образом о рассмотрении материалов проверки и реализовал предоставленное ему право на представление соответствующих возражений, а также на личное участие в рассмотрении материалов проверки.

При этом суды правомерно отметили, что по результатам рассмотрения материалов проверки, состоявшегося 29.01.2020, итогового решения Инспекция не выносила, поскольку было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 06.02.2020 N 1 в порядке, установленном пунктом 1 статьи 101 НК РФ. В этой связи довод Общества о том, что оно не было извещено о рассмотрении материалов проверки, подлежит отклонению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признаются в том числе операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу подпункта 7 пункта 2 статьи 146 НК РФ в целях указанной главы не признаются объектом налогообложения операции по передаче имущественных прав организации ее правопреемнику (правопреемникам).

Из пункта 2 статьи 154 НК РФ следует, что при реализации товаров (работ, услуг) по товарообменным (бартерным) операциям, реализации товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе, налоговая база определяется как стоимость указанных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В силу пункта 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях настоящей главы относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации) и внереализационные доходы.

Согласно пункту 18 статьи 250 НК РФ к числу внереализационных доходов отнесены доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами 21, 21.1, 21.3 - 21.5 пункта 1 статьи 251 настоящего Кодекса.

Основания прекращения обязательств отражены в главе 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.) (статья 419 Гражданского кодекса Российской Федерации), прощением долга (статья 415 Гражданского кодекса Российской Федерации), невозможностью исполнения (статья 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Согласно пункту 3 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7 Постановления N 53).

В пункте 9 Постановления N 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в результате проведенной реорганизации Общества в форме выделения создано ООО "МагистральДорСтрой" с уставным капиталом в размере 250 256 рублей 25 копеек, единственным учредителем которого являлся Кузьмин К.В. (до 28.09.2017 - один из учредителей ООО Фирма "Магистраль").

В соответствии с передаточным актом от 28.09.2017 Общество передало ООО "МагистральДорСтрой" активы, в том числе основные средства в размере 136 006 рублей 99 копеек (агрегатный цех, башня Рожновского, склад материальных средств) и товарно-материальные ценности на сумму 1 583 123 056 рублей 92 копейки (антисептик, автошины, арматура, асбест, балки, барьеры, заклепки, дорожные знаки, клей, контрагайки, асфальтобетон, битум, бетон, грунт, грабли, керосин, масло моторное, мел, муфта, плиты минераловатные, щебень, смесь пескосоляная и пр.), а также пассивы, в том числе кредиторскую задолженность, в размере 2 344 694 901 рубля 22 копеек.

В бухгалтерской отчетности Общество отразило выбытие активов и пассивов в соответствии с данными передаточного акта и по факту реорганизации передало в адрес ООО "МагистральДорСтрой" бухгалтерскую отчетность, определяющую состав имущества и обязательств Общества, а также их оценку, акты (описи) инвентаризации передаваемого имущества и обязательств, опись переданных по передаточному акту материальных ценностей, расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности.

В отношении ООО "МагистральДорСтрой" судами установлено, что спустя два месяца с момента его государственной регистрации (26.10.2017) учредителем ООО "МагистральДорСтрой" Кузьминым К.В. принято решение от 11.12.2017 о ликвидации данного общества. Ликвидатором назначен Кузьмин К.В.

В бухгалтерском балансе по состоянию на 31.12.2017 ООО "МагистральДорСтрой" отразило полученные от Общества активы и пассивы в соответствии с передаточным актом. Однако в промежуточном ликвидационном балансе от 26.06.2018 ООО "МагистральДорСтрой" в составе активов указало только запасы на сумму 250 256 рублей 25 копеек (пиломатериал и фанера), а в составе пассивов отразило только размер уставного капитала - 250 256 рублей 25 копеек. В приложениях к промежуточному ликвидационному балансу от 26.06.2018 указано на отсутствие имущества на балансе ООО "МагистральДорСтрой", а также заявлений кредиторов.

При этом ООО "МагистральДорСтрой" фактически коммерческую деятельность не осуществляло, поскольку не имело открытых в банках расчетных счетов, наемных работников; декларации по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций за 4 квартал 2017 года и 1 квартал 2018 года представляло с нулевыми показателями, а начиная со 2 квартала 2018 года отчетность не представлялась. При этом IP-адрес, с которого представлялась отчетность общества "МагистральДорСтрой", совпадает с IP-адресом, используемым Обществом для представления отчетности.

В ходе контрольных мероприятий проведен осмотр по адресу регистрации ООО "МагистральДорСтрой" (г. Нижний Новгород, ул. Ошарская, д. 95, П3), в результате которого установить местонахождение ООО "МагистральДорСтрой" не удалось. Вывески на дверях и фасаде здания, свидетельствующие о нахождении в здании ООО "МагистральДорСтрой", отсутствовали. Собственник здания - ООО "Иммобилиаре Групп" - сообщил о заключении с ООО "МагистральДорСтрой" договора аренды от 01.11.2017, оплата по которому не производилась.

В отношении организаций-кредиторов Инспекцией установлено, что большинство кредиторов, в отношении которых у Общества сформирована кредиторская задолженность, исключены из Единого государственного реестра юридических лиц либо находятся в стадии ликвидации.

В ходе проверки также установлено, что у всех организаций-кредиторов отсутствуют условия, необходимые для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, материальные ресурсы, управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы. У организаций-кредиторов в бухгалтерском балансе (форма N 1) по строке 1230 "Дебиторская задолженность" величина задолженности либо не отражена, либо ее размер существенно меньше величины кредиторской задолженности, заявленной Обществом.

В ходе проверки проведены допросы учредителей и руководителей Общества и ООО "МагистральДорСтрой", их сотрудников, а также получены соответствующие протоколы допросов, представленные Управлением Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Нижегородской области, Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области, и на основании полученной информации Инспекцией сделан вывод о том, что ни учредители, ни руководители Общества и ООО "МагистральДорСтрой", ни должностные лица Общества, ответственные за проверку наличия имущества организации, фактически не владеют информацией о проведенной реорганизации, и о том, что ООО "МагистральДорСтрой" создано без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность. Кузьмин К.В., заявленный в качестве учредителя и руководителя данной организации, фактически являлся номинальным (формальным) руководителем и учредителем ООО "МагистральДорСтрой" и никаких управленческих решений не принимал. При этом Общество на протяжении нескольких лет не предпринимало никаких действий для погашения задолженности, а организации-кредиторы не совершали действий по ее взысканию. Деловая переписка о погашении задолженности между сторонами не велась, изменение сроков оплаты долга не согласовывалось.

Также Инспекцией установлено, что Следственным комитетом Российской Федерации вынесено постановление от 11.10.2019 о возбуждении уголовного дела N 1902220055000001 по признакам преступления, предусмотренного статьей 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту уклонения от уплаты налогов организацией в особо крупном размере. По версии следствия, лицо из числа руководителей Общества применило схему минимизации налоговых обязательств путем умышленного создания фиктивного документооборота с обществом "МагистральДорСтрой", образованным путем выделения из Общества, и передачи обществу "МагистральДорСтрой" активов в виде запасов товарно-материальных ценностей в сумме 1 583 123 тыс. рублей, в результате чего была занижена налогооблагаемая база по налогу на добавленную стоимость в результате неотражения операции по реализации товаров в 4 квартале 2017 года указанных в передаточном акте на сумму 1 583 123 тыс. рублей и пассивов в виде кредиторской задолженности в сумме 2 469 229 тыс. рублей, которая не могла быть оплачена ввиду наличия у кредиторов признаков недействующих юридических лиц (не ведущих реальную финансово-хозяйственную деятельность), без включения списанной кредиторской задолженности в состав внереализационных доходов налогоплательщика по налогу на прибыль организаций за 2017 год, как списанной по другим основаниям. В результате неправомерных действий лица из числа руководства Общества последнее не уплатило налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2017 года в размере 284 964 тыс. рублей и налог на прибыль организаций за 2017 год в размере 468 938 тыс. рублей, что является особо крупным размером.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи и совокупности, суды пришли к выводу о том, что реорганизация Общества путем выделения ООО "МагистральДорСтрой" носила формальный характер. ООО "МагистральДорСтрой" было создано без намерения осуществления предпринимательской деятельности, с целью создания видимости перехода прав и обязанностей выделенному юридическому лицу и вывода из оборота Общества активов и пассивов и получения тем самым необоснованной налоговой выгода в виде неуплаты налога на добавленную стоимость с реализации (стоимости переданных вновь созданному юридическому лицу активов - основных средств и товарно-материальных ценностей) и налога на прибыль организаций (с сумм дохода в виде списанной кредиторской задолженности).

Учитывая изложенное и, приняв во внимание, что фактически основные средства и товарно-материальные ценности на общую сумму 1 583 259 056 рублей 06 копеек (136 006 рублей 99 копеек плюс 1 583 123 056 рублей 92 копейки) в адрес ООО "МагистральДорСтрой" не передавались, но выбыли из распоряжения Общества, суды правомерно признали, что с указанной стоимости выбывших активов Общество обязано было исчислить и уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2017 года в сумме 284 986 631 рубль 50 копеек.

Между тем, как установил апелляционный суд и подтверждается материалами дела, в 2017 году состоялась ликвидация только одного кредитора - ООО "НижегородАвтоДор", перед которым у Общества числилась задолженность в сумме 138 485 529 рублей 39 копеек.

При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что включение в состав внереализационных доходов 2017 года является правомерным только суммы 138 485 529 рублей 39 копеек, что влечет доначисление налога на прибыль организаций в размере 27 697 106 рублей.

Оснований для включения в состав внереализационных доходов 2017 года кредиторской задолженности в размере 1 581 976 013 рублей 61 копейка не имелось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

В пункте 1 статьи 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

На основании пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).

В пункте 4 Постановления N 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления N 53).

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что Общество в качестве подрядчика в проверяемом периоде выполняло строительные работы на различных объектах в соответствии с заключенными муниципальными и государственными контрактами и договорами подряда и применяло налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, а также учитывало при исчислении налога на прибыль расходы по сделкам с ОАО "11 ССУ", ООО "СтройТехМаш", ООО "Стройка.Ру", которые согласно представленным договорам выполняли для Общества субподрядные работы (строительно-монтажные работы, работы по содержанию и ремонту дорог) и осуществляли поставку материалов (в том числе щебень, дизельное топливо, трубы, песок, лак битумный, пиломатериал, смола, цемент, смесь песко-соляная, доска обрезная, мастика битумная, олифа, фанера, электроды, эмаль и т.д.).

Вместе с тем судами установлено и материалам дела не противоречит, что у названных контрагентов отсутствовали трудовые ресурсы (численность составляла 1-2 человека) и имущество, необходимые для выполнения субподрядных работ на объектах и осуществления поставки материалов Обществу. Данные, свидетельствующие о привлечении контрагентами к исполнению своих обязательств иных лиц, отсутствуют.

Судами также установлено отсутствие операций по перечислению денежных средств от Общества на счета ОАО "11 ССУ", ООО "СтройТехМаш", ООО "Стройка.Ру", а также перечислений с их счетов средств на выплату заработной платы, на оплату аренды помещений, коммунальных платежей, телефонной связи, либо осуществления платежей в счет оплаты труда привлеченных лиц.

По требованию Инспекции ОАО "11 ССУ", ООО "СтройТехМаш", ООО "Стройка.Ру" не представили документы по взаимоотношениям с Обществом.

Декларации по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль данные контрагенты представляли в налоговые органы с минимальными показателями.

При этом по состоянию на дату выполнения подрядных работ у ОАО "11 ССУ", ООО "СтройТехМонтаж" отсутствовали допуски к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и которые являлись необходимыми для выполнения работ на тех объектах, на которых они должны были выполнять работы.

В протоколе допроса свидетеля от 15.05.2019 Прохоров А.Г., являющийся учредителем ОАО "11 ССУ", сообщил, что в период с 2014 года по декабрь 2016 года он являлся директором ОАО "11 ССУ", которое занималось в основном строительством и связанной с ним деятельностью, но на каких объектах осуществлялись строительные работы, не помнит, функции главного бухгалтера выполнял самостоятельно. С января 2017 года новым директором организации назначен Румянцев Антон, и организация никакой деятельности не осуществляла. В отношении ООО Фирма "Магистраль" Прохоров А.Г. указал, что название организации ему знакомо, возможно, в 2016 году с данной организацией были заключены договоры и велась деятельность, но предмет договоров и суть деятельности вспомнить не смог, как и то, какие товары, работы, услуги были реализованы в адрес ООО Фирма "Магистраль", за чей счет и какими организациями осуществлялась доставка товаров.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекция установила, что сотрудниками СУ СК РФ по Нижегородской области проведен допрос руководителя ОАО "11 ССУ" Прохорова А.Г. (протокол допроса свидетеля от 28.02.2020), который сообщил, что ему от Исхакова Р.М. поступило предложение о том, чтобы ОАО "11 ССУ" выступило в качестве подрядчика ООО Фирма "Магистраль", не выполняя при этом никаких работ своими силами. Он дал согласие. Однако никаких работ непосредственно силами ОАО "11 ССУ" для ООО Фирма "Магистраль" не выполнялось. Имелась договоренность с Исхаковым Р.М. о выполнении работ по договорам силами привлеченных им подрядчиков. Кем в действительности выполнялись работы Прохорову А.Г. неизвестно. Вся исполнительная документация подписана Прохоровым А.Г., но в ее составлении он участия не принимал и, кто ее составлял, ему не известно.

Из протокола допроса Румянцева А.В. от 14.04.2017 N 14-04/17 следует, что в 2016 году он работал на стройке каменщиком, знаний в области экономики не имел. За денежное вознаграждение по просьбе Ладагина Г.В. открыл, подписав какие-то документы, в которых ничего не понимал, организации ООО "Владимирское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие", ООО "Приволжская геофизическая компания", а с 09.01.2017 был назначен руководителем ОАО "11 ССУ" и лично получил за это от Ладагина Г.В. денежные средства. Свидетель не владеет информацией об ОАО "11 ССУ".

Инспекцией также проведен допрос Логвиненко С.С., который пояснил, что являлся директором ООО "СтройТехМаш", в его должностные обязанности входили заключение договоров субподряда, поиск субподрядчиков, встреча с клиентами. Численность сотрудников ООО "СтройТехМаш" составляла один человек, в том числе он сам. Функции бухгалтера выполнял лично, сдавал бухгалтерскую и налоговую отчетность. ООО Фирма "Магистраль" свидетелю известна, сотрудничал с ней. Доверенность от имени ООО "СтройТехМаш" выписывал знакомому, имени которого не помнит. Между ООО "СтройТехМаш" и ООО Фирма "Магистраль" были заключены договоры субподряда. Форма расчетов была безналичная. Какие товары (работы, услуги) были реализованы (выполнены, оказаны) ООО "СтройТехМаш" в адрес ООО Фирма "Магистраль", не помнит. Имеется ли кредиторская задолженность ООО Фирма "Магистраль" перед ООО "СтройТехМаш" свидетелю не известно. О передаче кредиторской задолженности организации ООО Фирма "Магистраль" в выделенную компанию - ООО "МагистральДорСтрой" - свидетелю не известно. По вопросу знакомства с Ладагиным Г.В. свидетель не ответил, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации.

В ходе проведения контрольных мероприятий также установлено, что Логвиненко С.С. получал доход в ОАО "РЖД", где работал монтером пути, непрерывный стаж на железнодорожном транспорте составлял 8 лет. В период с 2017 по 2018 годы работал по графику пятидневной рабочей недели (40 часов в неделю). Сведения о том, что Логвиненко С.С. в течение 2015 - 2018 годах работал в коммерческой организации, в отделе кадров отсутствуют

Серов О.А., числящийся руководителем ООО "Стройка.ру" в период с 22.10.2015 по 13.01.2016, в ходе допроса пояснил, что никогда не являлся генеральным директором и учредителем ООО "Стройка.ру", никакого отношения к деятельности данной организации никогда не имел и никаких документов от имени ООО "Стройка.Ру" никогда не подписывал.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией получены показания Титова А.С., числящегося руководителем ООО "Стройка.ру" в период с 14.01.2016 по 08.07.2018, который подтвердил, что в период с 01.01.2016 по 31.12.2018 являлся руководителем ООО "Стройка.Ру", но не помнит, по какому адресу располагалась организация в этот период. На остальные вопросы отвечать отказался.

Должностные лица ООО Фирма "Магистраль" (коммерческий директор ООО Фирма "Магистраль" Зимина Д.А., директор по логистике Умнов Н.А., опрошенные в ходе проверки (протоколы допроса свидетеля от 17.06.2019 и от 10.10.2019), не смогли дать внятных пояснений о порядке взаимоотношений с контрагентами ОАО "11 ССУ", ООО "СтройТехМаш", ООО "Стройка.ру" как в целом, так и по предметам сделок, объектам, на которых выполнялись работы, условиям и способам выполнения работ и поставки товара.

В результате анализа выполнения работ и поставки материалов спорными контрагентами на объектах в рамках заключенных договоров судами установлено, что работы, к выполнению которых были привлечены спорные контрагенты, выполнялись либо самостоятельно силами самого Общества, либо иными реальными исполнителями, привлеченными ООО Фирма "Магистраль".

Всесторонне и полно исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи и совокупности, суды сделали правильный вывод о создании Обществом формального документооборота по операциям приобретения у ОАО "11 ССУ", ООО "СтройТехМаш", ООО "Стройка.Ру" товаров и работ, и об отсутствии оснований для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и учета расходов по налогу на прибыль на основании документов, оформленных от имени данных организаций.

Доводы Общества о необходимости учета расходов по сделкам с указанными контрагентами при исчислении налога на прибыль правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку факт выполнения работ данными контрагентами материалами дела опровергнут, налоговым органом установлено, что часть работ выполнены иными контрагентами и отражены Обществом в учете, в отношении иных работ налогоплательщиком в нарушение положений статьи 54.1 НК РФ не раскрыты реальные лица, фактически выполнившие работы.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы Общества, подлежат отнесению на заявителя.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы Инспекции не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 по делу N А43-24346/2021 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Нижегородской области и общества с ограниченной ответственностью Фирмы "Магистраль" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирмы "Магистраль" в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников Л.В. Соколова