Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 апреля 2021 г. N Ф01-771/21 по делу N А29-9579/2019

г. Нижний Новгород

27 апреля 2021 г.

Дело N А29-9579/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.04.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.,

при участии представителей от заинтересованного лица: Беляевой Е.В. (доверенность от 12.04.2021), Бабиковой Ю.П. (доверенность от 18.12.2020)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Лузалес" и Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.07.2020 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу N А29-9579/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лузалес" (ИНН: 1112003481, ОГРН: 1021101006630)

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару от 15.01.2019 N 16-11/1

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лузалес" (далее - ООО "Лузалес", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (далее - Инспекция, налоговый орган) от 15.01.2019 N 16-11/1.

Решением суда от 08.07.2020 заявленное требование удовлетворено частично: решение Инспекции от 15.01.2019 N 16-11/1 признано недействительным в части доначисления 3 290 927 рублей налога на имущество организаций, соответствующих сумм пеней и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Лузалес" и Инспекция не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

Общество считает, что суды неправильно применили статьи 169, 171, 247, 252, 265, 266 Налогового кодекса Российской Федерации, не учли разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По его мнению, Инспекция не доказала отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений между Обществом и ООО "Транслес", ООО "Ресурс Плюс", ООО "Лесоресурс", ООО "Лесотранспортная компания", ООО "Лес-Коми", ООО "ТК "Северные машины", ООО "Прогресс", ООО "СеверНефтьГазСервис", ООО "ЛесДорСервис", ООО "Лесопильная компания "Геометрия". Налогоплательщик правомерно заявил вычет по налогу на добавленную стоимость и учел в составе расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организации, затраты по сделкам с указанными контрагентами. Кроме того, Общество считает неправомерным исключение налоговым органом суммы долга перед ООО "Лидер СПБ" из состава внереализационных расходов. Инспекции при определении действительных налоговых обязательств ООО "Луза лес" по налогу на прибыль организаций также следовало учесть в составе внереализационных расходов задолженность ООО "Спецавто" в размере 1 503 998 рублей, образовавшуюся в связи с неисполнением контрагентом обязательств по договору на оказание услуг от 11.09.2014.Подробно позиция Общества приведена в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу отклонила доводы Общества.

Налоговый орган считает, что суды неправильно применили статью 374 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, 3, 5 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Общество неправомерно включило принадлежащие ему объекты основных средств - оборудование топки с гидромеханической колосниковой решеткой на древесных отходах и котельную установку КТУ-2000 в состав движимого имущества. Инспекция доказала, что спорные объекты обладают признаками недвижимости, являются составной частью единого имущественного комплекса, состоящего из объектов, связанных технологически и предполагающих их использование по общему назначению. Оборудование топки и котельная установка используются Обществом для выработки тепловой энергии для производственных помещений, что также надлежащим образом подтверждено налоговым органом. Подробно позиция Инспекции приведена в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы Инспекции.

В соответствии со статьями 158 и 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 15 минут 30.03.2021, рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 14 часов 00 минут 21.04.2021 (определение суда округа от 30.03.2021).

После возобновления рассмотрения кассационной жалобы представители Инспекции в судебном заседании поддержали ранее изложенную позицию по делу; Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Лузалес" за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, результаты которой отразила в акте от 23.08.2018 N 16-11/6.

По итогам проверки Инспекцией принято решение от 15.01.2019 N 16-11/1 о привлечении ООО "Лузалес" к ответственности за совершение налогового правонарушения по пунктам 1 и 3 статьи 122, статье 123 и по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 1 144 087 рублей. Согласно указанному решению Обществу доначислены 26 183 531 рубль налогов и 8 201 486 рублей 07 копеек пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 26.04.2019 N 69-А решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

ООО "Лузалес" не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 65, 69, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 95, 143, 169, 171, 172, 246, 247, 252, 265, 266, 374, 375, 376, 380, 381 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 130, 131, 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", статьей 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Положением по бухгалтерскому учету"Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, Положением о порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики, утвержденным 02.12.2002 Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации N ГГ-181, Министерством финансов Российской Федерации N 13-6-5/9564, Министерством по налогам и сборам Российской Федерации N БГ-18-01/3, Сводом правил 89.13330.2016 "Котельные установки", утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 16.12.2016 N 944/пр, Сводом правил 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям",утвержденным приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 24.04.2013 N 288, Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-2014 (СНС 2008), введенным в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 12.12.2014 N 2018-ст,и учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу, что налогоплательщик правомерно отнес спорные объекты к движимому имуществу, в связи с чем у Инспекции отсутствовали основания для корректировки налоговых обязательств Общества по налогу на имущество организаций. Вместе с тем суд счел доказанными факты неправомерного применения ООО "Лузалес" налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и учета для целей налогообложения прибыли расходов по хозяйственным операциям с ООО "Транслес", ООО "Ресурс Плюс", ООО "Лесоресурс", ООО "Лесотранспортная компания", ООО "Лес-Коми", ООО "ТК "Северные машины", ООО "Прогресс", ООО "СеверНефтьГазСервис", ООО "ЛесДорСервис", ООО "Лесопильная компания "Геометрия", а также неправомерного завышения внереализационных расходов по ООО "Лидер СПБ".

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационные жалобы Общества и Инспекции, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для их удовлетворения.

1.По кассационной жалобе Инспекции.

На основании пункта 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств, в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

В силу подпункта 8 пункта 4 статьи 374 НК РФ не признаются объектом обложения налогом на имущество движимое имущество, принятое с 1 января 2013 года на учет в качестве основных средств.

Согласно пункту 1 статьи 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

В пункте 4 статьи 376 НК РФ установлено, что средняя стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за отчетный период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества (без учета имущества, налоговая база в отношении которого определяется как его кадастровая стоимость) на 1-е число каждого месяца отчетного периода и 1-е число месяца, следующего за отчетным периодом, на количество месяцев в отчетном периоде, увеличенное на единицу.

Среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за налоговый период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества (без учета имущества, налоговая база в отношении которого определяется как его кадастровая стоимость) на 1-е число каждого месяца налогового периода и последнее число налогового периода, на количество месяцев в налоговом периоде, увеличенное на единицу.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н утверждено Положение по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 (далее - ПБУ 6/01), которое устанавливает правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации.

Согласно пункту 4 ПБУ 6/01 актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

В соответствии с пунктом 6 ПБУ 6/01 единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект, которым признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющий собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

В статье 133.1 ГК РФ установлено, что недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ) здание - результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных.

Сеть инженерно-технического обеспечения - это совокупность трубопроводов, коммуникаций и других сооружений, предназначенных для инженерно-технического обеспечения зданий и сооружений (подпункт 20 пункта 2 статьи 2 Закона N 384-ФЗ).

Система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2 Закона N 384-ФЗ).

Сооружение - результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов (подпункт 23 пункта 2 статьи 2 Закона N 384-ФЗ).

Согласно Положению о порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики, утвержденному 02.12.2002 Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации N ГГ-181, Министерством финансов Российской Федерации N 13-6-5/9564, Министерством по налогам и сборам Российской Федерации N БГ-18-01/3, к сооружениям относятся инженерно-строительные объекты, предназначенные для создания условий, необходимых для осуществления процесса производства путем выполнения тех или иных технических функций, не связанных с изменением предметов труда, или для осуществления различных непроизводственных функций: транспортные сооружения (автомобильные дороги, эстакады и т.д.), передаточные устройства (линии электропередачи и другие передаточные устройства, имеющие самостоятельное значение и не являющиеся составной частью здания или сооружения и т.д.) гидротехнические сооружения (плотины, бассейны, градирни и др.), хранилища (всевозможные резервуары, баки и т.д.).

В пункте 3.1 Свода правил 89.13330.2016 "Котельные установки", утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 16.12.2016 N 944/пр, установлено, что котельная - это здание (в том числе блок-модульного типа) или комплекс зданий и сооружений с котельными установками и вспомогательным технологическим оборудованием, предназначенными для выработки тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 3.20 Свода правил 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 24.04.2013 N 288, котельная - это комплекс зданий и сооружений, здание или помещение с установленными в них теплогенераторами (котлами) и вспомогательным технологическим оборудованием, предназначенными для выработки тепловой энергии в целях теплоснабжения.

Основой классификации объектов основных средств в бухгалтерском учете выступает Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-2014 (СНС 2008), введенный в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 12.12.2014 N 2018-ст, согласно которому оборудование не относится к зданиям и сооружениям, формируя самостоятельную группу основных средств, за исключением прямо предусмотренных в классификаторах случаев, когда отдельные объекты признаются неотъемлемой частью зданий и включаются в их состав (например, коммуникации внутри зданий, необходимые для их эксплуатации; оборудование встроенных котельных установок, водо-, газо- и теплопроводные устройства, а также устройства канализации).

Оборудование для осуществления процесса производства путем выполнения тех или иных технических функций, связанных с изменением предмета труда, в том числе, установленное на фундаменте, по общему правилу не классифицируется в качестве сооружений (не отвечают определению понятия "сооружение"), а подлежит классификации в соответствующих группировках машин и оборудования.

Согласно правовому подходу Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в определении от 12.07.2019 N 307-ЭС19-5241 (приведен также в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом 25.12.2019), если иное не вытекает из содержания ПБУ 6/01 и классификаторов основных фондов (основных средств), машины и оборудование, приобретенные как объекты движимого имущества, учитываются в бухгалтерском учете отдельно от зданий и сооружений в качестве самостоятельных инвентарных объектов, и согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ подлежат налогообложению в таком качестве, за исключением прямо предусмотренных в классификаторах случаев, когда отдельные объекты признаются неотъемлемой частью зданий и включаются в их состав (например, коммуникации внутри зданий, необходимые для их эксплуатации; оборудование встроенных котельных установок, водо-, газо- и теплопроводные устройства, а также устройства канализации).

Таким образом, по общему правилу к машинам и оборудованию, выступавшим движимым имуществом при их приобретении и правомерно принятым на учет в качестве отдельных инвентарных объектов, применимы исключения из объекта налогообложения, предусмотренные подпунктом 8 пункта 4 статьи 374 и пунктом 25 статьи 381 НК РФ.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что основанием для доначисления Обществу налога на имущество организаций послужил вывод налогового органа о неправомерном занижении налоговой базы в результате невключения в нее объектов основных средств - оборудования топки с гидромеханической колосниковой решеткой на древесных отходах и котельной установки КТУ-2000.

Суды установили, что оборудование топки находится в здании под установку для сжигания древесных отходов, расположенном по адресу: Республика Коми, Прилузский район, поселок Кыддзявидзь; котельная установка - в здании "Котельная", расположенном по адресу: Республика Коми, Прилузский район, село Занулье.

Согласно полученной в ходе мероприятий налогового контроля информации основным назначением (функцией) оборудования топки является сжигание древесных отходов и использование тепловой энергии для сушки готовой продукции, а назначением котельной установки является получение за счет сжигания древесных отходов тепловой энергии, обеспечивающей технологические процессы производства, а также используемой для отопления помещений.

В информации, предоставленной поставщиком оборудования топки (Политехник Люфт-ундФойерунгстехникГмбХ), указано, что данное оборудование предназначено для утилизации (сжигания) до 12 кубических метров в час древесных отходов, образующихся в технологическом процессе лесопиления. Цель, достигаемая посредством применения данного оборудования - недопущение загрязнения окружающей среды вследствие складирования отходов, поскольку процесс сжигания древесных отходов по выбросам вредных веществ в атмосферу является экологически нейтральным. Данное оборудование не предназначено для выработки тепловой энергии для обогрева помещений, зданий и сооружений (потребителей). Технологически и конструктивно использование циркуляционной воды для передачи потребителям в данном конкретном случае заводом-изготовителем не предусмотрено. Данное оборудование заводского изготовления в виде укрупненных монтажных блоков, устанавливаемых на основание (фундамент), не связано с ограждающими конструкциями здания под данное оборудование. При необходимости все части оборудования демонтируются в виде заводских блоков без нанесения несоразмерного ущерба своему назначению, и монтируется в другом месте.

Допрошенные налоговым органом сотрудники Общества пояснили, что спорное оборудование предназначено для сжигания отходов в качестве основной функции.

В ответе на требование Инспекции от 26.10.2018 N 16-35/13 Общество также сообщило, что основное назначение котельной установки - сжигание древесных отходов и использование образовавшейся тепловой энергии.

Из справок Северного филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 23.04.2019 N 52, 53, 54 и 55 следует, что оборудование топки и оборудование топки котельной установки выполнены из жаропрочного чугуна с добавлением хрома. Тепловые сети от здания под установку для сжигания отходов представляют собой тепловые сети в наземном исполнении на низких опорах, над проездами подъем труб на 5 метров от земли. Тепловая изоляция трубопроводов предусмотрена скорлупами из ППУ с покровным слоем из тонколистовой оцинкованной стали. Тепловые сети от здания котельной в наземном исполнении, бесканальные, трубопроводом из стальных труб в пенополиуретановой теплоизоляции ДУ 219 мм, 150 мм. Возможны демонтаж и перемещение данных объектов с повторным использованием по назначению без несоразмерного ущерба. Объекты не обладают признаками недвижимых вещей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе техническую документацию, протоколы осмотра, показания свидетелей, суды установили, что функциональным назначением спорного оборудования является сжигание отходов, а не обеспечение тепловой энергией объектов налогоплательщика; перемещение данного оборудования в иные помещения без соразмерного ущерба и дальнейшее использование в иных зданиях возможны. При этом суды отметили, что примененные Обществом технологические решения, позволившие использовать образуемую в процессе своей деятельности тепловую энергию для обогрева помещений в качестве вспомогательной функции, не изменяют функционального назначения данного имущества, предназначенного для сжигания отходов.

Данные фактические обстоятельства не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суды пришли к выводу, что оборудование топки с гидромеханической колосниковой решеткой на древесных отходах и котельная установка правомерно отнесены Обществом к движимому имуществу, не являющемуся объектом обложения налогом на имущество организаций.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали недействительным решение Инспекции в данной части.

Доводы Инспекции, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, сделанными по результатам исследования и оценки фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

2. По кассационной жалобе Общества.

2.1 В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и учета расходов при исчислении налога на прибыль необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления N 53).

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления N 53).

Из материалов дела усматривается, что основанием для доначисления ООО "Лузалес" налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и учете для целей налогообложения прибыли расходов по хозяйственным операциям с ООО "Транслес", ООО "Ресурс Плюс", ООО "Лесоресурс", ООО "Лесотранспортная компания", ООО "Лес-Коми", ООО "ТК "Северные машины", ООО "Прогресс", ООО "СеверНефтьГазСервис", ООО "ЛесДорСервис", ООО "Лесопильная компания "Геометрия".

Суды установили, что согласно представленным документам между Обществом и контрагентами были заключены договоры на оказание транспортных услуг, а также договоры на поставку товаров.

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Транслес", ООО "Ресурс Плюс", ООО "Лесоресурс", ООО "Лесотранспортная компания", ООО "Лес-Коми", ООО "ТК "Северные машины", ООО "Прогресс", ООО "СеверНефтьГазСервис", ООО "ЛесДорСервис", ООО "Лесопильная компания "Геометрия" установлено, что у данных организаций отсутствовали необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности, управленческий и технический персонал, движимое и недвижимое имущество, а также производственные активы необходимые для исполнения обязательств по договорам.

Анализ первичных документов, оформленных по сделкам с контрагентами, показал наличие противоречий и несоответствий; значительная часть документов подписана неустановленными лицами.

Всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к выводам об отсутствии у Общества реальных хозяйственных взаимоотношений с контрагентами и создании налогоплательщиком формального документооборота с целью неправомерного включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль спорных затрат и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в признании решения Инспекции недействительным по данному эпизоду отказано обоснованно.

2.2 В силу подпункта 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба подлежат включению в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, при исчислении налога на прибыль.

Как следует из материалов дела и установили суды, между Обществом (покупатель) и ООО "Спецавто" (поставщик) заключен договор от 28.03.2013 N 45 на поставку нефтепродуктов.

По состоянию на 02.10.2015 за Обществом числилась задолженность перед поставщиком в размере 1 703 988 рублей.

ООО "Лидер СПБ" и ООО "Спецавто" заключили договор уступки права требования от 02.10.2014 N 1, по условиям которого первоначальный кредитор (ООО "Спецавто") уступил (передал), а новый кредитор (ООО "Лидер СПБ") принял права требования к должнику (ООО "Лузалес") по договору от 28.03.2013 N 45 в размере 1 703 988 рублей.

Решением Арбитражного суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2015 по делу N А56-69766/2014 с ООО "Лузалес" в пользу ООО "Лидер СПБ" взыскано 1 703 988 рублей основного долга и 7419 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды отклонил доводы ООО "Лузалес" о проведенном зачете встречных однородных требований между ООО "Лузалес" и ООО "Лидер СПБ" по договорам поставки от 28.03.2013 N 45 и договору оказания услуг по ремонту топливной аппаратуры от 11.09.2014 N 405/7/14, указав, что такой зачет произведен с нарушением статьи 410 ГК РФ. Ссылка на перечисление ООО "Лузалес" в адрес ООО "Спецавто" 200 000 рублей по платежному поручению от 11.12.2014 N 2500 также признана неосновательной, так как перечисление первоначальному кредитору произведено после состоявшейся уступки права требования.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.10.2015 по делу N А28-9250/2015 удовлетворены требования ООО "Лузалес" о взыскании с ООО "Спецавто" 200 000 рублей неосновательного обогащения в связи с оплатой по договору поставки от 28.03.2013 N 45, произведенной после уступки ООО "Лидер СПБ" права требования по данному договору.

В рамках рассмотрения настоящего спора суды установили, что Общество включило в состав внереализационных расходов сумму основного долга в размере 1 703 988 рублей на основании подпункта 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ. При этом затраты по приобретению нефтепродуктов у ООО "Спецавто" в сумме 1 703 988 рублей уже учтены Обществом на счете 10 "Материалы" и отнесены на расходы, уменьшающие доходы от реализации в соответствии с учетной политикой и нормами налогового законодательства в 2014 году.

С учетом изложенного суды обоснованно признали неправомерным повторное включение Обществом суммы основного долга в состав внереализационных расходов.

Довод Общества о наличии оснований для включения в состав внереализационных расходов задолженности ООО "Спецавто" в размере 1 503 998 рублей, образовавшейся в связи с неисполнением последним обязательств по договору на оказание услуг от 11.09.2014, был предметом подробного исследования судов и получил надлежащую оценку. Исследовав расшифровки дебиторской задолженности, представленные налогоплательщиком в ходе проведения выездной налоговой проверки, суды установили, что спорная задолженность ООО "Спецавто" перед Обществом не отражена, в ходе инвентаризации при формировании резерва по сомнительным долгам не участвовала, в связи с чем не могла быть самостоятельно включена налоговым органом в состав резерва.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе Общества доводам не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы Инспекции не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы Общества, относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1500 рублей подлежит возврату Обществу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.07.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу N А29-9579/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Лузалес" и Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Лузалес", отнести на ее заявителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лузалес" из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 29.12.2020 N 690.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Ю.В. Новиков О.А. Шемякина