Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 марта 2021 г. N Ф01-812/21 по делу N А11-2223/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.03.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.,

при участии представителей от заявителя: Пряничниковой М.Ю. (доверенность от 03.03.2021 N 2), Труфанова А.Н. (доверенность от 03.03.2021 N 2), Шабалиной Е.Ю. (доверенность от 03.03.2021 N 2), от заинтересованного лица: Изместьевой Н.А. (доверенность от 15.01.2021), Серегиной А.В. (доверенность от 15.01.2021), от третьего лица: Виноградовой Н.В. (доверенность от 20.02.2021 N 1)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КСК-М" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.11.2019 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу N А11-2223/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КСК-М" (ИНН: 3327324030, ОГРН: 1023301285402)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Владимирской области от 10.11.2016 N 10-11/08830,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель Калашник Александр Владимирович,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "КСК-М" (далее - ООО "КСК-М", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 10.11.2016 N 10-11/08831 в части доначисления 69 665 720 рублей налога на добавленную стоимость, 48 073 674 рублей налога на прибыль организаций, 3 161 641 рубля налога на имущество организаций, соответствующих сумм пеней и штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Калашник Александр Владимирович (далее - ИП Калашник А.В.).

Решением суда от 29.11.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 решение суда оставлено без изменения.

ООО "КСК-М" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 31, 41, 166, 247, 252, 274 Налогового кодекса Российской Федерации, не учли разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, Инспекция не доказала факт создания ООО "КСК-М" противоправной схемы "дробления" бизнеса с участием взаимозависимых и подконтрольных организаций. Спорные организации являются отдельными независимыми хозяйствующими субъектами; получение Обществом дохода от деятельности участников вмененной налоговым органом схемы не доказано; действительный размер налоговых обязательств Общества не установлен. Основания для привлечения ООО "КСК-М" к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствовали.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе, дополнении к ней и поддержана представителями в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании отклонили доводы Общества.

Представитель ИП Калашника А.В. в судебном заседании поддержал позицию Общества.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "КСК-М" за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, результаты которой отразила в акте от 20.06.2016 N 2.

По итогам проверки Инспекцией принято решение от 10.11.2016 N 10-11/08830 о привлечении ООО "КСК-М" к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 119, пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 64 375 343 рублей. Согласно указанному решению Обществу доначислены 71 070 702 рубля налога на добавленную стоимость, 49 565 412 рублей налога на прибыль организаций, 3 161 641 рубль налога на имущество организаций и соответствующие пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 27.02.2017 N 13-15-01/2190@ решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

ООО "КСК-М" частично не согласилось с решением Инспекции от 10.11.2016 N 10-11/08830 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 20, 247, 248, 252, 346.11, 346.13, 346.14, 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Республики Коми отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу о создании налогоплательщиком противоправной схемы искусственного "дробления" бизнеса с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде сохранения права на применение упрощенной системы налогообложения и уменьшения за счет этого налоговых обязательств посредством перераспределения полученных доходов на взаимозависимые организации.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) упрощенная система налогообложения применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 НК РФ), налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ (пункт 2 статьи 346.11 НК РФ).

Согласно абзацу первому пункта 4 статьи 346.13 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В силу пункта 3 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7 Постановления N 53).

В пункте 9 Постановления N 53 разъяснено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 11 Постановления N 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды установили, и материалам дела не противоречит, что в проверяемом периоде ООО "КСК-М" применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов". Основными видами деятельности Общества являлись розничная торговля моторным топливом и сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества. Учредители - Калашник А.В., Скребутис Д.П., Сахаров И.В.

Основанием для доначисления Обществу налогов по общей системе налогообложения послужил вывод Инспекции о занижении Обществом доходов путем их частичного перераспределения на взаимозависимые организации - ООО "Кама", ООО "Росинвест", ООО "Альянс" с целью сохранения возможности применения специального режима налогообложения. При этом схема "дробления" бизнеса ООО "КСК-М" была организована путем создания формального документооборота по приобретению нефтепродуктов одними взаимозависимыми участниками схемы и реализации их другими по договорам комиссии (агентским).

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что в собственности Общества находился склад ГСМ, административное здание, ремонтный бокс, гараж, тринадцать АЗС.

ООО "КСК-М" осуществляло реализацию нефтепродуктов бренда "ЛУКОЙЛ" на трех АЗС, иное принадлежащее имущество передало в аренду ИП Калашнику А.В.; часть нежилых помещений административного здания занимало ООО "Импульс" и ООО "Кама"; десять АЗС предоставлялись в аренду в 2012 году ООО "Шельф" и ООО "Ритек", с конца 2012 года - ООО "Леокар" и ООО "Нана-ойл".

В собственности ООО "Кама", ООО "Росинвест" и ООО "Альянс", учредителями которых также являлись Калашник А.В. и Скребутис Д.П., находились пять АЗС, которые также сдавались в аренду ООО "Ритек", ООО "Нана-ойл", ООО "Шельф", ООО "Леокар", ООО "Гранд" и ООО "Сириус" (розничная реализация), ООО "Нефтеком", ООО "Дельта", ООО "Аксиос", ООО "Магистраль", ООО "Импульс" (оптовая торговля).

Организации, участвующие в реализации ГСМ (кроме Общества), не являлись не публичными, комплекс услуг по реализации нефтепродуктов всех марок оптом и в розницу на всех восемнадцати АЗС, принадлежащих ООО "КСК-М", ООО "Кама", ООО "Росинвест", ООО "Альянс" предлагался через интернет-сайт www.sunpetrol.ru. В качестве контактной информации указывались адреса и иные реквизиты ООО "КСК-М", которое полностью несло расходы на содержание указанного интернет-сайта; контактные данные и домен sunpetrol.ru, зарегистрированные за ООО "КСК-М", использовались в качестве контактной информации организациями-собственниками имущества и иными участниками схемы.

Товарный знак SunPetrol, правообладателем которого является ООО "КСК-М", использовался также для оформления АЗС, принадлежащих ООО "Росинвест", ООО "Кама", ООО "Альянс" по договорам коммерческой концессии, которые ими в части оплаты не исполнялись, вознаграждение за использование товарного знака Обществу не выплачивалось.

Сотрудники ООО "КСК-М" одновременно осуществляли трудовую деятельность в иных организациях - участниках схемы: главный бухгалтер Общества Михайлова О.В. осуществляла деятельность в ООО "Стрелец и К", оказывающем транспортные услуги по перевозке нефтепродуктов с нефтебазы, склада ГСМ, на АЗС, и в ООО "Персона", оказывающем менеджерские, логистические, юридические услуги для всех организаций холдинга. Кроме того, сотрудники ООО "КСК-М" одновременно являлись учредителями и директорами организаций-участников схемы: менеджер Калашник Д.А. (сын Калашника А.В.) является учредителем ООО "Стрелец и К", учредителем и директором ООО "Импульс"; энергетик Агеев Ф.С. - учредителем и директором ООО "Шельф", управляющий АЗС Чиганов Д.А. - учредителем и директором ООО "Нана-ойл".

Всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам, что Инспекция доказала факт создания Обществом схемы "дробления" бизнеса, имеющей целью минимизацию налоговых обязательств за счет перераспределения выручки от реализации ГСМ на взаимозависимые и подконтрольные организации. Все организации, созданные при участии Общества и его руководителя, реализующие топливо, обеспечивали функционирование единого комплекса, контроль за товарными и денежными потоками внутри которого осуществлялся Обществом, являющимся собственником товарного знака и всех необходимых материальных ресурсов, включая АЗС.

Судами проверен и признан правильным произведенный Инспекцией расчет налоговых обязательств Общества исходя из подлинного экономического содержания производимых операций.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы не подлежат переоценке судом округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды правомерно отказали ООО "КСК-М" в удовлетворении заявленного требования.

Довод Общества о том, что оно не подлежит привлечению к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ, обоснованно отклонен судами. Как верно указали суды, поскольку по результатам выездной налоговой проверки ООО "КСК-М" переведено с упрощенной системы налогообложения на общую систему налогообложения, а в спорном периоде оно не представляло налоговые декларации по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость и налогу на имущество организаций по соответствующим налоговым (расчетным) периодам, Инспекция правомерно привлекла Общество к ответственности на основании указанной нормы.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом подробного исследования судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку; данные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Согласно пунктам 3, 12 статьи 333.21 НК РФ и разъяснениям, данным в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при подаче кассационной жалобы на решение и постановление арбитражного суда по делу о признании недействительным ненормативного правового акта государственного органа размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 1500 рублей.

Из платежного поручения от 08.02.2021 N 582, представленного Обществом в подтверждение уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, следует, что Скребутис Дмитрий Петрасович уплатил за заявителя государственную пошлину в размере 3000 рублей.

С учетом изложенного государственная пошлина в размере 1500 рублей, излишне уплаченная по указанному платежному документу, подлежит возврату лицу ее уплатившему, то есть Скребутису Дмитрию Петрасовичу, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

В связи с неправильным указанием в платежном поручении от 18.01.2021 N 7 реквизитов на уплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, ошибочно уплаченная по данному делу государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату Обществу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.11.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу N А11-2223/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КСК-М" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "КСК-М".

Возвратить Скребутису Дмитрию Петрасовичу из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за общество с ограниченной ответственностью "КСК-М" по платежному поручению от 08.02.2021 N 582.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КСК-М" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.01.2021 N 7.

Выдать справки на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.