Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 ноября 2020 г. N Ф01-14238/20 по делу N А28-15752/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.11.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей от заявителя: Лобзановой Е.Ю. (доверенность от 09.04.2019), от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову: Поповой С.А. (доверенность от 24.12.2019),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.02.2020 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по делу N А28-15752/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кировский биохимический завод" (ОГРН: 1114345012429, ИНН: 4345304991)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ОГРН: 1044316882301, ИНН: 4345001066)

о признании решения частично недействительным

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кировский биохимический завод" (далее - ООО "Кибих", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - Инспекция, налоговый орган) от 10.07.2018 N 7507 в части доначисления 7 985 952 рублей налога на добавленную стоимость за первый квартал 2015 и соответствующей суммы пеней.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.02.2020 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 решение суда оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению налогового органа, суды неправильно применили статьи 105.1, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьи 64, 65, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что в соответствии со статьей 288 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов. Инспекция указывает на доказанность отсутствия факта реализации ООО "Эко-Древ" товара в адрес ООО "Кибих", между ними создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, фактически спорный товар (вагоны) не эксплуатируется и находится на территории ООО "Кибих".

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Инспекцией проведена камеральная проверка представленной ООО "Кибих" налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2015 года (корректировочная N 4), по результатам которой составлен акт от 02.05.2017 N 3968.

Рассмотрев материалы проверки, Инспекция приняла решение от 10.07.2018 N 7507 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Решением Обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 25 524 629 рублей, в том числе по оспариваемому эпизоду 7 985 952 рубля, и соответствующую сумму пеней.

Управление Федеральной налоговой службы России по Нижегородской области решениями от 25.10.2018 N 06-15/17059, 14.06.2019 N 06-15/09266с решение Инспекции от 10.07.2018 N 7507 оставило без изменения.

ООО "Кибих" не согласилось с решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части доначисления 7 985 952 рублей налога на добавленную стоимость за первый квартал 2015 года и соответствующей суммы пеней.

Руководствуясь статьями 146, 171, 172 НК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Кировской области удовлетворил заявленное требование.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами Арбитражного суда Кировской области и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу с учетом приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления (включая суммы налога, уплаченные или подлежащие уплате налогоплательщиком по истечении 180 календарных дней с даты выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 Постановления N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления N 53).

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды установили и материалам дела не противоречит, что в ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным обществом с ограниченной ответственностью "Эко-Древ" (далее - ООО "Эко-Древ"), в отсутствие реальной хозяйственной операции по приобретению товара, в связи с чем доначислил ООО "Кибих" 7 985 952 рубля НДС.

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС ООО "Кибих" предоставило договор купли-продажи от 04.03.2013, заключенный с ООО "Эко-Древ" (продавец) на приобретение 48 железнодорожных вагонов.

В декларации по НДС за 1 квартал 2015 года (корректировка N 4) Общество заявило налоговые вычеты в размере 7 985 952 рублей, по счетам-фактурам N 201 от 21.03.2014, N 300 от 26.05.2014, выставленным поставщиком ООО "Эко-Древ" по операциям приобретения 19 вагонов по договору купли-продажи от 04.03.2013.

Суды установили, что частично оплата за поставленный товар была произведена Обществом в адрес третьих лиц по письмам ООО "Эко-Древ".

ООО "Эко-Древ" 27.05.2014 известило ООО "Кибих" о заключении им с обществом с ограниченной ответственностью "Дион" (далее - ООО "Дион") договора уступки прав (требований) от 27.05.2014, в соответствии с которым ООО "Эко-Древ" уступило ООО "Дион" права требования в части неисполненной обязанности по оплате поставленных железнодорожный вагонов по договору купли-продажи от 04.03.2013.

В соответствии с актом о взаимозачете от 29.12.2014 задолженность каждой из сторон в сумме 48 132 629 рублей погашена зачетом встречных однородных требований, возникших на основании договоров займа от 28.05.2014, 05.09.2014, 23.09.2014 и счетов-фактур от 26.03.2014 N 201, 26.05.2014 N 300.

ООО "Кибих" (займодавец) и ООО "Дион" были заключены договоры беспроцентного займа: от 28.05.2014 на сумму 23 000 000 рублей, 05.09.2014 - 10 000 000 рублей, 23.09.2014 - 41 500 000 рублей.

По указанным договорам перечисление денежных средств осуществлено с расчетного счета Общества и подтверждается платежными поручениями.

Выдача займов отражена ООО "Кибих" в бухучете на счете 76 "Расчеты с дебиторами и кредиторами".

Таким образом, оплата приобретенного имущества произведена Обществом в полном объеме.

Согласно протоколам осмотра территории налогоплательщика, проведенных Инспекцией 07.04.2017 и 10.04.2017, имущество, приобретенное по договору купли-продажи от 04.03.2013, принято Обществом на учет и имеется в наличии у налогоплательщика. Указанные обстоятельства Инспекцией не оспариваются.

В протоколе допроса от 12.05.2018 директор общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Групп" (далее - ООО "Капитал-Групп) Белобородов А.Г. подтвердил продажу в 2012 году продажу имущества ООО "Эко-Древ". Директор ООО "Эко-Древ" Рязанов В.В. также подтвердил продажу имущества на основании договора купли-продажи от 04.03.2013 ООО "Кибих", подписание спецификаций и оплату товару путем взаимозачета встречных требований (протокол допроса от 15.05.2018).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу, что факт наличия реальных хозяйственных отношений налогоплательщика с ООО "Эко-Древ" подтвержден материалами дела, спорный товар учтен Обществом, оплачен и использован в производственной деятельности, налоговым органом не доказана согласованность действий ООО "Кибих" и ООО "Эко-Древ", направленных исключительно на необоснованное получение налоговой выгоды, и недобросовестность самого налогоплательщика.

Довод Инспекции о том, что конкурсным управляющим Мартыновой А.С. в суд и налоговый орган представлен акт приема-передачи документов от руководителя Рязанова В.В. от 27.04.2017 в котором договор уступки от 27.05.2014 и уведомление от 27.05.2014, отсутствуют, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку арбитражным управляющим Мартыновой А.С. в налоговый орган представлены документы, касающиеся спорной сделки, в том числе договор купли-продажи от 04.03.2013, счета-фактуры, договор купли-продажи имущества от 10.10.2012, заключенный ООО "Капитал групп" и ООО "Эко-Древ", акт от 22.10.2012 приема-передачи вагонов-щеповозов, выписка из книги продаж ООО "Эко-Древ".

Довод Инспекции о неисправности вагонов, приобретенных ООО "Кибих" у ООО "Эко-Древ" правомерно отклонен судами, так как опровергается актами осмотра, проведенных Инспекцией 07.04.2017, 10.04.2017 и заключением специалиста от 27.11.2019, которым установлено наличие спорного имущества у Общества и проведения ремонта вагонов. Специалист подтвердил, что вагоны находятся в исправном состоянии и могут использоваться предприятием по назначению.

При этом довод Инспекции о том, что заключение специалиста от 27.11.2019 является ненадлежащим доказательством, так как составлено во внесудебном порядке, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обосновано отклонен, так как предусмотренный главой 7 АПК РФ перечень видов доказательств не является исчерпывающим. Согласно части 1 статьи 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. На основании изложенного суд апелляционный инстанции верно указал, что суд первой инстанции обоснованно рассмотрел и оценил представленное Обществом заключение в совокупности с другими доказательствами.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о неправомерном доначислении налоговым органом Обществу НДС и признали недействительным решение Инспекции от 10.07.2018 N 7507 в части доначисления 7 985 952 рублей налога на добавленную стоимость за первый квартал 2015 года и соответствующей суммы пеней.

Иные доводы Общества не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 1 статьи 288 АПК РФ оснований для отмены принятых судебных актов и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 17.02.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по делу N А28-15752/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.