Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 октября 2020 г. N Ф01-12531/20 по делу N А29-17854/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.10.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей от заявителя: Автоновой М.А. (доверенность от 25.10.2019), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Коми: Чувьюровой С.Г. (доверенность от 15.10.2020), от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару: Абрамовой О.Г. (доверенность от 09.12.2019),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Комиавиатранс" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.11.2019 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 по делу N А29-17854/2018

по заявлению акционерного общества "Комиавиатранс" (ОГРН: 1131101002670, ИНН: 1101141183)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Коми, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару

о признании решения от 29.06.2018 N 07-06/3 недействительным частично,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственная межрайонная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники г. Сыктывкара и Сыктывдинского района, Отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Сыктывкару,

и установил:

акционерное общество "Комиавиатранс" (далее - АО "Комиавиатранс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми (в настоящее время Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Коми) (далее - Инспекция) от 29.06.2018 N 07-06/3 в части доначисления 1 170 566 рублей транспортного налога, 362 297 рублей 69 копеек пеней, 8392 рублей штрафа.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственная межрайонная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники г. Сыктывкара и Сыктывдинского района, Отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Сыктывкару.

Решением суда от 21.11.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 решение Арбитражного суда Республики Коми оставлено без изменения.

Общество не согласилось с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и неверно истолковали статьи 357, 358 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод судов об обязательной государственной регистрации используемых Обществом транспортных средств, так как они эксплуатируются исключительно на территории аэродрома; "аэродром" не относится к дорогам общего пользования, допуск к участию в дорожном движении транспортных средств, эксплуатируемых только на территории аэродрома, законодательством не установлен.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Налоговые органы в отзывах на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Третьи лица не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, в том числе транспортного налога, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.02.2016 по 31.12.2016. По результатам проверки составлен акт от 16.05.2018 N 07-06/3.

Рассмотрев материалы налоговой проверки и возражения налогоплательщика, налоговый орган принял решение от 29.06.2018 N 07-06/3 о привлечении АО "Комиавиатранс" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 50 000 рублей, в том числе 17 500 рублей за неполную уплату транспортного налога. Данным решением Обществу предложено уплатить указанную сумму штрафа, а также 6 975 219 рублей налогов, в том числе 2 441 395 рублей транспортного налога, 1 693 783 рубля 58 копеек пеней, в том числе по транспортному налогу 893 055 рубля 38 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 20.09.2018 N 164-А апелляционная жалоба АО "Комиавиатранс" на решение Инспекции от 29.06.2018 N 07-06/3 оставлена без удовлетворения.

Решением N 1 от 10.10.2019 Инспекцией внесены изменения в решение от 29.06.2018 N 07-06/3 при этом размер штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации снижен до 47 869 рублей, в том числе 15 369 рублей за неполную уплату транспортного налога. Также АО "Комиавиатранс" предложено уплатить 6 677 979 рублей налогов, в том числе 2 144 155 рублей транспортного налога, 1 413 679 рублей 05 копеек пеней, в том числе по транспортному налогу 612 950 рублей 85 копеек.

Общество не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 357, пунктами 1, 2 статьи 358, пунктом 1 статьи 359, пунктом 1 статьи 361, пунктами 1, 2 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 84 Воздушного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 2 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", статьей 3, частями 1, 2, 3, 4 статьи 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.1995 N 460 "О введении паспортов на самоходные машины и другие виды техники в Российской Федерации", "РОРОС-95. Руководство по организации работы и обслуживания спецавтотранспорта аэропортов Российской Федерации", введенным в действие письмом Федеральной авиационной службы России от 07.04.1997 N 30/И, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 07.06.2012 N 14341/11, суд первой инстанции пришел к выводу о законности решения Инспекции от 29.06.2018 N 07-06/3 и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами Арбитражного суда Республики Коми и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14341/11, объектом налогообложения транспортным налогом являются зарегистрированные в установленном порядке транспортные средства. Уклонение лиц, на которых зарегистрированы транспортные средства от совершения действий по государственной регистрации транспортных средств, не освобождает их от уплаты транспортного налога.

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" установлено, что регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации осуществляют: подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации - автомототранспортных средств, имеющих максимальную конструктивную скорость более 50 км/час, и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования; органы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации - тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, включая автомототранспортные средства, имеющие максимальную конструктивную скорость 50 км/час и менее, а также не предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды установили и материалам дела не противоречит, что Инспекцией в ходе проверки установлено, что в проверяемом периоде на счете 01 "Основные средства" у Общества числились спорные транспортные средства, эксплуатируемые в производственной деятельности на территории аэродрома (автомобили, автопогрузчики, снегоочистители, тракторы, вездеходы, машины для очистки аэродромных покрытий, машины автозаправочные, трапы самоходные, автомобили пожарные, машины тепловые, агрегаты для запуска, автогрейдеры, подогреватели моторные, моечные машины, заправщики, погрузчики, автобусы пассажирские, пескоразбрызгиватель, машины моечные, цистерна и другие), находящиеся в его собственности и эксплуатируемые им.

Обществом не опровергнуто, что спорные автомобили и другие специальные машины имеют объем двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальную мощность электродвигателя более 4 кВт.

Следовательно, суды верно указали, что спорные транспортные средства обладают признаками, поименованными в пункте 1 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", в связи с чем являются транспортными средствами, подлежащими государственной регистрации на основании указанного постановления.

На основе оценки имеющихся в деле доказательств суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что поскольку пункт 2 названного постановления содержит требования о государственной регистрации и не предназначенной для движения по автомобильным дорогам общего пользования специальной техники, обладающей признаками, поименованными в пункте 1 постановления, доводы Общества о том, что для определения оснований для регистрации и учета спорных специальных автомобилей и иных специальных машин необходимо исходить из того, что спорная техника эксплуатируется только на аэродроме, являются неправомерными.

Ссылка заявителя на Руководство по организации работы и обслуживания спецавтотранспорта аэропортов Российской Федерации", введенное в действие письмом Федеральной авиационной службы России от 07.04.1997 N 30/И, а также на обязанность регистрации транспортного средства в органах ГИБДД и Гостехнадзора только в случае, если транспортное средство участвует в дорожном движении на территории Российской Федерации, также правомерно отклонена судами, так как, указанное Руководство не регламентирует государственную регистрацию транспортных средств. Требования о государственной регистрации всех транспортных средств, а также условия для регистрации, закрепленные в постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", являются общими и в спорный период распространялись на все транспортные средства, находящиеся и эксплуатируемые на территории Российской Федерации.

При этом, довод заявителя о том, что оценка налоговым органом обязанности регистрации организацией транспортных средств, эксплуатируемых на территории аэродрома, не предусмотрена Налогового кодекса Российской Федерации, правомерно отклонен судами, поскольку, как верно указал суд апелляционной инстанции, указанное обстоятельство подлежит оценке в целях определения объекта обложения транспортным налогом.

Ссылка заявителя на пояснения уполномоченных органов (письма УГИБДД МВД по Республике Коми от 08.10.2019, 22.07.2019, Северного МУГАДН ТО АТ и АДН по Республике Коми от 10.04.2019), которые по мнению Общества подтверждают, что спорные транспортные средства не подлежат государственной регистрации, правомерно не учтена судами, поскольку содержание писем не основано на нормах права; сами по себе письма не могут опровергать необходимость государственной регистрации транспортных средств.

При наличии таких обстоятельств, учитывая также сведения о том, что ранее часть спорных транспортных средств была зарегистрирована в уполномоченных органах, суды обоснованно признали правомерным доначисление Инспекцией Обществу транспортного налога вследствие невключения в налоговую базу объектов налогообложения и применения налоговых санкций. В признании решения Инспекции недействительным (в части) отказано обоснованно.

Иные доводы налогоплательщика не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятых судебных актов и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы Общества относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.11.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 по делу N А29-17854/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Комиавиатранс" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на акционерное общество "Комиавиатранс".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.