Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 октября 2020 г. N Ф01-13162/20 по делу N А82-4848/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.10.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей от заявителя: Нестерова Л.Н. (доверенность от 28.04.2018), от заинтересованного лица: Кораблевой Ю.В. (доверенность от 03.09.2018),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МолВест" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.07.2019 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 по делу N А82-4848/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МолВест" (ИНН: 7604072480, ОГРН: 1057600501881)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области от 21.12.2017 N 13074

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "МолВест" (далее - ООО "МолВест", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 21.12.2017 N 13074.

Решением суда от 01.07.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 решение суда оставлено без изменения.

ООО "МолВест" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Общество указывает на наличие у него права на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, поскольку приобретенный налогоплательщиком товар произведен в ходе осуществления контрагентом - банкротом текущей хозяйственной деятельности. Факт того, что Общество заведомо знало, что контрагент не уплатит налог на добавленную стоимость в бюджет, Инспекцией не доказан; у налогоплательщика отсутствовала реальная возможность для анализа финансового положения поставщика. Кроме того, суд апелляционной инстанции в принятом им судебном акте неправомерно сослался на отчет арбитражного управляющего от 08.07.2016.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы Общества, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2017 года, результаты которой отразила в акте от 08.11.2017 N 12131.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерном заявлении налогоплательщиком вычета по налогу на добавленную стоимость, предъявленного при приобретении Обществом товара у ОАО "Михайловское", признанного банкротом решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2016 по делу N А82-3011/2013.

По итогам проверки принято решение от 21.12.2017 N 13074 о привлечении ООО "МолВест" к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 21 847 рублей. Согласно указанному решению Обществу доначислены 1 747 739 рублей налога на добавленную стоимость и 31 804 рубля пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 26.02.2018 N 31 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

ООО "МолВест" не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 38, 112, 146, 170 - 173 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о законности оспариваемого решения Инспекции и отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

В то же время, исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 N 41-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, от 10.11.2016 N 2561-О, от 26.11.2018 N 3054-О).

Таким образом, отказ в праве на вычет "входящего" налога обуславливается фактом неисполнения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость контрагентом налогоплательщика в той мере, в какой это указывает на отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога, но один лишь этот факт не может быть достаточным, чтобы считать применение налоговых вычетов покупателем неправомерным.

Отказ в праве на вычет налога на добавленную стоимость налогоплательщика -покупателя, который не преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, а при отсутствии такой цели - не знал и не должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях, действуя в рамках поведения, ожидаемого от разумного участника хозяйственного оборота, по существу означало бы применение меры имущественной ответственности за неуплату налогов, допущенную иными лицами, к налогоплательщику - покупателю, не имевшему возможности предотвратить эти нарушения и (или) избежать наступления их последствий.

Принимая во внимание изложенное, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) налога на добавленную стоимость налогоплательщиком - покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо в отсутствие такой цели - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

Данная правовая позиция приведена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 N 41-П, покупатели продукции организации, признанной банкротом, реализованной ею с выставлением счета-фактуры, в котором выделена сумма налога на добавленную стоимость, имеют право на вычет по этому налогу, если не будет установлено, что его сумма, учтенная в цене продукции, произведенной и реализованной такой организацией в процессе ее текущей хозяйственной деятельности, при объеме и структуре ее долгов заведомо для ее конкурсного управляющего и для покупателя указанной продукции не могла быть уплачена в бюджет.

Суды установили, что Общество заявило вычет по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам с выделенной в них суммой налога при приобретении товара у ОАО "Михайловское", признанного решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2016 по делу N А82-3011/2013 несостоятельным (банкротом).

Вместе с тем установлено, что контрагент не уплатил в бюджет спорную сумму налога на добавленную стоимость; в уточненных налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость исключил хозяйственные операции с Обществом из налогооблагаемой базы.

На сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве "bankrot.fedresurs.ru" 08.07.2016 (до спорного периода) размещен отчет арбитражного управляющего ОАО "Михайловское", согласно которому сумма предъявленных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составляет 764 787 847 рублей 95 копеек (3-я очередь), балансовая стоимость имущества составляет 527 480 000 рублей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание установленные фактические обстоятельства, суды пришли к выводам, что в рассматриваемом случае на момент совершения хозяйственных операций Общество было информировано о том, что товар приобретается им у организации, признанной банкротом; при должной степени осмотрительности оно имело реальную возможность из общедоступных источников получить сведения о финансовом положении контрагента; достаточные основания считать, что ОАО "Михайловское" уплатит налог в бюджет, у Общества отсутствовали.

При этом суды приняли во внимание, что документы, представленные Обществом в обоснование правомерности заявления вычета по налогу на добавленную стоимость, содержат противоречивые сведения и подписаны бывшим директором ОАО "Михайловское" Ханнановым Р.С., который утратил право подписи первичных документов ввиду того, что организация признана банкротом.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о несоблюдении Обществом условий для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и правомерно отказали ООО "МолВест" удовлетворении заявленного требования.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.07.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 по делу N А82-4848/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МолВест"

- без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "МолВест".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.