Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 апреля 2020 г. N Ф01-9387/20 по делу N А43-18396/2019

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Новикова Ю.В.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - федерального государственного автономного учреждения "Управление лесного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.08.2019 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по делу N А43-18396/2019, принятые в порядке упрощенного производства,

по заявлению федерального государственного автономного учреждения "Управление лесного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037718024046, ИНН: 7718239133)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области от 23.11.2018 N 17-13/10278

и установил:

федеральное государственное автономное учреждение "Управление лесного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации (Гороховецкий филиал ФГАУ "Оборонлес" Минобороны России) (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 23.11.2018 N 17-13/10278 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 27.08.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 решение Арбитражного суда Нижегородской области оставлено без изменения.

Учреждение не согласилось с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права. Учреждение находится в ведомственном подчинении Министерства обороны Российской Федерации, является некоммерческой организацией, созданной в целях реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий последнего по защите и охране лесов (в том числе осуществления мер пожарной безопасности и тушения пожаров в лесах на землях Министерства обороны Российской Федерации). Закрепленное за налогоплательщиком и его филиалами на праве оперативного управления имущество, используемое для нужд обороны, освобождается от налогообложения в порядке подпункта 2 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). В Учреждении предусмотрена военная служба, поскольку начальник управления имеет воинское звание. Министерство обороны Российской Федерации, осуществляющее финансирование Учреждения путем направления субсидии, подлежало привлечению к участию в деле в качестве третьего лица.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и дополнении к ней.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу указала на отсутствие оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Учреждением налоговой декларации по налогу на имущество за первый квартал 2018 года, по результатам которой составила акт от 13.08.2018 N 17-13/49368.

В ходе проверки налоговый орган установил, что налогоплательщик при исчислении авансового платежа применил налоговую ставку 0 процентов; в Учреждении прохождение военной и (или) приравненной к ней службы не предусмотрено, основания для применения в отношении имущества подпункта 2 пункта 4 статьи 374 Кодекса не имеется.

Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика, Инспекция приняла решение от 23.11.2018 N 17-13/10278 об отказе в привлечении Учреждения к налоговой ответственности. Данным решением налогоплательщику доначислено 52 378 рублей налога на имущество организаций и 4464 рубля 35 копеек пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 24.01.2019 N 09-12/01549@ жалоба Учреждения оставлена без удовлетворения.

Налогоплательщик не согласился с решением Инспекции и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 374 Кодекса, статьями 10, 11, 12 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" (далее - Закон об обороне), статьей 2 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Закон о воинской обязанности и воинской службе), пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 148 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о законности решения Инспекции и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом Арбитражного суда Нижегородской области и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 373 Кодекса налогоплательщиками налога на имущество организаций (далее в главе 30 Кодекса - налогоплательщики) признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 374 объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 Кодекса.

На основании подпункта 2 пункта 4 статьи 374 Кодекса не признаются объектами налогообложения имущество, принадлежащее на праве оперативного управления федеральным органам исполнительной власти и федеральным государственным органам, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, используемое этими органами для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации.

В пункте 12 статьи 1 Закона об обороне установлено, что имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона об обороне Вооруженные Силы Российской Федерации - государственная военная организация, составляющая основу обороны Российской Федерации.

Вооруженные Силы Российской Федерации состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации и в войска, не входящие в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации (статья 11 Закона об обороне).

В пункте 1 статьи 2 Закона о воинской обязанности и военной службе установлено, что военная служба - особый вид федеральной государственной службы, исполняемой гражданами, не имеющими гражданства (подданства) иностранного государства, в Вооруженных Силах Российской Федерации и в войсках национальной гвардии Российской Федерации (далее также - другие войска), в спасательных воинских формированиях федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны (далее - воинские формирования), Службе внешней разведки Российской Федерации, органах федеральной службы безопасности, органах государственной охраны, органах военной прокуратуры, военных следственных органах Следственного комитета Российской Федерации и федеральном органе обеспечения мобилизационной подготовки органов государственной власти Российской Федерации (далее - органы), воинских подразделениях федеральной противопожарной службы и создаваемых на военное время специальных формированиях, а гражданами, имеющими гражданство (подданство) иностранного государства, и иностранными гражданами - в Вооруженных Силах Российской Федерации и воинских формированиях.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 7 информационного письма от 17.11.2011 N 148 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации", под действие подпункта 2 пункта 4 статьи 374 Кодекса подпадает соответствующее имущество, закрепленное на праве оперативного управления не только непосредственно за федеральным органом исполнительной власти, но и за подведомственными ему юридическими лицами (государственными учреждениями).

При этом военная и (или) приравненная к ней служба должна быть законодательно предусмотрена не только в федеральном органе исполнительной власти (в рассматриваемом случае - в Министерстве обороны Российской Федерации), но и в том учреждении (предприятии), которое претендует на льготу (в рассматриваемом случае - в Учреждении).

Суды установили и материалам дела не противоречит, что прохождение военной службы в Учреждении не предусмотрено. Штат состоит из гражданского персонала, воинское звание имеет только руководитель.

Судами не установлено, и это не противоречит материалам дела, что в Учреждении законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба.

На основании изложенного совокупность условий, указанных в подпункте 2 пункта 4 статьи 374 Кодекса, отсутствует; вывод судов о том, что закрепленное за Учреждением на праве оперативного управления имущество является объектом обложения налогом на имущество, соответствует нормам права. В удовлетворении заявленного Учреждением требования отказано правомерно.

Довод заявителя кассационной жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Министерства обороны Российской Федерации, отклоняется судом округа, поскольку в силу пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

По смыслу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, в случае, если судебный акт принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты непосредственно о правах и обязанностях Министерства обороны Российской Федерации.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.08.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по делу N А43-18396/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного автономного учреждения "Управление лесного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на федеральное государственное автономное учреждение "Управление лесного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.