Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 апреля 2020 г. N Ф01-9399/20 по делу N А43-23688/2019

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Бердникова О.Е.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2019 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по делу N А43-23688/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя Миронкина Георгия Николаевича (ИНН: 526200140940, ОГРНИП: 304526236300100)

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Нижнего Новгорода от 21.02.2019 N 36378

и установил:

индивидуальный предприниматель Миронкин Георгий Николаевич (далее - ИП Миронкин Г.Н., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы

по Советскому району города Нижнего Новгорода (далее - Инспекция, налоговый орган) от 21.02.2019 N 36378.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее - Управление).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 13.08.2019 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили часть 2 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, Предприниматель неправомерно уменьшил сумму единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за первый квартал 2018 года на сумму страховых взносов, фактически уплаченных в бюджет во втором квартале 2018 года. Суды не учли, что в соответствии со статьей 1 Федерального закона "О внесении изменений в статью 346.32 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статью 5 Федерального закона "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и статью 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.06.16 г. N 178-ФЗ в подпункт 1 пункта 2 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации слова "при выплате налогоплательщиком вознаграждений работникам" были исключены, в связи с чем действие данного подпункта было распространено на все категории плательщиков ЕНВД.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

Предприниматель в отзыве отклонил доводы налогового органа.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной ИП Миронкиным Г.Н. налоговой декларации по ЕНВД за первый квартал 2018 года, результаты которой отразила в акте от 21.12.2018 N 45873.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 21.02.2019 N 36378 о привлечении ИП Миронкина Г.Н. к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 809 рублей 60 копеек. Согласно указанному решению Предпринимателю доначислен ЕНВД в сумме 8096 рублей и соответствующие пени.

Решением Управления от 25.04.2019 N 09-11-3Г/01255@ решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

ИП Миронкин Г.Н. не согласился с решением Инспекции и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 346.30, 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 10, 14, 16 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу об отсутствии у Инспекции правовых оснований для доначисления Предпринимателю ЕНВД в спорной сумме и удовлетворил заявленное налогоплательщиком требование.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика.

Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (пункт 2 статьи 346.29 НК РФ).

Налоговым периодом по ЕНВД признается квартал (статья 346.30 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 346.32 НК РФ уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации по месту постановки на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика единого налога в соответствии с пунктом 2 статьи 346.28 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 346.32 НК РФ сумма единого налога, исчисленная за налоговый период, уменьшается на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) в данном налоговом периоде в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, уменьшают сумму единого налога на уплаченные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование в размере, определенном в соответствии с пунктом 1 статьи 430 НК РФ (абзац 3 пункта 2.1 статьи 346.32 НК РФ).

Таким образом, условием уменьшения ЕНВД на обязательные страховые взносы является фактическая уплата обязательных страховых взносов в соответствующем налоговом периоде.

Исчисленная за квартал сумма ЕНВД уменьшается на обязательные страховые взносы, которые фактически уплачены в данном квартале. При этом не имеет значения, за какой период начислены взносы.

Из буквального толкования указанных норм следует, что налогоплательщик может уменьшить сумму единого налога на вмененный доход в случае уплаты страховых взносов в фиксированном размере после окончания налогового периода, но до подачи налоговой декларации по ЕНВД.

Суды установили, что в соответствии с пунктом 2.1 статьи 346.32 НК РФ Предприниматель в налоговой декларации по ЕНВД за первый квартал 2018 года уменьшил общую сумму исчисленного налога на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование и обязательное медицинское страхование.

При этом уплата страховых взносов произведена налогоплательщиком 14.04.2018 и 15.04.2018, то есть во втором квартале 2018 года.

Вместе с тем суды установили, что, несмотря на уплату страховых взносов за пределами первого квартала 2018 года, спорные платежи совершены Предпринимателем до представления налоговой декларации в Инспекцию и начала ее камеральной налоговой проверки.

Таким образом, учитывая, что Предприниматель мог бы все равно уменьшить суммы ЕНВД на сумму уплаченных страховых взносов, но в следующем налоговом периоде, а также отсутствие ущерба для бюджета, суды обоснованно посчитали, что в конкретном случае налогоплательщик правомерно уменьшил ЕНВД на спорные страховые взносы.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленное налогоплательщиком требование; кассационная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по делу N А43-23688/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.