Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 января 2020 г. N Ф01-6944/19 по делу N А29-10750/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.01.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей от заявителя: Бартоша Р.А. (доверенность от 09.08.2018), от заинтересованного лица: Бабиковой Ю.П. (доверенность от 09.12.2019), Горевой Н.С. (доверенность от 26.04.2019),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДомСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.05.2019 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 по делу N А29-10750/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДомСтрой" (ИНН: 1101143649, ОГРН: 1131101005760)

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару от 26.12.2017 N 17-17/04,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Служба Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДомСтрой" (далее - ООО "ДомСтрой", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (далее - Инспекция, налоговый орган) от 26.12.2017 N 17-17/04.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Служба Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (далее - Служба).

Решением суда от 07.05.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 решение суда оставлено без изменения.

ООО "ДомСтрой" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды применили не подлежащий применению пункт 14 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Общества, им соблюдены цели использования денежных средств, полученных от участников долевого строительства. Временное отвлечение денежных средств не повлияло на выполнение Обществом своих обязательств по заключенным договорам и контрактам, цель финансирования достигнута, ущерб дольщикам не причинен. Кроме того, заявитель обращает внимание, что в проверяемый период часть 1 статьи 18 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) не содержала в себе императивного запрета направления денежных средств на не поименованные в законе цели именно в момент их первичного списания с расчетного счета.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве и ее представители в судебном заседании отклонили доводы Общества, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Служба в отзыве поддержала позицию налогового органа; надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечила явку представителя в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.08.2013 по 30.06.2016, результаты которой отразила в акте от 20.09.2017 N 17-17/04.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 26.12.2017 N 17-17/04 о привлечении ООО "Домстрой" к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 и статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 256 980 рублей 45 копеек (с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафа снижен в 8 раз). Согласно указанному решению Обществу предложено уплатить, в том числе,10 245 338 рублей налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), и соответствующие суммы пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 19.03.2018 N 31-А решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

Общество частично не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 250, 251, 271, 346.15 НК РФ, статьями 4, 5, 18 Закона N 214-ФЗ, Арбитражный суд Республики Коми отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленного требования. Суд исходил из того, что ООО "ДомСтрой" использовало не по назначению денежные средства участников долевого строительства, что является основанием для отражения спорных сумм в составе внереализационных доходов с исчислением с них налога по УСН.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 346.14 НК объектом налогообложения по налогу, уплачиваемому при применении УСН, признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.

В силу пункта 1 статьи 346.15 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемый период) налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 346.15 при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 НК РФ.

В подпункте 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования.

К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами в виде аккумулированных на счетах организации-застройщика средств дольщиков и (или) инвесторов.

На основании подпункта 14 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде использованных не по целевому назначению имущества (в том числе денежных средств), работ, услуг, которые получены в рамках благотворительной деятельности (в том числе в виде благотворительной помощи, пожертвований), целевых поступлений, целевого финансирования, за исключением бюджетных средств.

Согласно части 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства по договору, подлежат использованию застройщиком в целях, определенных в части 1 статьи 18 Закона N 214-ФЗ (в редакции, действующей в проверяемый период).

Для внереализационных доходов в виде имущества (в том числе денежных средств), указанных в пункте 14 статьи 250 НК РФ, датой получения дохода признается дата, когда получатель имущества (в том числе денежных средств) фактически использовал указанное имущество (в том числе денежные средства) не по целевому назначению либо нарушил условия, на которых они предоставлялись (подпункт 9 пункта 4 статьи 271 НК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде ООО "ДомСтрой" выполняло работы по строительству объектов по программе переселения граждан из ветхого жилья в городе Печоре и по программе субвенций на обеспечение детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями по договору найма специализированных жилых помещений в городе Печоре и селе Усть-Кулом.

В целях осуществления указанной деятельности Общество заключило государственные и муниципальные контракты, а также договоры участия в долевом строительстве с администрацией муниципального района "Печора", Агентством Республики Коми по управлению имуществом для села Усть-Кулома и администрацией муниципального района "Усть-Куломский".

Заказчики перечислили Обществу 153 119 957 рублей на строительство объектов в рамках заключенных контрактов и договоров.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды установили факт использования налогоплательщиком полученных от участников долевого строительства денежных средств в размере 68 302 256 рублей 11 копеек не по целевому назначению: Общество предоставляло юридическим и физическим лицам займы, а также осуществляло иные нецелевые расходы в виде оплаты пеней, штрафов, комиссии банка.

Доказательства того, что выдача займов и прочие расходы осуществлялись из иных источников финансирования, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что денежные средства, использованные налогоплательщиком не по целевому назначению, подлежат отражению в составе внереализационных доходов.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод Общества о том, что часть 1 статьи 18 Закона N 214-ФЗ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) не содержала в себе императивного запрета направления денежных средств на не поименованные в законе цели именно в момент их первичного списания с расчетного счета, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен, поскольку данная норма права содержит закрытый перечень расходов, на которые могут быть использованы средства дольщиков, полученные застройщиком для расходования на цели строительства; использование спорных денежных средств в целях, не поименованных в части 1 статьи 18 Закона N 214-ФЗ, является их нецелевым использованием.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на Общество.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.05.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 по делу N А29-10750/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДомСтрой" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "ДомСтрой".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.