Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 марта 2024 г. N Ф01-121/24 по делу N А79-7381/2020

г. Нижний Новгород

12 марта 2024 г.

Дело N А79-7381/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.03.2024 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей от заявителя: Семеновой А.А. (доверенность от 09.01.2024), Николаевой Т.В. (доверенность от 28.08.2023) от заинтересованного лица: Аликова С.Ю. (доверенность от 09.01.2024)

кассационные жалобы акционерного общества "Гидромеханизация" и Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.07.2023 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по делу N А79-7381/2020

по заявлению акционерного общества "Гидромеханизация" (ОГРН: 1022100905331, ИНН: 2124002004)

о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 17.02.2020 N 11-06-01/1

и установил:

акционерное общество "Гидромеханизация" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 17.02.2020 N 11-06-01/1 (далее - Управление, налоговый орган) в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 8 215 226 рублей 86 копеек (по транспортным услугам, оказанным обществом с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - ООО "Сфера"), в размере 3 274 583 рублей 82 копеек, и обществом с ограниченной ответственностью "СпецСтройМаш" (далее - ООО "СпецСтройМаш") - в размере 4 940 643 рублей 04 копеек); налога на прибыль в размере 13 727 929 рублей (по транспортным услугам, оказанным ООО "Сфера", в размере 8 238 326 рублей, и ООО "СпецСтройМаш" - в размере 5 489 603 рублей); начисления пеней в размере 11 442 062 рублей 86 копеек, в том числе по НДС в размере 4 609 235 рублей 57 копеек (по транспортным услугам, оказанным ООО "Сфера", в размере 1 685 938 рублей 25 копеек, и ООО "СпецСтройМаш" - в размере 2 923 297 рублей 32 копеек), пеней по налогу на прибыль в размере 6 832 827 рублей 29 копеек (по транспортным услугам, оказанным ООО "Сфера", в размере 4 066 903 рублей 55 копеек, и ООО "СпецСтройМаш" - в размере 2 765 923 рублей 74 копеек).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.07.2023 заявленное требование удовлетворено частично: решение налогового органа от 17.02.2020 N 11-06-01/1 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2014 - 2015 годы в сумме 13 727 929 рублей и соответствующих пеней в сумме 6 832 827 рублей 29 копеек признано недействительным. В удовлетворении остальной части требования Общества отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленного требования и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Общество считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению Общества, налоговым органом не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии самостоятельной предпринимательской и производственной деятельности, осуществляемой ООО "СпецСтройМаш", направленности деятельности налогоплательщика исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, а также о формальном характере первичного и бухгалтерского учета в Обществе. Налогоплательщик указывает, что директора ООО "ДемпингСтрой", ООО "УралТрансРесурс", ООО "Ремзавод", ООО "СТИНМА" подтвердили факт оказания транспортных услуг в адрес ООО "СпецСтройМаш". Общество отмечает, что из приговора следует, что часть денежных средств, поступивших на расчетные счета подконтрольных Казакову А.А. компаний, использовалась в незаконной банковской деятельности. Общество настаивает на том, что налоговым органом не опровергнуты факты уплаты НДС с сумм операций по доставке песка АО "Гидромеханизация" на объекты контрагентами "второго" и "третьего" звена: ООО "УралТрансРесурс", ООО "Ремзавод", ООО "ТрансСтройСервис", ООО "Транс-Лидер", ООО "Автокредо", следовательно, источник для формирования НДС был сформирован указанными компаниями; налоговым органом не представлено доказательств того, что лица (юридические, физические, индивидуальные предприниматели), чьими транспортными средствами была осуществлена доставка песка, контактировали с кем-либо из руководителей Общества. Общество полагает, что заявленные им налоговые вычеты по НДС по спорным контрагентам являются документально подтвержденными и соответствуют требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами в части удовлетворения заявленного требования и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Управление указывает, что Обществом не представлены первичные документы, подтверждающие действительный размер расходов на оплату транспортных услуг, оказанных лицами, применявшими специальные налоговые режимы, следовательно, оно не вывело фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота и не произвело их налогообложение. Признание того, что Общество в праве учитывать произведенные расходы на оплату транспортных услуг в размере, исчисленном в налоговых декларациях, нарушает баланс публичных и частных интересов.

Подробно позиция заявителей изложена в кассационных жалобах и поддержана их представителями в судебном заседании.

Управление в отзыве на кассационную жалобу Общества возразило относительно приведенных в ней доводов, просило оставить жалобу без удовлетворения.

Общество в отзыве не согласилось с доводами кассационной жалобы Управления, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Новочебоксарску Чувашской Республики (правопредшественник Управления; далее - Инспекция) на основании решения от 26.09.2017 N 6 провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе НДС, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), в части исполнения обязанности налогового агента, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного и земельного налогов, налога на добычу полезных ископаемых за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По результатам проверки Инспекция составила акт выездной налоговой проверки от 20.09.2018 N 11-06-01/3.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений налогоплательщика, дополнений к возражениям и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом принято решение от 17.02.2020 N 11-06-01/1 о привлечении Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату (неполную уплату) НДС в виде штрафа в размере 1281 рубля, налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 331 рубля (с учетом применения обстоятельств, смягчающих ответственность). Данным решением Обществу доначислены НДС в размере 13 025 726 рублей 52 копеек, налог на прибыль организаций в сумме 14 356 902 рублей, пени по НДС в сумме 7 093 826 рублей 87 копеек, пени по налогу на прибыль организаций в сумме 7 146 114 рублей 46 копеек.

Решением Управления от 22.06.2020 N 150 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Общество не согласилось с решением налогового органа от 17.02.2020 N 11-06-01/1 в части доначисления налогов в сумме 21 943 155 рублей 86 копеек и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Руководствуясь статьями 54.1, 101, 105.1, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пунктами 1, 3, 4, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии признал незаконным оспариваемое решение Управления в части.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимыми признаются лица, особенности взаимоотношений между которыми могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых между ними, и (или) экономические результаты деятельности этих (представляемых ими) лиц.

Лица признаются взаимозависимыми в случаях, прямо предусмотренных пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ, в частности, по основаниям, связанным с близкими родственными отношениями: физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ указано, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пункте 1 статьи 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

На основании пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

В пункте 4 Постановления N 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления N 53).

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 11 Постановления N 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что Общество в 1, 3, 4 кварталах 2014 года, 2 - 4 кварталах 2015 года заявило налоговые вычеты по НДС и учло расходы в составе затрат по налогу на прибыль по транспортным услугам (перевозка песка), оформленным от имени ООО "Спецстроймаш" и ООО "Сфера". В подтверждение реальности хозяйственных операций Общество представило договоры на оказание транспортных услуг, счета-фактуры, акты выполненных работ (оказанных услуг), транспортные накладные.

В ходе проверки, произведенной в отношении Общества, Инспекция установила, что транспортные услуги контрагентами не оказывались. Фактически услуги по перевозке груза осуществлялись физическими лицами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, применяющими специальные налоговые режимы, в связи с чем являются неправомерными применение налоговых вычетов и учет расходов по данным операциям.

При проведении налоговой проверки в отношении спорных контрагентов установлено, что учредителем и директором ООО "Спецстроймаш" в период с 17.05.2013 по 27.04.2014 являлся Зайцев Александр Александрович.

Общество на момент оформления договора от 12.11.2013 N 11Т об оказании транспортных услуг являлось взаимозависимым лицом по отношению к ООО "Спецстроймаш", поскольку руководитель ООО "Спецстроймаш" Зайцев А.А. являлся заместителем генерального директора Общества по финансовым и коммерческим вопросам (согласно справкам по форме 2-НДФЛ в ноябре 2013 года ему выплачена заработная плата). Зайцев А.А. по состоянию на 01.06.2016 является владельцем обыкновенных акций Общества, с директором которого он связан родственными отношениями (Панин В.В. является его тестем).

Суды пришли к выводу о том, что ООО "Спецстроймаш" и Общество являются взаимозависимыми лицами для целей налогообложения, поскольку у названных организаций имелась возможность оказывать влияние на условия и результаты совершаемых ими сделок и осуществляемой экономической деятельности.

Суды установили, что согласно информации, полученной из АБ "Девон-кредит" (ПАО), в период с 25.11.2013 по 30.05.2014 ООО "Спецстроймаш" и Общество использовали один IP-адрес.

ООО "Спецстроймаш" 03.10.2016 снято с учета в налоговом органе в связи с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц записи об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, по решению регистрирующего органа. ООО "Спецстроймаш" применяло общий режим налогообложения, последняя налоговая отчетность представлена за три месяца 2014 года; среднесписочная численность работников ООО "Спецстроймаш" за 2014 год составляла 1 человек. Сведения об имуществе, транспортных средствах, имеющихся в собственности ООО "Спецстроймаш", в Инспекции отсутствуют. Сведения о доходах физических лиц по форме N 2-НДФЛ за 2014, 2015, 2016 годы не представлены.

С учетом изложенного суды пришли к выводам об отсутствии у ООО "Спецстроймаш" необходимых условий для достижения результатов деятельности в силу того, что необходимого персонала, основных средств и транспортных средств не имеется, а также о "техническом" характере деятельности названной организации.

Суды установили, что анализ выписки о движении денежных средств за период с 17.05.2013 по 03.10.2016 по расчетному счету ООО "Спецстроймаш", открытому в АБ "Девон-Кредит" (ПАО), свидетельствует о том, что в основном движение денежных средств происходило между организациями, являющимися взаимозависимыми или подконтрольными Казакову А.А. и участвовавшими в схеме по обналичиванию денежных средств. Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Спецстроймаш" от Общества, в тот же или на следующий день списывались на расчетные счета подконтрольных Казакову А.А. организаций (ООО "Новый мир", ООО "Транзит", ООО "Фаэтон").

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что взаимозависимость Общества и ООО "Спецстроймаш" фактически повлияла на условия осуществления деятельности, поскольку возможно было выведение денежных средств из оборота налогоплательщика с участием подконтрольных Казакову А.А. организаций.

В отношении ООО "Сфера" Инспекцией установлены следующие сведения:

- ООО "Сфера" зарегистрировано 18.09.2013 и состояло на налоговом учете в ИФНС России по городу Чебоксары до 27.03.2019 (исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"), основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий, руководитель и учредитель Казаков А.А.;

- Общество не имело в штате персонала, не располагало собственными зарегистрированными земельными участками, иным недвижимым имуществом, транспортными средствами;

- применяло общий режим налогообложения.

В период с 01.01.2014 по 31.12.2016 при значительных оборотах денежных средств по расчетному счету исчисление и уплата налогов производились ООО "Сфера" в минимальных размерах. Сведения по форме N 2-НДФЛ за 2014 - 2016 года представлялись только на Казакова А.А.

Из анализа выписки о движении денежных средств за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 по расчетному счету ООО "Сфера", открытому в Чувашском отделении N 8613 ПАО "Сбербанк России" установлено, что денежные средства, поступившие от Общества в ООО "Сфера", носили "транзитный" характер, перечислялись организациям, подконтрольным Казакову А.А. (ООО "Торговый дом "Сириус" и ООО "Прогресс"), с последующим снятием наличных денежных средств.

Из анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Сфера", открытому в АО АКБ "Экспресс-Волга", установлено, что за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 на расчетный счет поступили денежные средства в сумме 6 633 300 рублей с назначением платежа "пополнение СКС по корпоративным картам", списаны с расчетного счета денежные средства в сумме 6 633 732 рублей с назначением платежа "выдача наличных в банкомате банка".

Из анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Сфера", открытому в АО АКБ "Экспресс-Волга", установлено, что в основном движение денежных средств происходило между организациями, являющимися взаимозависимыми или подконтрольными Казакову А.А. (ООО "Техноснаб", ООО "Торговый дом "Сириус", ООО "Система комплексного обслуживания "Алмаз", ООО "Промтехнострой", ООО "Прогресс", ООО "Фаэтон", ООО "Аравт").

Таким образом, суды пришли к выводу об отсутствии у ООО "Сфера" необходимых условий для достижения результатов деятельности в силу отсутствия необходимого персонала, основных средств и транспортных средств, о "техническом" характере деятельности названной организации.

Из приговора Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 07.07.2021 по делу N 1-17/2021 следует, что Казаков А.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьей 173.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) "Незаконное образование (создание, реорганизация) юридического лица", а также статьей 174.1 УК РФ "Легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления".

Суды установили, что Инспекция с целью установления реальных перевозчиков, оказывающих транспортные услуги по перевозке песка в адрес Общества, провела допросы и истребовала документы (информацию) у собственников транспортных средств и водителей, указанных в транспортных накладных, и установила часть индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (ООО "Волгастройтранс", ООО "ВЕБ-Инфо" и ООО "Траксервис"), применяющих специальные налоговые режимы (59,5 процента от всего объема заявленных транспортных услуг по документам ООО "Спецстроймаш", 60,7 процента от всего объема заявленных транспортных услуг по документам ООО "Сфера").

Собственником 8 транспортных средств, указанных в транспортных накладных, приложенных к актам об оказании транспортных услуг, оформленных от имени ООО "Сфера" и ООО "Спецстроймаш", в проверяемом периоде являлся Зайцев А.А. (руководитель ООО "Спецстроймаш").

Опрошенные в качестве свидетелей водители Гребнев А.В., Никифоров А.Г., Спиридонов Ю.А., Кудрявцев Ю.А. пояснили, что работали у Зайцева А.А., зарплату получали перечислением или наличными денежными средствами непосредственно от Зайцева А.А., Казаков А.А. им не знаком.

Опрошенные водители Осипов В.В. и Абржин А.В. сообщили, что они выполняли перевозки строительного песка со склада Общества в качестве водителей ООО "Веб-Инфо", ООО "Трак-Сервис", где директором являлся Федоров А.И. Водители Осипов В.В. и Абржин А.В. выполняли указания непосредственного руководителя Федорова А.И., который ежемесячно выплачивал им заработную плату перечислением на карту. ООО "Сфера" и ООО "Спецстроймаш", а также их руководители им не знакомы. Абржин А.В. слышал, что Зайцев А.А. является одним из руководителей Общества, но лично с ним не знаком. Из показаний Федорова А.И. следует, что услуги по перевозке песка были оказаны напрямую Обществу, либо покупателям песка, поставляемого Обществом. Оплата от ООО "Сфера", ООО "Спецстроймаш" либо Общества в адрес ООО "Трак-Сервис" не поступала.

Таким образом, суды установили и материалам дела это не противоречит, что транспортные услуги для Общества на транспортных средствах с государственными номерами Е964МК, А624ТК, В172НУ, В936ТЕ, В845ХА, В870РС фактически были оказаны ООО "Веб-инфо" и ООО "Трак-сервис", применяющими систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход и не являющимися плательщиками НДС, а не заявленными контрагентами.

Суды установили, что Белянина Анна Владимировна (собственник грузового транспортного средства марки SHACMAN с государственным номером Е811МК21) сообщила, что договор о представлении в аренду данного грузового автомобиля с ООО "Сфера" в спорный период времени не заключался, ООО "Сфера" ей не знакомо, транспортные услуги указанной организации не оказывала, сдавала свой грузовой автомобиль в аренду ИП Белянину.

Согласно справке о рождении, представленной отделом ЗАГС администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики отцом Паниной (Беляниной) Анны Владимировны является Панин Владимир Викторович (директор Общества).

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ с 2012 года Белянина А.В. работает в ООО "МЭГИМ", являющемся взаимозависимым лицом по отношению к Обществу (Панин В.В. является учредителем ООО "МЭГИМ", ООО "МЭГИМ" является учредителем Общества).

Опрошенный в качестве свидетеля собственник трех грузовых автомобилей марки SHACMAN Муллин А.В., применяющий систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход и не являющийся плательщиком НДС, сообщил, что знаком с Зайцевым А.А, который утверждал ему, что Общество не работает напрямую с индивидуальными предпринимателями, при этом Муллин А.В. с должностными лицами ООО "Сфера" не контактировал.

Оплата за оказанные транспортные услуги производилась Обществом путем заправки транспортных средств ИП Муллина А.В. по ведомости с бензовоза, который находился на территории песчаного карьера, принадлежащего Обществу. Из свидетельских показаний собственника грузовых автомобилей марки МАЗ ИП Щербакова С.П., не являющегося плательщиком НДС, установлено, что он сотрудничал с Обществом, все переговоры вел с Зайцевым А.А., оплата за оказанные услуги производилась Обществом бартером (песком).

В бухгалтерском учете Общества Щербаков С.П. не отражен как покупатель песка. Собственник грузового автомобиля марки МАЗ Данилов Д.Н. в ходе допроса пояснил, что финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО "Спецстроймаш", ООО "Сфера" никогда не имел, договоры на оказание услуг по грузоперевозкам с указанными организациями никогда не заключал. Расчет производили соляркой, которой заправляли его автомобиль МАЗ. Солярку ему заливали из цистерны, которая находилась там же на базе строительной организации на трассе М-7, где велись дорожные работы.

В ходе допроса собственника грузового автомобиля марки SHACMAN Шындыкова А.Г., не являющегося индивидуальным предпринимателем, установлено, что ООО "Сфера" и его руководитель Казаков А.А. ему не знакомы, переговоры вел с представителем ОАО "ХМДС", оплату получал наличными денежными средствами от представителя ОАО "ХМДС". Физическое лицо Петров А.В. в ходе допроса пояснил, что при оформлении транспортных накладных печать ООО "Сфера" на них проставлена не была, когда она там появилась и кто ее проставил ему не известно, финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО "Спецстроймаш" он никогда не имел, договора на оказание услуг по грузоперевозкам не заключал. Условия сотрудничества оговаривались на базе ОАО "ХМДС" с мужчиной, который пояснил, что оплата будет производиться соляркой.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций Общества со спорными контрагентами, в действительности ООО "Сфера" и ООО "Спецстроймаш" транспортные услуги Обществу не оказывали, а использовались для оптимизации налоговой нагрузки Общества, фактически транспортные услуги оказывались индивидуальными предпринимателями и организациями, находящимися на специальных налоговых режимах. Со стороны Общества имеет место формальное вовлечение "технических" компаний (ООО "Сфера" и ООО "Спецстроймаш") в процесс оказания транспортных услуг с целью снижения налоговых обязательств.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций признали законным доначисление НДС и соответствующих сумм пеней по рассмотренным эпизодам и правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Суды установили, что Управление не отрицало факт оказания транспортных услуг по перевозке песка и при проведении проверки установило транспортные средства и водителей, реально осуществлявших доставку песка от Общества заказчикам - ОАО "ХМДС", ПАО "Волгомост", АО "Дорэкс", ООО "Кирпич-СТ", ООО "Сигма-М". Поскольку Управление располагало сведениями и документами, которые позволяли установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по спорным сделкам, определение размера налоговых обязательств должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Сотрудники Общества (Федоров С.В., Зиновьев Е.А., Федоров В.М., Поляков Д.А., Гвоздков В.В., Федоров А.Ю., Краснов А.В., Лобанов С.А., Поздеев Н.А.) подтвердили тот факт, что в автопарке Общества в 2014 - 2016 годах имелось только два приспособленных для перевозки песка грузовых автомобиля, поэтому исполнить все принятые на себя обязательства по доставке песка собственными силами Общество не могло. У Управления имелись документы и сведения, позволяющие установить размер действительной налоговой обязанности Общества по налогу на прибыль организаций.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно посчитали неправомерным доначисление налога на прибыль организаций за 2014 - 2015 годы в общей сумме 13 727 929 рублей и соответствующих пеней в сумме 6 832 827 рублей 29 копеек.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы Управления не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы Общества относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.07.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по делу N А79-7381/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества "Гидромеханизация" и Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы акционерного общества "Гидромеханизация" отнести на заявителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Соколова

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова