Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 февраля 2024 г. N Ф01-9468/23 по делу N А31-3518/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.02.2024 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Когута Д.В., Соколовой Л.В.

при участии представителей от заявителя: Ильиной Е.Б. (доверенность от 14.07.2023), Симоновой Ю.Б. (доверенность от 17.07.2023), от заинтересованного лица: Семеновой Е.А. (доверенность от 20.12.2023)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" на решение Арбитражного суда Костромской области от 06.06.2023 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по делу N А31-3518/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" (ИНН: 4401091683, ОГРН: 1084401007250)

о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области (ИНН: 4401050197, ОГРН: 1044408640220)

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Арсенал" (далее - Общество, ООО "Арсенал") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области (далее - Управление, налоговый орган) от 20.12.2021 N 14-26/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 06.06.2023 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и неполно выяснили обстоятельства дела. По его мнению, отказ в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и учете расходов при исчислении налога на прибыль по сделкам с ООО "Актив", ООО "Оптима", ООО "Эстера", ООО "Ротекс" и ООО "Сапфир" является неправомерным. Основной целью сделок с данными контрагентами являлось приобретение товаров, работ, услуг для исполнения обязательств перед предприятиями Министерства обороны Российской Федерации в рамках государственных контрактов. При этом все работы в рамках государственных контрактов выполнены, о чем подписаны акты о приемке выполненных работ. Затраты на приобретение товаров, работ, услуг Обществом реально понесены, следовательно, они должны быть учтены при исчислении налога на прибыль. Выводы Управления о причастности ООО "Арсенал" к финансово-хозяйственной деятельности контрагентов, о формальности хозяйственных операций с ними и об участии Общества в схеме занижения налоговых обязательств не подтверждены документально. Контрагенты являются самостоятельными субъектами хозяйственной деятельности, и Общество не может нести ответственность за их действия. Налоговый орган не оспаривает факт осуществления операций с контрагентами, результаты которых были приняты генподрядчиком, поэтому применение положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации недопустимо. Расходы, понесенные Обществом, должны быть определены расчетным способом, в порядке статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителями в судебном заседании.

Управление в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.02.2024 в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Шутиковой Т.В. на судью Когута Д.В.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ярославской области.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы подлежат возврату заявителю с учетом компетенции суда округа, установленной в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Управление провело выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по результатам которой составило акт от 09.10.2020 N 14-50/9 и дополнение к нему от 12.07.2021 N 14-26/3.

В ходе проверки, в числе прочих нарушений, установлено получение Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате создания формального документооборота по сделкам, оформленным от имени ООО "Актив", ООО "Оптима", ООО "Эстера", ООО "Ротекс" и ООО "Сапфир", с целью уменьшения размера налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика Управлением принято решение от 20.12.2021 N 14-26/9 о привлечении Общества к налоговой ответственности на основании пунктов 1, 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в общей сумме 14 105 794 рубля. Данным решением Обществу также доначислены налог на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций и соответствующие суммы пеней.

Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному Федеральному округу от 18.03.2022 N 40-7-14/00565@ апелляционная жалоба ООО "Арсенал" на решение Управления оставлена без удовлетворения.

Решением Федеральной налоговой службы России от 24.06.2022 N СД-3-9/6628@ жалоба Общества частично удовлетворена, размер штрафа снижен в четыре раза. Итоговый размер налоговых обязательств Общества составил: по налогу на прибыль - 29 475 551 рубль, по налогу на добавленную стоимость - 25 429 849 рублей, штраф по налогу на прибыль - 2 531 106 рублей, по налогу на добавленную стоимость - 707 480 рублей, сумма пеней по налогу на прибыль - 12 131 040 рублей, по налогу на добавленную стоимость - 10 339 460 рублей 91 копейка.

Не согласившись с решением Управления от 20.12.2021 N 14-26/9 (в редакции решений вышестоящих налоговых органов), Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 54.1, 143, 171, 172, 246, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Костромской области отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу о создании Обществом формального документооборота со спорными контрагентами в целях получения необоснованной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

В пункте 1 статьи 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

На основании пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

В пункте 4 Постановления N 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления N 53).

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суды установили, что Общество в проверяемом периоде осуществляло деятельность по заказам предприятий Министерства обороны Российской Федерации, исполняющих государственные контракты, и применяло налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и учитывало при исчислении налога на прибыль расходы по сделкам с ООО "Актив", ООО "Оптима", ООО "Эстера", ООО "Ротекс", ООО "Сапфир", связанным с арендой транспортных средств и услуг по их управлению, установкой дверей, разработкой проектной документации, очисткой полости газопровода с пневмоиспытаниями последнего, бестраншейной прокладкой футляров из полиэтиленовых труб, приобретением теплообменных аппаратов, горелок, муфт, бетонита, труб и иных материалов, песка природного, щебня гравийного, отсева и других строительных материалов, нерудных строительных материалов, сварочных аппаратов и иных товарно-материальных ценностей.

Вместе с тем, судами установлено и материалам дела не противоречит, что работы по установке дверей в Тульском суворовском военном училище не могли быть выполнены ООО "Актив", поскольку последнее в период его взаимодействия с ООО "Арсенал" не имело ни материальных (производственных площадей, складских помещений, погрузочного оборудования, транспортных средств и т.п.), ни трудовых ресурсов (численность работников составляла два человека - директор и менеджер), необходимых для исполнения заключенных им с Обществом договоров, а перечисление Обществом денежных средств этому контрагенту носило транзитный характер. При этом допрошенный в качестве свидетеля директор ООО "Актив" не смог дать ясных пояснений относительно приобретения и поставки дверей, а также выполнения работ по их установке (как не дал и пояснений относительно порядка и характера взаимоотношений ООО "Актив" с ООО "Арсенал"), а менеджер ООО "Актив" отрицал свою причастность к выполнению работ по установке дверей. Более того, из ответа, направленного училищем, следует, что работники и транспортные средства ООО "Актив" на территорию училища не допускались. Проектные работы были выполнены не ООО "Актив", которое не обладало ни опытом работы в данной сфере деятельности, ни квалифицированными сотрудниками, имевшими возможность выполнить проектные работы, а обществом с ограниченной ответственностью "ГазИнжПроект", которое является специализированной организацией, выполняющей работы в области газораспределения и газоснабжения. Теплообменные аппараты на самом деле поставлялись Обществу обществом с ограниченной ответственностью "Элита-Регион", а документы, касающиеся приобретения Обществом теплообменных аппаратов у ООО "Актив", составлены лишь формально (при этом цена теплообменных аппаратов, реализованных Обществу от имени ООО "Актив", почти в два раза превышает их цену, по которой они были реализованы названным реальным контрагентом). Транспортные документы, подтверждающие доставку Обществу материалов, ни ООО "Арсенал", ни ООО "Актив" не представили, в связи с чем данные операции не могут быть признаны подтвержденными.

В отношении ООО "Оптима" суды, установив, в частности, минимальную стоимость основных средств, материальных активов и запасов данного контрагента, незначительную численность работников (два человека), транзитный характер движения поступивших ему от Общества денежных средств, отсутствие налоговых деклараций этого контрагента по налогу на имущество и транспортному налогу, отсутствие у него расходов, свойственных хозяйствующим субъектам, которые осуществляют реальную экономическую деятельность, а также оценив информацию ГИБДД по Ивановской области и закрытого акционерного общества "Безопасные дороги Костромской области" об отсутствии фактов передвижения соответствующих транспортных средств по маршрутам, указанным в товарно-транспортных накладных, в совокупности со свидетельскими показаниями собственников этих транспортных средств, отрицавших перевозку строительных материалов на принадлежащих им автомобилях, пришли к выводу о том, что ООО "Оптима" на самом деле не поставляло Обществу строительные материалы, а связанные с этим документы носят формальный характер.

Суды также установили и материалам дела не противоречит, что документы, связанные с поставкой ООО "Эстера" Обществу нерудных материалов, также составлены лишь формально, поскольку ООО "Арсенал" при действующем договоре на поставку нерудных материалов акционерным обществом "Национальная нерудная компания" заключило договор на поставку тех же нерудных материалов с ООО "Эстера", которое не имело материальных и трудовых (численность работников данного контрагента составляла два человека - директор и менеджер) ресурсов, необходимых для поставки нерудных материалов. При этом договор заключен Обществом с ООО "Эстера" через 7 дней после создания этого контрагента, денежные средства поступали ему только от ООО "Арсенал", а документы, подтверждающие доставку нерудных материалов Обществу от данного контрагента, последний не представил. Доставку нерудных материалов от карьеров до мест производства строительно-монтажных работ осуществляло общество с ограниченной ответственностью "Спецальянс" (далее - перевозчик), применяющее упрощенную систему налогообложения. При этом ООО "Эстера" уплатило перевозчику за оказанные последним транспортные услуги по доставке нерудных материалов 2,5 млн. руб., а Обществу ООО "Эстера" выставило счета на оплату названных услуг на общую сумму 7,4 млн. руб.

Судами также установлено, что ООО "Ротекс" не передавало Обществу в аренду транспортные средства и не оказывало услуги по их управлению, поскольку в договорные отношения с данным контрагентом Общество вступило через месяц после создания ООО "Ротекс", в последнем числились всего два работника, а транспортные средства у данного контрагента отсутствовали. Возможность аренды этим контрагентом соответствующих транспортных средств у иных лиц опровергнута полученными Управлением доказательствами. При этом ООО "Ротекс" не представило документы, подтверждающие его взаимоотношения с Обществом, и не подтвердило состав транспортных средств, переданных Обществу в аренду. В ответ на требование Управления ООО "Арсенал" сообщило, что карточка забалансового счета 001 им не ведется в связи с отсутствием арендованных основных средств. Первичные транспортные документы, подтверждающие доставку Обществу сварочных аппаратов, ни Общество, ни ООО "Ротекс" не представили, в связи с чем эти операции не могут быть признаны подтвержденными. Работы по очистке газопровода и работы по прокладке футляров не могли быть выполнены ООО "Ротекс" вследствие отсутствия у него необходимых для этого специального оборудования и квалифицированных специалистов.

Суды установили, что ООО "Сапфир" в период его взаимодействия с ООО "Арсенал" также не имело возможности поставлять Обществу товарно-материальные ценности (ТМЦ), поскольку необходимые для этого материальные ресурсы (складские помещения, погрузочное оборудование, транспортные средства и т.п.) и трудовые ресурсы у данного контрагента отсутствовали. Руководитель ООО "Сапфир", подтвердив осуществление им управления этой организацией, при этом не владел информацией, касающейся поставки ООО "Сапфир" Обществу ТМЦ. Достоверные товарно-транспортные документы, подтверждающие доставку ТМЦ Обществу, последнее и ООО "Сапфир" не представили.

В ходе налоговой проверки установлено, что некоторые контрагенты были учреждены с участием лиц, которые при этом являлись участниками ООО "Арсенал", были связаны с последними или с руководителями Общества, либо являлись работниками других контрагентов, Общество и контрагенты (а также часть контрагентов следующего звена) имели один IP-адрес, некоторые работники ООО "Арсенал" и контрагентов находились в родственных или дружеских отношениях, одновременно занимали должности в Обществе и в других контрагентах, указывались в качестве контактных лиц других контрагентов и выполняли функции таких контактных лиц, выступали в качестве официальных представителей других контрагентов, имели доступ к информации о финансовой деятельности других контрагентов на основании доверенностей на получение выписок по счетам соответствующих контрагентов, а также имели право на внесение наличных денежных средств на такие счета и снятие с них наличных денежных средств, а денежные средства, уплачиваемые Обществом связанным с ним лицам (в том числе контрагентам), обналичивались группой одних и тех же физических лиц, связанных с Обществом и/или контрагентами.

Кроме того, налоговый орган получил информацию о том, что по просьбе Общества взаимодействующие с ним лица переоформляли первичные документы на имя контрагентов, и кроме того Управление установило, что денежные средства, уплачиваемые Обществом контрагентам в связи с операциями, перечислялись, в частности, организациям, которые не осуществляли реальную хозяйственную деятельность (некоторые из них в дальнейшем исключены из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующие организации), а затем обналичивались, в том числе указанной группой лиц, связанных с ООО "Арсенал" и/или контрагентами.

Всесторонне и полно исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи и совокупности, суды сделали правильный вывод о создании Обществом формального документооборота по операциям приобретения у ООО "Актив", ООО "Оптима", ООО "Эстера", ООО "Ротекс", ООО "Сапфир" товаров, работ, услуг, и об отсутствии оснований для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и учета расходов по налогу на прибыль на основании документов, оформленных от имени данных организаций.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка Общества на то, что налоговый орган должен был определить размер действительных налоговых обязательств налогоплательщика расчетным путем, правомерно отклонена судами в силу следующего.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981 отметила, что расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним.

В ситуации, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием "технических" компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как "техническую" компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В данном случае суды установили, и материалам дела это не противоречит, что оформление Обществом документов для получения налоговой экономии по взаимоотношениям с контрагентами носило формальный характер.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном определении, следует, что право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота.

Вместе с тем Общество не представило доказательства, позволяющие установить, какие организации от имени контрагентов фактически поставляли товары, выполняли работы, оказывали услуги.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали, что у налогового органа не имелось правовых оснований для применения расчетного метода при определении размера действительных налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанные судами выводы и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущены нарушения норм процессуального права, перечисленные в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющиеся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы в сумме 1500 рублей, подлежат отнесению на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 06.06.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по делу N А31-3518/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, в сумме 1500 рублей отнести на заявителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 07.12.2023 ПАО Сбербанк Костромское ОСБ N 8640/85 (операция 4999) при подаче кассационной жалобы.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.