Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 февраля 2024 г. N Ф01-9200/23 по делу N А43-24120/2022

Нижний Новгород

07 февраля 2024 г.

Дело N А43-24120/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.02.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Соколовой Л.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от заявителя: Щепаловой Н.А. (доверенность от 17.08.2022),

от заинтересованного лица: Краёвой В.А. (доверенность от 25.07.2022),

от третьего лица: Осенчуговой Е.А. (доверенность от 14.11.2022),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Приволжское управление автомобильным транспортом"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.09.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023

по делу N А43-24120/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Приволжское управление автомобильным транспортом" (ИНН: 5258107759, ОГРН: 1135258001449)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Нижегородской области от 15.04.2022 N 3173,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Приволжское управление автомобильным транспортом" (далее - ООО "ПУАТ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 15.04.2022 N 3173.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.09.2023 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 решение суда оставлено без изменения.

ООО "ПУАТ" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По его мнению, Обществом соблюдены все условия для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, затрат по хозяйственным операциям с обществами с ограниченной ответственностью "Хозсоюз", "Эксперт Логист", "Троя", "Линдор", ООО и ООО "Бириус" (далее - ООО "Хозсоюз", ООО "Эксперт Логист", ООО "Троя", ООО "Линдор", ООО "Тракт", ООО "Бириус"). Взаимоотношения с контрагентами носили реальный характер и подтверждены соответствующими документами. Инспекция не доказала, что действия Общества были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. Действующее налоговое законодательство не предусматривает возложения на налогоплательщика неблагоприятных последствий за действия контрагентов. Положенные в основу выводов судов свидетельские показания не могут быть признаны объективными. Инспекция неправильно определила размер реальных налоговых обязательств Общества.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу, представитель в судебном заседании, а также представитель Управления отклонили доводы Общества.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "ПУАТ" за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, результаты которой отразила в акте от 27.07.2021 N 2981.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном применении Обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесении в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, затрат по хозяйственным операциям с ООО "Хозсоюз", ООО "Эксперт Логист", ООО "Троя", ООО "Линдор", ООО "Тракт", ООО "Бириус".

По итогам проверки Инспекция приняла решение от 15.04.2022 N 3173 о привлечении ООО "ПУАТ" к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 14 333 рублей (размер штрафа снижен в 32 раза ввиду наличия смягчающих ответственность обстоятельств). Согласно указанному решению Обществу доначислены 10 095 375 рублей налога на добавленную стоимость, 11 070 339 рублей налога на прибыль организаций, 12 204 242 рубля 04 копейки пеней.

Решением Управления от 25.07.2022 N 09-12-01/15402@ решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

ООО "ПУАТ" не согласилось с решением Инспекции от 15.04.2022 N 3173 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 71, 162,198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 54.1, 169, 171, 172, 252 НК РФ и учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений Общества и контрагентов и отказал в признании недействительным решения Инспекции.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пункте 1 статьи 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В силу пункта 3 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7 Постановления N 53).

В пункте 9 Постановления N 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 11 Постановления N 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что в проверяемом периоде ООО "ПУАТ" осуществляло деятельность в сфере грузовых перевозок.

В целях исполнения своих обязательств Общество привлекло к перевозке грузов ООО "Хозсоюз", ООО "Эксперт Логист", ООО "Троя", ООО "Линдор", ООО "Тракт", ООО "Бириус".

По взаимоотношениям с указанными контрагентами Общество заявило вычет по налогу на добавленную стоимость, а также отнесло затраты в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, в обоснование чего представило договоры оказания услуг по организации перевозок грузов автомобильным транспортом, акты выполненных работ, транспортные накладные, счета-фактуры.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды установили, что ООО "Хозсоюз", ООО "Эксперт Логист", ООО "Троя", ООО "Линдор", ООО "Тракт", ООО "Бириус" не обладали материальными и трудовыми ресурсами, необходимыми для исполнения обязательств по заключенным с Обществом договорам перевозки грузов; налоговую отчетность организации представляли с минимальными показателями сумм налогов к уплате в бюджет; лица, значащиеся руководителями контрагентов, либо отрицали свою причастность к их хозяйственной деятельности, либо указывали на номинальный характер своей должности; в первичных документах подписи от имени руководителей ООО "Эксперт Логист", ООО "Троя", ООО "Линдор", ООО "Тракт" выполнены иными лицами, что установлено по результатам почерковедческой экспертизы; организации, которым спорные контрагенты перечисляли денежные средства, не отражены в книгах покупок и также не имеют имущества и штатной численности сотрудников.

Сотрудники ООО "ПУАТ", в чьи должностные обязанности входил поиск перевозчиков и взаимодействие с ними, в ходе допросов указали, что об ООО "Хозсоюз", ООО "Эксперт Логист", ООО "Троя", ООО "Линдор", ООО "Тракт", ООО "Бириус" ничего не знают, утверждали о фактах привлечения для перевозки грузов исключительно индивидуальных предпринимателей; подбор перевозчиков осуществлялся с использованием интернет-ресурса "Авто Транс Инфо" (http://ati.su). В свою очередь спорные контрагенты на данном сайте не зарегистрированы.

Кроме того, анализ транспортных накладных, оформленных от имени ООО "Хозсоюз", ООО "Эксперт Логист", ООО "Троя", ООО "Линдор", ООО "Тракт", ООО "Бириус", показал, что в них в качестве перевозчиков указаны физические лица, в адрес которых перечисления денежных средств контрагенты не осуществляли; в представленных Обществом актах сдачи-приемки работ (услуг) отсутствуют ссылки на договоры, заключенные налогоплательщиком с исполнителями услуг, отсутствуют конкретные данные об адресе погрузки и разгрузки товаров, о километраже, о наименовании перевозимого груза, о его классе, весе, объеме, количестве; маршруты перевозки, указанные в актах, не конкретизированы, а содержат лишь названия городов Российской Федерации; сведения о водителях, осуществлявших перевозку, марке автомобиля, регистрационном номере транспортного средства отсутствуют; в транспортных накладных указаны грузоотправители (заказчики транспортных услуг у Общества), грузополучатель, пункты приема и сдачи груза, данные водителей, марки и государственные номера автомобилей, при этом сведения о перевозчике груза отсутствуют.

Судами также установлено, что информация, содержащаяся в отдельных счетах-фактурах и актах приемки-сдачи выполненных работ (услуг), оформленных от имени спорных контрагентов, не соотносится с данными, содержащимися в счетах-фактурах и актах приемки-сдачи выполненных работ (услуг), оформленными между Обществом и заказчиками перевозок по датам и маршрутам перевозок.

С учетом установленных фактических обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о создании Обществом формального документооборота в отсутствие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Хозсоюз", ООО "Эксперт Логист", ООО "Троя", ООО "Линдор", ООО "Тракт", ООО "Бириус" и направленности действий налогоплательщика на искажение сведений о фактах своей хозяйственной деятельности с целью завышения вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций. Фактически спорные услуги оказывались Обществу либо индивидуальными предпринимателями, применяющими специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход, либо физическими лицами, не имеющими статуса индивидуальных предпринимателей.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Довод ООО "ПУАТ" относительно неправильного определения налоговым органом его действительных налоговых обязательств признан судами несостоятельным.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981 отметила, что расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним.

В ситуации, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием "технических" компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как "техническую" компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

Суды установили, и материалам дела это не противоречит, что оформление Обществом документов для получения налоговой экономии по взаимоотношениям с контрагентами носило формальный характер.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981, следует, что право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота.

Суды установили, что в ходе проверки Инспекция направляла Обществу требование

о необходимости представления документов и сведений для расчета налоговых обязательств, исходя из параметров реального исполнения сделок, оформленных от имени спорных контрагентов. Однако налогоплательщик такие документы не представил. Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего спора Общество настаивало на реальности сделок именно с ООО "Хозсоюз", ООО "Эксперт Логист", ООО "Троя", ООО "Линдор", ООО "Тракт", ООО "Бириус".

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, также были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанных судами выводов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя. Излишне уплаченная за рассмотрение кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату Обществу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.09.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по делу N А43-24120/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приволжское управление автомобильным транспортом" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Приволжское управление автомобильным транспортом" из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 04.12.2023 N 2419.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Л.В. Соколова Т.В. Шутикова